ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року	Львів	Справа № 813/4788/17 пров. № А/857/18237/22	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді                                                  Коваля Р. Й.,
суддів                                                                       Гуляка В. В.,
                                                                                 Ільчишин Н. В.,
секретаря                                                                 Петрунів В. І.,
представника позивача                                          Кріль Н. Г.,
представника відповідача                                      Аракчеєвої Ю. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2022 року (постановлену у м. Львові суддею Сакалошем В. М.; дата складення ухвали в повному обсязі не вказана) про закриття провадження в адміністративній справі № 813/4788/17 за позовом  Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія» до Червоноградської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень,

                                                     В С Т А Н О В И В :

У провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія» до Червоноградської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 15 березня 2018 року провадження у вказаній справі було зупинене до ухвалення та набрання законної сили рішеннями в таких справах:
- за касаційною скаргою конкурсного кредитора (у справі № 914/2441/15 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія») - Товариства з обмеженою відповідальністю «Новіком» на ухвалу господарського суду Львівської області від 18.03.2016 у справі № 914/2441/15 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18.04.2016 № 914/2441/15;
- за позовом Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія» до Червоноградської ОДПІ про скасування податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 23.05.2016 № 0000292200, яким збільшено грошове зобов`язання по податку на прибуток приватних підприємств в загальній сумі - 12 365 079,00 грн (Львівський окружний адміністративний суд, справа № 813/228/17);
- за наслідками підготовчого засідання Господарським судом Львівської області в справі № 914/2441/15 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія»;
- за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 05.09.2017 у справі № 813/4097/16 (№ 876/9813/17);
- за позовом Червоноградської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області до Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія» Львівським окружним адміністративним судом у справі № 813/1411/17;
- до повернення вилучених документів по наслідках розслідування кримінальних справ № 42016000000008036, № 4201500000000117.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2021 року було проведено заміну відповідача у справі - Червоноградської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області на Головне управління ДПС у Львівській області (ЄДРПОУ ВП 43968090).

23 серпня 2022 року представник Головного управління ДПС у Львівській області надіслав до суду клопотання про закриття провадження у справі. 
Клопотання обґрунтоване тим, що в силу приписів частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та з урахуванням правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 21 вересня 2021 року в справі № 905/2030/19, спірні правовідносини, які є предметом дослідження в цій адміністративній справі, повинні розглядатися в межах провадження у справі про банкрутство з визначенням юрисдикційності розгляду такого спору господарському суду.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2022 року клопотання представника позивача та представниці відповідача про закриття провадження у справі було задоволене.
Провадження в адміністративній справі № 813/4788/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія» до Червоноградської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про скасування податкових повідомлень-рішень було закрите.
Повернуто Публічному акціонерному товариству «Львівська вугільна компанія» сплачений до бюджету відповідно до квитанції № 1706 від 12.12.2017 судовий збір в сумі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок.

Не погодившись із вказаною ухвалою, її оскаржило Публічне акціонерне товариство «Львівська вугільна компанія», яке вважає, що така винесена з порушенням норм процесуального права та невірним застосуванням висновків Верховного Суду. Тому просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про закриття провадження у справі та надіслати справу за встановленою законом підсудністю до Господарського суду Львівської області для розгляду в межах справи  914/2441/15 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія».
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що, всупереч висновкам Великої Палати Верховного Суду, висловленим у постанові від 15 січня 2020 р. у справі № 607/6254/15-ц, суд помилково закрив провадження в справі, позаяк він повинен був не закривати таке провадження, а передати справу до належного суду для розгляду по суті без закриття провадження у справі. Вказує, що закриття провадження у справі перешкоджає позивачу в доступі до правосуддя та унеможливлює захист його прав у господарському процесі в повному обсязі з урахуванням визначених строків звернення, встановлених статтею 45 Кодексу України з процедур банкрутства. Також суд першої інстанції закрив провадження в зупиненій справі, не поновивши в ній провадження.
Крім того, апелянт подав до суду пояснення щодо застосування судової практики.

У судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги апеляційної скарги із зазначених в ній підстав.
Представник відповідача вимоги апеляційної скарги заперечила, про що подала до суду додаткові пояснення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла переконання, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з таких підстав.

Відповідно до пунктів 1, 5, 6 частини першої статті 4 КАС України у цьому Кодексі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні:
адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір;
адміністративне судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом;
судовий процес - правовідносини, що складаються під час здійснення адміністративного судочинства.
Частиною першою статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
За приписами частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Порядок відкриття провадження в адміністративній справі унормований статтею 171 КАС України, відповідно до частин другої, дев`ятої якої суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
Про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За змістом цих норм адміністративне судочинство може здійснюватися лише після відкриття провадження у справі.
Одним із видів закінчення такого судочинства є закриття провадження у справі.

Відповідно до статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Порядок зупинення провадження у справі визначений статтею 236 КАС України, відповідно до пункту 3 частини першої якої суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зі змісту вказаної норми видно, що зупинення провадження по справі - це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.
Тобто, після зупинення провадження в справі суд не здійснює розгляд справи і позбавлений вчиняти будь-які процесуальні дії в такій справі.
А за необхідності вчинити які-небудь процесуальні дії в справі та якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження, суд поновляє провадження в справі. 

Так, згідно зі статтею 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.
Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Всупереч вказаним приписам, суд першої інстанції після зупинення провадження у справі адміністративне провадження не поновив, а оскаржуваною ухвалою від 29 листопада 2022 року закрив провадження у справі відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 КАС України з тих підстав, що справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

В ухвалі від 29 листопада 2022 року суд першої інстанції вказав, що ухвалою суду від 01 грудня 2021 року провадження в справі було поновлене, проте в справі за цією датою є лише ухвала про відмову в задоволення клопотання представника Головного управління ДПС у Львівській області про поновлення провадження в справі.
Разом з тим, ухвала суду від 01 грудня 2021 року про поновлення адміністративного провадження в матеріалах справи відсутня; відсутня така й у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала від 29 листопада 2022 року про закриття провадження в адміністративній справі № 813/4788/17 була винесена передчасно, без поновлення провадження в адміністративній справі, що має наслідком часткове задоволення вимог апеляційної скарги шляхом скасування вказаної ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з частиною третьою статті 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 229, 308, 310, 312, 315, 317, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

                                                   П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія» задовольнити частково.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2022 року про закриття провадження в адміністративній справі № 813/4788/17 за позовом  Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія» до Червоноградської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. 

Головуючий суддя	 	Р. Й. Коваль 	
судді	 	В. В. Гуляк 	
 	 	Н. В. Ільчишин  	
Постанова складена у повному обсязі 03 квітня 2023 року.