ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 645/6178/21  Номер провадження 33/814/582/23	Головуючий у 1-й інстанції Троцька А. І.  Доповідач ап. інст. Рябішин А. О.	

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2023 року 	м. Полтава	

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Рябішин А.О., з секретарем Журою Н.Л., за участю особи , що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та в його інтересах адвоката Міщенка Ю.І. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава апеляційну скаргу особи , що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 20 липня 2022 року щодо 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,-
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:
Зміст оскарженого судового рішення та встановлені суддею суду першої інстанції обставини
Постановою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 20 липня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень  з позбавленням права керування транспортними засобами  строком на 1 (один) рік.  
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. на користь держави.
Згідно з постановою судді, 08 вересня 2021 року, близько 01.36 год. в м.Харків по вул. Тракторобудівників, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ВАЗ 21114», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. В порушення вимог п. 2.5 ПДР України, від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер та проведення такого огляду у медичному закладі КНП ХОР «ОНД» за адресою: м.Харків, вул. Шевченка, 26, відмовився у присутності двох свідків, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи , яка її подала
Не погодившись з вказаним рішенням суду , 30 серпня 2022 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу , в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження по справі на підставі ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП.
28.09.2022 року до апеляційного суду надійшло клопотання від адвоката Міщенка Ю.І. , який діє в інтересах ОСОБА_1 , який просить закрити провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адмінвідповідальності. 
Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції безпідставно розглянуто справу без його участі та участі його захисник , оскільки вони , у зв`язку з активними бойовими діями перебувають в евакуації. Вказують на безпідставність посилання про штучне затягування справи , оскільки Фрунзенським судом м. Харкова , з якого справа передана до Октябрського районного суду м. Полтави , вона відкладалася не з їхньої вини. Вказує , що судом допущено порушення щодо не направлення копії постанови.
Також апелянт вказує , що відмовився проходити огляд через те , що відносно нього в той день вже склали протокол і не відсторонили від керування транспортним засобом. Посилається апелянт на положення Конституції України згідно з якими особа не може бути притягнута до юридичної відповідальності за одне й те саме правопоуршення.
Протягом апеляційного перегляду справи апелянт звернувся з клопотанням , в якому просив закрити провадження у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Позиція апелянта в судовому засіданні апеляційного суду
В судовому засіданні адвокат та особа , що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити з наведених в ній підстав.
Мотиви суду
Вивчивши матеріали провадження , заслухавши особу , що притягується до адміністративної відповідальності та його адвоката , перевіривши доводи апеляційної скарги , апеляційний суд доходить до таких висновків.
Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Вказані вимоги закону суддею місцевого суду були виконані в повному обсязі.
Так , визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП , суддя суду першої інстанції послався на докази , які були досліджені у повному обсязі, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 190116 від 08.09.2021 року, направленням на огляд , рапортом , письмовими поясненнями свідків , відеозаписом події , на якому зафіксовано: роз`яснення права пройти огляд на місці , у лікаря нарколога або відмовитися; відмова водія від проходження огляду у присутності свідків; роз`яснення наслідків такої відмови.
Оцінивши зазначені докази суддя прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З такими висновками погоджується апеляційний суд і доводи апеляції вказаних висновків не спростовують.
Зокрема , безпідставними є твердження апелянта про недопустимість притягнення до юридичної відповідальності за одне й те саме правопорушення .

Та , згідно з проколом ААБ № 190116 від 08.09.2021 року, 08 вересня 2021 року, близько 01.36 год. в м.Харків по вул. Тракторобудівників, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ВАЗ 21114», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння , від проходження огляду відмовився.
На переконання своєї позиції апелянтом надано копію протоколу Серії ДПР18 № 273459 від 07.09.2021 , згідно якого ОСОБА_1 , 07.09.2021 року о 23 год 10 хв в м. Харків по проспекту Московський 266 , керував транспортним засобом «ВАЗ 21114», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою газоаналізатора Алкотестер Драгер 6820, результат огляду 1, 32 проміле. 
Разом з тим , згідно з вказаних протоколів ОСОБА_1 , вчинив два різних правопорушення , в різний час , за різних обставин , які кваліфіковані за однією статтею Кодексу України про адміністративні правопорушення – ч. 1 ст. 130. 
Підстав вести мову за таких обставин про подвійну юридичну відповідальність за одне правопорушення , апеляційний суд не вбачає. 
Та обставина , що після складання першого протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортного засобу , не може бути предметом оцінки апеляційного суду в цьому провадженні.
Також , не може слугувати виправданням відмові у проходженні огляду на стан сп`яніння та обставина , що відносно водія вже складено протокол за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Безпідставними та такими , що не ґрунтуються на нормах закону є доводи заяви ОСОБА_1 про наявність підстав для закриття провадження у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Відповідно до ст.38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення ( в редакції станом на день в чинення правопорушення).
Як вбачається із матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 08.09.2021 року , а адміністративне стягнення накладено суддею 20.07.2022 року , тобто в межах передбаченого ст.38 КпАП України строку.
Тому, підстави для закриття провадження в справі, з огляду на положення ст.247 КпАП України, відсутні.
При цьому, набрання постановою судді , якою накладено адміністративне стягнення , законної сили , жодним чином не впливає на строки , передбачені ч.2 ст.38 КпАП України.
Не є безумовною підставою для скасування постанови та обставина , що справ в суді першої інстанції була розглянута без участі особи , щодо якої складено протокол . 
Встановлено , що розгляд справи неодноразово відкладався ОСОБА_1 та його адвокатом як за час перебування справи на розгляді у Фрунзенському районному суді м. Харкова так і за час перебування справи на розгляді в Октябрському районному суді м. Полтави.
А тому суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про необхідність дотримання розумних строків розгляду справи та можливість її розгляду без участі ОСОБА_1 та його адвоката .
При цьому , апеляційний суд звертає увагу , що права ОСОБА_1 були відновленні в суді апеляційної інстанції.
З огляду на викладене , апеляційний суд приходить до висновку , що суддя суду першої інстанції, правильно встановивши фактичні обставини по справі та обґрунтувавши їх належними і допустимими доказами, постановив законне та обґрунтоване судове рішення про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнення його до адміністративної відповідальності за цією статтею і доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено з дотриманням положень ст.33 КУпАП.
Істотних порушень вимог законодавства про адміністративні правопорушення , які були б допущені суддею суду першої інстанції , апеляційним судом не встановлено.
Отже апеляційну скаргу адвоката слід залишити без задоволення , а постанову судді щодо ОСОБА_1 - без змін.
Керуючись ст. 293, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу особи , що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення ,а постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 20 липня 2022 року щодо нього - без змін;

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає. 

Суддя А.О. Рябішин