Справа № 441/1472/22                                Головуючий у 1 інстанції: Перетятько О.В. 
Провадження № 22-ц/811/117/23                 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

02 березня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі: 
головуючого судді: Савуляка Р.В.,
суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,
секретаря: Салати Я.І. 
з участю ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 – ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 20 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 20 грудня 2022 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості передано на розгляд за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.
Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_3 .
В апеляційній скарзі покликається на те, що на момент подання позову ОСОБА_3 , ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 і проживав за вказаною адресою з 22 червня 2017 року.
Стверджує, що за новою адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_1 був зареєстрований лише 21 листопада 2022 року, а тому ним подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.
Також зазначає, що йому не було відомо про зміну ОСОБА_1 реєстрації місця проживання після подання позову.
На думку скаржника, передача справи до суду за новим зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 враховуючи значну віддаленість до його місця проживання та чинні в Україні обмеження воєнного стану, ускладнить йому участь у розгляді справи та збільшить витрати часу на участь в судових засіданнях та вплине на оперативність розгляду справи.
Просить ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 20 грудня 2022 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким справу направити на розгляд Залізничного районного суду м. Львова.
Заслухавши суддю-доповідача,пояснення представника представника ОСОБА_3 – ОСОБА_4 на підтримання апеляційної скарги, пояснення участю ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_2 на її заперечення, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Судом та матеріалами справи встановлено, що у жовтні 2022 року ОСОБА_3 звернулась з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, у якій просить солідарно стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на її користь суму неповерненого боргу за Договором №12/05 про надання зворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 12 травня 2021 року у розмірі 6 000 000,00 грн. (шести мільйонів гривень, 00 копійок) без ПДВ.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява подана з порушенням правил підсудності і підлягає передачі на розгляд до Подільського районного суду м. Києва.
З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може повністю погодитись, виходячи із наступних обставин.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя має перевірити належність справи до юрисдикції та підсудності суду.
Підсудність - це розподіл підвідомчих загальним судам цивільних справ між різними судами першої інстанції залежно від роду (характеру) справ, що підлягають розгляду, і від території, на яку поширюється юрисдикція того чи іншого суду.
Територіальна підсудність - це підсудність цивільної справи загальному суду в залежності від території, на яку поширюється юрисдикція даного суду. За її допомогою вирішується питання, яким з однорідних судів підсудна для розгляду відповідна справа.
За загальним правилом, встановленим ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, а позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
В статті 28 Кодексу зазначені виключення з цього правила.
Так, зокрема, відповідно до ч. 8 ст. 28 позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання, або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці можуть пред`являтись також за місцем виконання цих договорів.
Згідно з положеннями ч.16 ст. 28 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що 14 жовтня 2021 року ОСОБА_3 звернулась з вказаним позовом до Городоцького районного суду Львівської області за місцем проживання відповідача ОСОБА_1 – АДРЕСА_1 (а.с. 77). Однак, після того, як ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, 21 жовтня 2021 року відповідач ОСОБА_1 зареєструвався за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 82), про що позивачці не було відомо.
Пунктом 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013р. «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» передбачено, що право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності, підсудна справа, належить виключно позивачеві.
Верховний Суд в ухвалі від 02 липня 2018 року, справа №552/9770/14-ц (провадження № 61-36739 ск18) вказав на те, що право вибору між судами, яким згідно із загальним правилом підсудності цивільних справ і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві. Якщо позивач при пред`явленні позову дотримався правил територіальної чи' альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 532 ЦК України зазначено, що у випадку якщо місце виконання зобов`язання не встановлено у договорі, виконання грошовим зобов`язанням проводиться за місцем проживання кредитора, а якщо, кредитором є юридична особа, - за її місцезнаходженням на момент виникнення зобов`язання.
Як вбачається з укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 договору №12/05 про надання зворотної безвідсоткової фінансової допомоги, місцем укладення договору є м. Львів, місце виконання самого грошового зобов`язання сторонами не встановлено. Тому, згідно п. 4 ч. 1 ст. 532 ЦК України місце виконання цього зобов`язання слід проводити за місцем проживання кредитора (позикодавця), тобто за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_3 (позивача): АДРЕСА_3 .
Оскільки згідно ст. 28 ЦПК України, для даної категорії справ цивільний процесуальним законодавством передбачено можливість позивачки визначити альтернативну підсудність, за обставин, які склались, зокрема тієї, що нове місце проживання відповідача знаходиться територіально віддалено до місця проживання ОСОБА_3 , як вбачається з апеляційної скарги остання бажає визначити підсудність даної справи за місцем свого зареєстрованого місця проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_3 .
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для передачі справи на розгляд Подільського районного суду м. Києва, а відтак наявні підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 , шляхом скасування ухвали Городоцького районного суду Львівської області від 20 грудня 2022 року з направленням справи для розгляду до Залізничного районного суду м.Львова зі стадії відкриття провадження.
Керуючись ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, ст.ст. 376, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 – задовольнити.
Ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 20 грудня 2022 року – скасувати, справу направити для розгляду до Залізничного районного суду м.Львова зі стадії відкриття провадження.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.
Повний текст постанови складено 10 березня 2023 року.

Головуючий:                                                                Савуляк Р.В.

Судді:                                                                        Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.