КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                            
      Єдиний унікальний номер справи: 760/15742/21             Головуючий у суді першої інстанції: Агафонов С.А.
      Номер провадження: 33/824/917/2023                                 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И
 
31 січня  2023 року                                                                                          істо Київ
 
Київський апеляційний суд у складі судді Коцюрби О.П. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Солом`янського  районного суду міста Києва від                     28 серпня 2021 року про притягнення  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою:  АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,  - 
 
В С Т А Н О В И В:
 
Постановою Солом`янського  районного суду міста Києва від 28 серпня                  2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн. 
Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 ,                   12 грудня 2022 року, засобами поштового зв`язку, подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Солом`янського  районного суду міста Києва від 28 серпня                   2021 року  скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції
Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, у якому ОСОБА_1 просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Солом`янського  районного суду міста Києва від 28 серпня 2021 року посилаючись на те, що постанову суду першої інстанції не отримав, ознайомився з її вмістом                        17 листопада 2022 року після  того, як з ним зв`язався представник МТСБУ.
Суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського  районного суду міста Києва від 29 липня 2022 року не підлягає задоволенню, а апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.
Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини належить підтвердити доказами.
При цьому, чинний КУпАП не пов`язує початок перебігу строку оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення із датою вручення копії цієї постанови, на що посилається апелянт, а лише надає право клопотати про поновлення строку оскарження, якщо його пропущено з поважних причин.
З матеріалів справи вбачається, що дана справа розглянута Солом`янським  районним судом міста Києва 28 серпня 2021 року за участю ОСОБА_1 , що  вбачається зі змісту оскаржуваної постанови суду.
За результатами розгляду справи, 28 серпня 2021 року, Солом`янським  районним судом міста Києва винесено постанову, в резолютивній частині якої вказано прийняте судом рішення, роз`яснено порядок і строки його оскарження.
Отже, відлік строку на оскарження постанови суду першої інстанції для                ОСОБА_1 обраховується з дня її винесення - 28 серпня 2021 року. 
Тому, останнім днем строку для подачі апеляційної скарги на постанову Солом`янського  районного суду міста Києва від  28 серпня 2021 року у даній справі є 07 вересня 2021 року.
Проте, апеляційна скарга подана ОСОБА_1 до суду першої інстанції лише 12 грудня 2022 року, тобто з порушенням встановленого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження, і відповідне клопотання про поновлення строку не містить посилань на обставини, які б переконливо свідчили, що   ОСОБА_1 був позбавлена можливості своєчасно реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови Солом`янського  районного суду міста Києва від  28 серпня 2021 року.
Апеляційний суд також звертає увагу, що ОСОБА_1 був ознайомлений із складеним щодо нього протоколом про адміністративне правопорушення та повідомлений про те, що розгляд справи відбудеться у Солом`янському  районному суді міста Києва, про що свідчать підписи ОСОБА_1 у відповідних розділах протоколу від 28 травня 2021 року.
Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути,   наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis,  рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974_256) (Aleksandr  Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня               2007 року, та «Трух  проти  України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).
Європейський суд з прав людини також зазначає, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Тобто, апелянт знав про складений щодо нього протокол про адміністративне правопорушення, прийняту щодо нього постанову суду першої інстанції, однак, ніяких дій, спрямованих на реалізацію своїх прав та виконання обов`язків, зокрема, і щодо подачі апеляційної скарги у встановлений строк, ОСОБА_1   не вчинив. 
Апеляційний суд також звертає увагу, що, як видно із Єдиного державного реєстру судових рішень, повний текст постанови Солом`янського  районного суду міста Києва від 28 серпня 2021 року у вказаній справі було оприлюднено                          31 серпня 2021 року, і з цього часу скаржник не був позбавлений можливості ознайомитись із текстом постанови у такий спосіб.
Посилання ОСОБА_1 ,  як на підставу поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження на те що постанову суду першої інстанції він не отримав, не заслуговують  на увагу, оскільки, чинним КУпАП початок строку апеляційного оскарження постанови судді обраховується з дня винесення постанови і цей строк ніяким чином не пов`язаний з отриманням копії судового рішення.
У даному випадку вказана апелянтом обставина не може бути визнана поважною причиною пропуску процесуального строку, враховуючи при цьому те, що ОСОБА_1 був присутній у судовому засіданні 28 серпня 2021 року та відповідно, обізнаний про результат розгляду справи в день винесення постанови, що не перешкоджало йому дотриматись десятиденного строку на оскарження судового рішення та своєчасно подати апеляційну скаргу.
Доводи ОСОБА_1 про те, що 28 серпня 2021 року   вихідний день  є безпідставними, так як  згідно з Розпорядження Кабінету Міністрів України від                   30 вересня 2020 року № 1191-р - 28 серпня 2021 року було робочим днем.
Будь-яких інших обставин, які б могли свідчити про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, клопотання ОСОБА_1   не містить.
Враховуючи, що апелянт не підтвердив поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, та те, що апеляційну скаргу подано більше ніж через рік після  прийняття постанови суду першої інстанції, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку оскарження постанови Солом`янського  районного суду міста Києва від  28 серпня 2021 року необхідно відмовити.
За таких обставин, та відповідно до  вимог ст. 294 КУпАП апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Солом`янського  районного суду міста Києва від                 28 серпня 2021  року слід повернути особі, що її подала.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,  -
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського  районного суду міста Києва від  28 серпня 2021 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Солом`янського  районного суду міста Києва від 28 серпня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою:                                АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП -  повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

 
Суддя                                                                                                            О.П. Коцюрба