КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 

справа №755/12450/22                                                                          Головуючий у І інстанції - Старовойтова С.М.
апеляційне провадження №33/824/951/2023                                              Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ 
 
31 січня 2023 року суддя Київського апеляційного суду Приходько К.П., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з апеляційною скаргою Михалевич Інни Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 23 грудня 2022 року, - 
 
установив:
 
Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 23 грудня 2022 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено на останнього штраф в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.                                  
До Київського апеляційного суду від захисника ОСОБА_1 - адвоката Михалевич І.М. надійшла апеляційна скарга на вказану постанову, в якій вона просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову скасувати, справу закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, скасувати постанови інспектора, провадження закрити.                                                                                                                   
В обґрунтування вимог про поновлення апеляційного строку адвокат зазначає, що суд в судове засідання письмово не викликав, копію постанови у триденний строк не надіслав, просить врахувати верховенство права та різдвяні дні, необхідність допуску до правосуддя.                                                                                                                   
Перевіривши  дане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що подане клопотання про поновлення апеляційного строку не підлягає задоволенню з огляду на наступне.       
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.                                                                                                                     
Дана норма визначає строк, з якого починає обраховуватись десятиденний строк на апеляційне оскарження, тобто з дня винесення постанови.                                                           
З наданих суду матеріалів встановлено, що захисник ОСОБА_1 брала участь в суді першої інстанції. 
З апеляційною скаргою вперше звернулася 04 січня 2023 року, хоча останнім днем апеляційного оскарження було 02 січня 2023 року, що було робочим днем.
Постановою Київського апеляційного суду від 25 січня 2023 року, в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Михалевич І.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 23 грудня 2022 року відмовлено, апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.
Вдруге апеляційну скаргу захисник ОСОБА_1 подала 19 січня 2023 року, яка за формою та змістом є ідентичною апеляційній скарзі від 04 січня 2023 року. 
Обґрунтовуючи підстави для поновлення пропущеного строку, захисник посилалася на різдвяні дні та необхідність допуску до правосуддя. 
Проте, на переконання апеляційного суду наведені захисником підстави не обґрунтовують поважності причин недотримання адвокатом процесуального строку. 
У період дії воєнного стану не застосовується норма, якою встановлені святкові та неробочі дні. 
Михалевич І.М. , інших обставин, які перешкодили їй вчасно оскаржити судове рішення, не зазначила. 
Виходячи зі змісту заявленого Михалевич І.М. клопотання, достатніх підстав для його задоволення не вбачається.                                                                                             
 Крім того, суд апеляційної інстанції керується практикою ЄСПЛ, а саме рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», в якому наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.                                                        
Слід також врахувати, що саме захисник, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , є ініціатором апеляційного перегляду постанови судді та в першу чергу мала би цікавитися питаннями призначення судових засідань у справі.                                                                         
Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд не вбачає достатніх підстав для задоволення клопотання захисника та поновлення апеляційного строку. 
При цьому, вказана обставина не позбавляє ОСОБА_1 або його захисника права на повторне звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою та належно вмотивованим клопотанням про поновлення пропущеного строку.                                                                
Таким чином, подана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала за правилами ч. 2 ст. 294 КУпАП.                                                                                  
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
 
постановив:
 
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Михалевич Інни Миколаївни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 23 грудня 2022 року стосовно ОСОБА_1 відмовити, апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.                                                                   
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

 
Суддя Київського апеляційного суду                                                               К.П. Приходько