КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Унікальний номер справи: 760/5820/22                                               Постанова винесена суддею Агафоновим С.А. 
Номер апеляційного провадження: 33/824/490/2023
Категорія: ч.1 ст. 173-2 КУпАП
                               
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
12 січня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Худик М.П., при секретарі судового засідання Мудренку А.М., Самборі Д.О., за участю:
 
    особи, яка притягується 
    до адміністративної 
    відповідальності                                                ОСОБА_1 
 
    захисника                                                           Гутаріна Я.М.
    потерпілих                                                         ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
                                                                                ОСОБА_4 
    представника                                                     ОСОБА_5                         
 
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 , адвоката Гутаріна Я.М., на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 липня 2022 року, стосовно 
 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою:        АДРЕСА_1 , 
 
в с т а н о в и в:
 
Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 липня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень. 
Також постановлено стягнути з  ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496, 20 грн.  
Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 22.05.2022 року о 13:30 год. за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство фізичного та психологічного характеру відносно співмешканки ОСОБА_3 , а саме: висловлювався нецензурною лайкою, чим завдав психологічних та фізичних травм. 
Крім того, ОСОБА_1 22.05.2022 року о 13:30 год. за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство фізичного та психологічного характеру відносно сестри співмешканки ОСОБА_2 , а саме: штовхався, бився, чим завдав психологічних та фізичних травм. 
Крім того, ОСОБА_1 22.05.2022 року о 13:30 год. за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство фізичного та психологічного характеру відносно чоловіка сестри співмешканки ОСОБА_6 , а саме: виражався нецензурною лайкою, бився, чим завдав психологічних та фізичних травм, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. 
Не погоджуючись з прийнятим рішення, захисник ОСОБА_1 , адвокат Гутарін Я.М., подав апеляційну скаргу в якій вважаючи постанову судді незаконною та необґрунтовано, просить її скасувати, а провадження закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що відповідно до  показань ОСОБА_1 , конфліктна ситуація виникла з вини ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 . 
Також, апелянт зазначає, що поза увагою суду першої інстанції залишилось те, що обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП є настання чи можливість настання певних наслідків. В протоколі про адміністративне правопорушення та постанові судді не вказані конкретні негативні наслідки, до яких призвели дії ОСОБА_1 щодо інших осіб, що на думку захисника, виключає відповідальність останнього за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. 
Крім того, апелянт вказує, що місцевий суд невмотивовано відмовив у клопотанні щодо виклику свідків подій і дій осіб, які стали підставою для складання адміністративних матеріалів, чим порушив принципи справедливості, повноти, безсторонності та об`єктивності розгляду справи. 
Також, адвокат посилається на ту обставину, що суд першої інстанції, всупереч вимогам ст. 245 КУпАП, не надав належної оцінки доказам у справі та не звернув уваги на зміст інкримінованих ОСОБА_1 дій, у зв`язку з чим безпідставно притягнув останнього до адміністративної відповідальності. 
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, потерпілих та представника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків. 
У відповідності до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, тощо.  
Статтею 15 Закону України "Про попередження насильства в сім`ї" від 15.11.2001 р. No2789-III, з подальшими змінами передбачено, що члени сім`ї, які вчинили насильство в сім`ї, несуть кримінальну, адміністративну чи цивільно-правову відповідальність згідно з законом.
При цьому, адміністративна відповідальність, згідно до ст. 173-2 КУпАП, настає при застосуванні насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи, тощо.
          Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
        Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Разом з тим, на підставі наданих суду матеріалів можна зробити висновок що дії, вчинені ОСОБА_1 не підпадають під дії ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а носять більш жорсткий характер.
Крім того, дія законодавства про запобігання та протидію домашньому насильству поширюється на членів сім'ї, або осіб, які спільно проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою.
Згідно пояснень ОСОБА_3 , вона з лютого 2022 року не проживає с ОСОБА_1 12 травня 2020 року ОСОБА_3 разом зі своєю сестрою ОСОБА_2 приїхала до ОСОБА_1 забрати особисті речі. Між нею та ОСОБА_1 почався конфлікт, її сестра ОСОБА_2 намагалася її захистити, за що отримала від ОСОБА_1 удар в обличчя. Ці події ОСОБА_3 почала знімати на телефон. ОСОБА_1 намагався забрати у неї телефон, почав штовхати, а потім вдарив. Сестра подзвонила своєму  чоловікові ОСОБА_4 , який чекав їх в машині на парковці. Коли той піднявся до них, між ним і ОСОБА_1 виникла бійка, ОСОБА_3 і її сестра намагалися їх розняти, за що повторно отримали удари від ОСОБА_1 .
Пояснення ОСОБА_2 аналогічні поясненням ОСОБА_3 , зокрема вона пояснила, що приїхала з сестрою до колишнього хлопця забрати особисті речі, той ображав і штовхав сестру, вона за неї заступилася, за що отримала удав в обличчя. Потім ОСОБА_1 намагався забрати у сестри телефон, на який остання все знімала на відео, також отримала від ОСОБА_1 удар в обличчя. ОСОБА_2 подзвонила своєму чоловікові ОСОБА_4 , який чекав їх у низу, коли він прийшов до них, між ним і ОСОБА_1 виникла бійка, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 намагалися їх розняти, в результаті чого знову отримали від ОСОБА_1 удари. ОСОБА_2 побачила, що у її чоловіка обличчя в крові. 
Згідно пояснень ОСОБА_4 він привіз дружину ОСОБА_2 і її сестру ОСОБА_3 до колишнього хлопця останньої забрати речі, чекав в машині біля будинку, в цей час йому подзвонила дружина ОСОБА_2 та повідомила, що ОСОБА_1 її вдарив в обличчя, він піднявся в квартиру, між ним і ОСОБА_1 виникла сварка в ході якої ОСОБА_1 врадив його в обличчя, почалася бійка, всі намагалися зупинити ОСОБА_1 , останній бив і штовхав всіх. В ході бійки ОСОБА_4 було розбито ніс. 
В своїх поясненнях ОСОБА_1 та його мати ОСОБА_8   не заперечують факту бійки, лише зазначають, що вона виникла з вини ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 .
В наслідок вище зазначених подій потерпілі ОСОБА_2 і ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження, а ОСОБА_3 побої, тілесні ушкодження отримав також ОСОБА_1 , що, в тому числі підтверджується, і висновками експертних досліджень, у зв`язку з чим вчинене діяння виходить за межі диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Крім того, згідно пояснень потерпілих, конфлікт відбувся, в тому числі, на сходовій клітці, на яку вийшли сусіди та намагалися зупинити ОСОБА_1 , що на думку суду є порушенням громадського порядку. 
Також, як вбачається з наданих суду матеріалів, учасники події, яка мала місце 22 травня 2022 року о 13:30 год. за адресою: АДРЕСА_1 , не є членами сім'ї, або особами, які спільно проживають в розумінні вимог Закону України "Про попередження насильства в сім`ї" від 15.11.2001 р. No2789-III.
Вище наведені обставини, вказують на відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку з чим провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
За наведеного, постанова Солом`янського районного суду м. Києва від 13 липня 2022 року підлягає скасуванню, а апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 , адвоката Гутаріна Я.М. - задоволенню. 
Керуючись ст. 294 КУпАП,
 
п о с т а н о в и в:
 
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 , адвоката Гутаріна Я.М., задовольнити.
Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 липня 2022 року відносно ОСОБА_1 , скасувати, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.

      Суддя
Київського апеляційного суду                                                             М.П. Худик