ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року 
м. Київ
справа № 640/9013/22
провадження № К/990/31534/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Смоковича М. І.,
суддів: Загороднюка А. Г., Кашпур О. В., 
розглянув у порядку письмового провадження справу  
за позовом ОСОБА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити дії, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 липня 2022 року (суддя Катющенко В. П.) та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 13  жовтня 2022 року (судді: Мельничук В. П., Лічевецький І. О., Оксененко О. М.) і 
в с т а н о в и в: 
1. У червні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Подільський ВДВС), за наслідками розгляду якого цей суд ухвалив рішення від 19 липня 2022 року, яким позов задовольнив частково:
визнав протиправною і скасував постанову державного виконавця Подільського ВДВС Василюшка В. В. про стягнення виконавчого збору від 13 червня 2022 року ВП №  31950098.
визнав протиправною і скасував постанову державного виконавця Подільського ВДВС Василюшка В. В. про відкриття виконавчого провадження від 14 червня 2022  року ВП № НОМЕР_1.  
визнав протиправною і скасував постанову державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Василюшка В. В. про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 14 червня 2022 року ВП № НОМЕР_1.
У задоволенні інших позовних вимог - відмовив. 
Крім того, суд першої інстанції стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Подільського ВДВС на користь ОСОБА_1 3100,80 грн сплаченого судового збору.
2. Відповідач 8 вересня 2022 року подав на це рішення апеляційну скаргу. 12 вересня 2022 року Шостий апеляційний адміністративний суд постановив ухвалу, якою витребував справу № 640/9013/22 в Окружного адміністративного суду м. Києва. 
Після того, як надійшли матеріали справи Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 29 вересня 2022 року залишив без руху апеляційну скаргу Подільського ВДВС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 липня 2022  року й надав скаржнику п`ятиденний строк з моменту отримання копії тієї ухвали для того, щоб: (1) надати суду апеляційної інстанції суду документ про сплату судового збору у розмірі 4651,21  грн (за реквізитами, зазначеними в ухвалі від 29  вересня 2022 року); (2) звернутися до суду з обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 липня 2022 року, вказавши причини пропуску строку і підстави для його поновлення, а також надати докази на підтвердження вказаного. 
Щодо строку Шостий апеляційний адміністративний суд в ухвалі від 29 вересня 2022  року зазначив про те, що рішення від 19 липня 2022 року суд першої інстанції  ухвалив у письмовому провадженні. Покликаючись на частину шосту статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції зазначив, що останнім днем для звернення до суду з апеляційною скаргою на згадане рішення є 29 липня 2022 року. 
Проте, за текстом ухвали суду від 29 вересня 2022 року, Подільський ВДВС подав апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції 8 вересня 2022 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження, але заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з поясненням поважності причин його пропуску не долучив.  
Спираючись на частини другу, третю статті 298 КАС України суд апеляційної інстанції постановив згадану ухвалу від 29 вересня 2022 року. Копія цієї ухвали надіслана Подільському ВДВС в Електронний кабінет (підсистема Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС) 30  вересня 2022 року, свідченням чого є відповідна довідка секретаря судового засідання від 30 вересня 2022 року. 
12 жовтня 2022 року Шостий апеляційний адміністративний суд отримав від Подільського ВДВС клопотання (датоване 7 жовтня 2022 року) з проханням приєднати документи про сплату судового збору (на виконання ухвали від 29 вересня 2022  року).  
3. Відтак 13 жовтня 2022 року Шостий апеляційний адміністративний суд постановив ухвалу, якою відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Подільського ВДВС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 липня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Подільського ВДВС про визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити дії.   
З-поміж іншого, в цій ухвалі апеляційний суд зазначив, що строк виконання вимог ухвали від 29 вересня 2022 року, зважаючи на дату її доставки [в Електронний кабінет], сплинув 6 жовтня 2022 року. На думку цього суду, скаржник мав достатньо часу для виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а проте не виконав всіх її вимог, а саме - не подав заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 липня 2022 року із зазначенням поважних причини його пропуску. 
Зважаючи на наведене та на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції й постановив згадану ухвалу від 13 жовтня 2022 року про відмову у відкритті апеляційного провадження. 
Провадження в суді касаційної інстанції   
4. У касаційній скарзі Подільський ВДВС просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2022 року, а також рішення Окружного адміністративного суду від 19 липня 2022 року у справі № 640/9013/22 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 повністю. 
Верховний Суд ухвалою від 27 грудня 2022 року відкрив касаційне провадження за скаргою Подільського ВДВС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 липня 2022 року та на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2022 року у справі № 640/9013/22. 
Передовсім потрібно зауважити, що під час підготовки справи до розгляду суд звернув увагу на обставину, яка має важливе значення для визначення меж касаційного перегляду й повноважень суду на цьому етапі, які, втім, помилково не були враховані під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження. З уваги на вимоги процесуального закону на них важливо звернути увагу, адже цим надалі буде продиктований виклад позиції суду касаційної інстанції в цій справі. 
Йдеться про те, що на цій стадії розгляду справи суд касаційної інстанції не може переглядати в касаційному порядку рішення Окружного адміністративного суду від 19  липня 2022 року, тому що воно не переглядалося в апеляційному порядку. Зважаючи на приписи частин першої, третьої статті 328 КАС України, а також пам`ятаючи про вимоги скаржника, в межах цього касаційного провадження колегія розглядатиме касаційну скаргу тільки на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2022 року. Доводи, які стосуються рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 липня 2022 року, суд касаційної інстанції - у межах цього касаційного провадження - не розглядатиме, відповідно касаційне провадження в цій частині підлягає закриттю.  
5. Щодо ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2022 року про відмову у відкритті апеляційного провадження скаржник зазначив, що названий суд при її постановленні не зважив на положення частини п`ятої статті 251 КАС України. Пояснив, що в суді першої інстанції справа [№ 640/9013/22] розглядалася у порядку письмового провадження і рішення цього суду (від 19 липня 2022 року) надійшло на офіційну електронну адресу Подільського ВДВС 31 серпня 2022 року. Засобами поштового зв`язку це рішення [від 19 липня 2022 року у справі №  640/9013/22] надіслане відповідачу 6 вересня 2022  року і він його отримав, за текстом касаційної скарги, 7  вересня 2022 року. Відтак 8 вересня 2022 року Подільський ВДВС сплатив судовий збір і подав апеляційну скаргу. Відповідач зауважив, що апеляційна скарга зареєстрована 12  вересня 2022 року, тобто в межах десятиденного строку для її подання в цій категорії спорів. 
На виконання вимог ухвали апеляційного суду від 29 вересня 2022 року відповідач сплатив судовий збір, на підтвердження чого надав суду (7 жовтня 2022 року) платіжні документи. При цьому додав, що відлік строку викання вимог зазначеної ухвали, копію якої він отримав 30 вересня 2022 року (п`ятниця), починається, зважаючи на положення частини першої статті 120 КАС України, з 7 жовтня 2022 року (понеділок). Тож, з погляду відповідача, він вживав заходів для своєчасного звернення з апеляційною скаргою і виконання вимог апеляційного суду щодо усунення недоліків, тому, як видається, не було підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження в цій справі. 
6. Представник ОСОБА_1 - адвокат Жебраткіна Т. С. подала відзив на касаційну скаргу, у якому написано про те, що відповідач не виконав вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 29 вересня 2022 року, адже ніяким чином не пояснив причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 липня 2022 року. У цьому зв`язку звернула увагу на те, що цей строк, відповідно до частини шостої статті 287 КАС України, становить десять днів з дня проголошення рішення. Такий самий строк має застосовуватися й у тому випадку, коли строк апеляційного оскарження починається відколи отримано текст рішення суду, ухваленого у письмовому провадженні. Відповідач помилково вважає, що своєчасно звернувся з апеляційною скаргою і усупереч вимог ухвали апеляційного суду від 29 вересня 2022 року не подав заяви щодо його поновлення. Строк для виконання зазначеної ухвали завершився 6 жовтня 2022 року, через п`ять днів після вручення цієї ухвали відповідачу. Позаяк відповідач не виконав вимог щодо необхідності пояснити поважність причин пропуску строку звернення з апеляційною скаргою, адже не подав ніякої заяви з цього питання, цей суд мав достатні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження. 
Релевантні норми права  
7. Відповідно до частин четвертої статті 287 [«Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця»] КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.
Згідно з частинами шостою, сьомою статті 287 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення. 
Суд апеляційної інстанції розглядає справу у десятиденний строк після закінчення строку на апеляційне оскарження з повідомленням учасників справи.
8. Відповідно до частин першої, другої статті 271 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення. 
Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.
9. За частинами третьою, четвертою статті 272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.
Судові рішення суду апеляційної інстанції у справах, визначених статтями 280, 281, 287 та 288 цього Кодексу, можуть бути оскаржені до суду касаційної інстанції.
10. За частиною першою статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до частини другої статті 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 
1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (частина третя статті 295 КАС України). 
Позиція Верховного Суду
11. Зважаючи на приписи частини шостої статті 287 КАС України у поєднанні з положеннями частини другої статті 271 КАС України апеляційна скарга на рішення суду у справі з приводу оскарження рішень/дій державного виконавця (особливості провадження у якій визначені у статті 287 КАС України) може подаватися протягом десяти днів з дати проголошення [повного тексту] цього рішення. 
Водночас треба мати на увазі, що можуть виникати ситуації, коли рішення суду першої інстанції у зазначеній категорії спорів ухвалене за відсутності учасників справи чи когось з них (як-от в цій справі). У такому разі, за правилами частини другої статті 271 КАС України, копія цього рішення має бути невідкладно надіслала тим, кого не було під час його проголошення. Отримання копії судового рішення у такому випадку, надто в такий спосіб, може вплинути на перебіг строку на апеляційне оскарження, головним чином тим, що учасник справи, який не був присутній під час оголошення рішення суду (як і під час його прийняття в порядку письмового провадження), але який має намір оскаржити це рішення суду, зможе це зробити після того, як отримає його копію.
Тож для з`ясування питання про те, чи має апелянт право на поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду (якщо є підстави вважати, що цей строк пропущений) за правилами частини другої статті 295 КАС України потрібно зважити на те, коли учасник справи (апелянт) отримав рішення суду у зіставленні з датою звернення з апеляційною скаргою на це рішення. Якщо цей період не перевищує десяти днів (стосується, нагадаємо, тих справ, особливості провадження у яких визначені у статті 287 КАС України), то право на поновлення строку апеляційного оскарження апелянт має (якщо надасть суду разом з апеляційною скаргою докази вручення судового рішення). У цьому зв`язку варто звернути увагу також на положення пункту 8 частини четвертої, пункту 4 частини п`ятої статті 296 КАС України, за якими в апеляційній скарзі має бути повідомлена дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується, а також докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності. 
Апелянт має право на поновлення цього строку навіть коли апеляція подана поза десятиденним строком, але у такому випадку треба пояснити (і підтвердити) суду причини, які завадили вчасно подати апеляційну скаргу. 
12. Потрібно зауважити також, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції за правилами глави 1 розділу ІІІ КАС України, але з урахуванням особливостей, визначених цим Кодексом щодо окремих категорій спорів, як-то у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця (стаття 287 КАС України). У зазначеній категорії спорів строки на оскарження не є присічними. Іншими словами, їх можна поновити у разі пропуску. Цим і пояснюється покликання колегії суддів на статтю 295 КАС України в описаному вище контексті з урахуванням того, що за правилами статті 287 КАС України строк апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції становить десять, а не тридцять днів, як мовиться у частинах першій і другій статті 295 КАС України.
13. У цій справі відомо, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 липня 2022 року ухвалене у письмовому провадженні, адже сторони, будучи належно повідомлені про місце, дату і час розгляду справи, не з`явилися. 
Копію цього рішення суду відповідач отримав поштою 7 вересня 2022 року, а в Електронний кабінет вона надійшла 31 серпня 2022 року.
Апеляційну скаргу на це рішення Подільський ВДВС подав 8 вересня 2022 року (засобами поштового зв`язку), тобто протягом десяти днів від дати вручення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 липня 2022 року (як через Електронний кабінет, так і засобами поштового зв`язку). 
З уваги на положення частини шостої статті 287 КАС України останнім днем строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду мало б бути 29 липня 2022 року. Але як зазначено вище, рішення у справі № 640/9013/22 ухвалене (19 липня 2022 року) у порядку письмового провадження, тож повний його текст не оголошувався, а його копія вручена сторонам/їхнім представникам після 19 липня 2022 року, зокрема відповідачу - як з`ясувалося в цій справі - копія рішення надіслана спершу в Електронний кабінет (31 серпня 2022 року), а потім також засобами поштового зв`язку.  
14. В апеляційній скарзі відповідач не заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження (як і не подавав окремої заяви з цього приводу) з огляду на те, коли він отримав рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 липня 2022 року, що, як можна зрозуміти мотивацію суду апеляційної інстанції, слугувало однією з підстав для залишення цієї апеляційної скарги без руху. 
Проте, як видно з тексту апеляційної скарги (засвідчена копія якої є в матеріалах справи), відповідач дотримався вимог пункту 8 частини четвертої, пункту 4 частини п`ятої статті 296 КАС України, зокрема повідомив, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 липня 2022 року надійшло в Електронний кабінет Подільського ВДВС 31 серпня 2022 року, а одним з додатків до апеляційної скарги зазначено «витяг з електронного кабінету Електронного суду про отримання 31 серпня 2022 року рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 липня 2022 року у справі № 640/9013/22». 
Суд апеляційної інстанції в ухвалі від 29 вересня 2022 року чомусь не надав значення цим обставинам, принаймні так видається з тексту цієї ухвали. Зокрема, зауваживши, що відповідач (апелянт) не звертається із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження [який, за ухвалою, завершився ще 29 липня 2022 року] та не вказує про поважні причини його пропуску, апеляційний суд не звернув уваги на те, що рішення суду, яке оскаржується, ухвалене у порядку письмового провадження, а його копія надіслана відповідачу - відповідно до повідомлених ним же обставин - тільки 31 серпня 2022 року (в Електронний кабінет). Якщо так, то апелянт звернувся з апеляційною скаргою в межах десятиденного строку від дати отримання копії рішення суду [від 19 липня 2022 року] й надав підтвердження цього. 
15. Колегія суддів не заперечує того, що відповідач мав би проявити більшу ретельність щодо виконання вимог ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2022 року. Водночас, зваживши на описані вище обставини, які, на думку колегії суддів, мають значення для вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду від 19 липня 2022 року, у зіставленні з позицією апеляційного суду щодо пропуску цього строку, а також юридичними наслідками, які тягне відмова у відкритті апеляційного провадження з цих мотивів, колегія суддів вважає, що висновок суду апеляційної інстанції про те, що Подільський ВДВС не подав заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду, не пояснив причин пропуску цього строку, не зазначив підстав для його поновлення і не підтвердив це все належними в розумінні положень статей 72, 73 КАС України доказами - є поспішні. Без з`ясування обставин, які повідомлені в апеляційні скарзі щодо окресленого спектру питань, зокрема того, коли і яким чином Подільський ВДВС отримав копію рішення Окружного адміністративного суду від 19 липня 2022 року, твердження про недотримання десятиденного строку на апеляційне оскарження цього рішення й відсутність підстав для його поновлення, не буде обґрунтоване.  
16. Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
З уваги на наведені мотиви колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2022 року про відмову у відкритті апеляційного провадження підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.
Керуючись статтями 328, 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
п о с т а н о в и в:
1.          Касаційне провадження за касаційною скаргою Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 липня 2022 року - закрити. 
2.          Касаційну скаргу Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2022 року - задовольнити. 
3.          Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2022 року в цій справі скасувати, справу № 640/9013/22 направити до Шостого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Головуючий                                                                                          М. І. Смокович 
Судді                                                                                                    А. Г. Загороднюк
                                                                                                                        О. В. Кашпур