Справа № 465/2673/20                                Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я. 
Провадження № 22-ц/811/1741/22                        Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М. 
Категорія: 60

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

       24 січня 2023 року                                                         м. Львів
Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого – судді Бойко С.М.,
суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В., 
секретаря – Матяш С.І.,
з участю: адвоката Калмикова С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Калмикова Сергія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 18 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Червоноградського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання нечинним та скасування юридичного факту про батьківство, усунення від спадкування,

в с т а н о в и в:
У травні 2020 року ОСОБА_2  звернувся до суду з позовом, в якому просив: визнати нечинним та скасувати юридичний факт встановлення батьківства, а саме: що ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , є батьком  ОСОБА_6 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 ; виключити з актового запису про народження  ОСОБА_6  відомості про батька ОСОБА_5 ; анулювати свідоцтво про народження  ОСОБА_6 , видане 22.01.2020 року Червоноградським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів); усунути від спадкування ОСОБА_7 після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . 
Свої вимоги ОСОБА_2 обґрунтовував тим, що, діючи в інтересах ОСОБА_1 згідно наданих ним повноважень по оформленню спадщини після смерті його сина – ОСОБА_5 , який проживав у АДРЕСА_1 , від нотаріуса він дізнався, що заяву про прийняття спадщини подала ще відповідачка ОСОБА_8 , як дочка спадкодавця, однак, на переконання ОСОБА_1 , відповідачка не може бути дочкою його покійного сина та, відповідно, його ( ОСОБА_1 ) онукою, а внесення змін в актовий запис про її народження було вчинено вже після смерті ОСОБА_5 , з порушенням чинного законодавства. 
Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 18 травня 2022 року провадження у даній справі закрито на підставі пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України.
Ухвалу суду оскаржив адвокат Калмиков С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , просить її скасувати з підстав порушення норм процесуального права і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Апелянт вважає, що суд виявив упередженість, врахувавши клопотання сторони відповідача про закриття провадження у справі, позаяк, клопотання та заяви їхньої сторони, зокрема, заява про уточнення позовних вимог, подана до суду 04.10.2021 року, та клопотання про зупинення провадження у справі залишились не вирішеними.
Зазначає, що ОСОБА_1 , який є батьком померлого ОСОБА_5 , не було залучено до участі у цивільній справі, яка розглядалася в порядку окремого провадження, за заявою ОСОБА_9 про встановлення факту батьківства, а рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 11 грудня 2019 року, ухваленим в цій справі, яким встановлено факт родинних відносин померлого ОСОБА_5 з ОСОБА_9 , як батька і доньки, порушено права та законні інтереси ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_9 (після зміни прізвища та по батькові – ОСОБА_10 ) заявляє свої права на спадщину, яка залишилась після смерті його сина, а в подальшому, заявлятиме свої права й на спадщину, яка залишиться після його ( ОСОБА_1 ) смерті.
За позицією апелянта, наведені обставини дають право ОСОБА_1 , в інтересах якого була подана позовна заява, оспорювати юридичні наслідки встановлення Миколаївським районним судом Львівської області факту батьківства та, відповідно, майнові претензії ОСОБА_3 до спадкового майна. 
На переконання апелянта, у суду першої інстанції не було визначених процесуальним законом підстав закривати провадження в даній справі за пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України.
05.12.2022 року відповідач ОСОБА_3 , в особі свого представника – адвоката Беніцької В.І., подала відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечила доводи та вимоги апелянта.
Крім того, відповідачка вважає, що наявні підстави для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Калмикова С.В., оскільки у нього відсутня довіреність на представництво інтересів ОСОБА_1 , видана відповідними органами України, а довіреність, яка є в матеріалах справи, була видана в російській федерації, дипломатичні відносини з якою держава Україна припинила у зв`язку з військовою агресією та масованим вторгненням збройних сил російської федерації в Україну 24 лютого 2022 року. 
В судове засідання апеляційного суду інші учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи всі були належним чином повідомлені, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, представник відповідача ОСОБА_3 – адвокат Костишена В.Л. подала клопотання про розгляд справи у відсутності їхньої сторони та задоволення клопотання про закриття апеляційного провадження, тому справу розглянуто апеляційним судом відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України у їхній відсутності.
Заслухавши пояснення сторони апелянта в підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення відповідно до вимог ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Підстави для закриття провадження у справі визначені статтею 255 ЦПК України.
Так, зокрема, пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Встановлено, що на розгляді в Миколаївському районному суді Львівської області знаходилась цивільна справа №447/2522/19 (провадження №2-о/447/85/19) за заявою ОСОБА_9 , заінтересована особа – відділ державної реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління юстиції, про встановлення факту батьківства.
Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 11 грудня 2019 року встановлено факт батьківства ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Львові, відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зобов`язано Червоноградський відділ реєстрації актів цивільного стану міського управління юстиції у Львівській області внести зміни в актовий запис №798 від 19.10.1995 року, складений відділом реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління юстиції у Львівській області, на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: у графі відомості про батька записати батьком « ОСОБА_5 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України». У графі по батькові дитини змінити з « ОСОБА_11 » на « ОСОБА_12 ». 
Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що вимоги позивача стосуються того ж предмету спору, який встановлено рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 11 грудня 2019 року, що набрало законної сили і було виконане.
Однак, такого висновку суд дійшов з порушенням вказаної вище норми процесуального закону, оскільки справа за заявою ОСОБА_9 про встановлення факту батьківства, до участі в якій ОСОБА_1 залучено не було, розглядалась в порядку окремого провадження, за участі заінтересованої особи – відділу державної реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління юстиції, позаяк, дана справа, яка розглядалась в порядку позовного провадження, відрізняється від названої вище справи не лише видом провадження, а й сторонами (учасниками справи), предметом спору та підставами заявлених вимог. 
Отже, підстав, визначених пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України, для закриття провадження в даній справі у суду першої інстанції не було, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Що ж стосується вимоги сторони відповідача ОСОБА_3 про закриття апеляційного провадження, то така не підлягає задоволенню, оскільки на підтвердження представницьких повноважень на вчинення процесуальних дій (без обмежень) від імені та в інтересах ОСОБА_1 (громадянина російської федерації) та  ОСОБА_2  у даній справі в суді апеляційної інстанції, до апеляційної скарги адвокатом Калмиковим С.В. долучено два ордера, кожен з яких виданий на підставі договору про надання правничої допомоги від 06.04.2020 року (а.с.200, 201 т.2), тобто документ, який підтверджує повноваження адвоката як представника, що в повній мірі відповідає вимогам частини четвертої статті 62 ЦПК України, а тому підстав, визначених пунктом 2 частини першої статті 362 ЦПК України для закриття апеляційного провадження, немає. 
Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п.4, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:
апеляційну скаргу адвоката Калмикова Сергія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , задовольнити. 
Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 18 травня 2022 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. 
Повний текст постанови складений 02 лютого 2023 року.

Головуючий                                          С.М. Бойко 

Судді:                                                   С.М. Копняк 

                                                А.В. Ніткевич