ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ 
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

31 березня 2023 року                                                                                
м. Чернівці
справа № 718/2115/22
Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого        Одинака О. О. 
суддів Кулянди М. І., Половінкіної Н. Ю.
секретар Конецька Д. Г.

позивач  ОСОБА_1 

відповідач виконавчий комітет Мамаївської сільської ради об`єднаної територіальної громади Чернівецького району Чернівецької області

апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє  ОСОБА_2 , на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11 січня 2023 року,

головуючий в суді першої інстанції суддя Проскурняк І. Г.

ВСТАНОВИВ:

Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
В жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом.
Позивачка просила:
- визнати неправомірним рішення виконавчого комітету Мамаївської об`єднаної  територіальної громади Кіцманського району Чернівецької області №88/4 від 22 червня 2020 року;
- зобов`язати виконавчий комітет Мамаївської сільської ради вчинити необхідні дії з приватизації кімнати №5 гуртожитку, який розташований на АДРЕСА_1 ОСОБА_1 . 
Посилалася на те, що вона в червні 2020 року звернулась до виконавчого комітету сільської ради села Мамаївці із заявою про надання дозволу на приватизацію кімнати № НОМЕР_1 в гуртожитку, однак оскаржуваним рішенням №88/4 від 22 червня 2020 року їй було відмовлено. Підставою для відмови стало рішення сесії Мамаївської сільської ради від 5 липня 2019 №210-17/19 «Про затвердження акту приймання-передачі об`єктів житлового фонду у комунальну власність територіальної громади», згідно якого гуртожиток в будівлі за адресою АДРЕСА_1 визначено, як службове житлове приміщення, а тому кімнати в гуртожитку не підлягають приватизації.
Позивач разом із дочкою зареєстровані та проживають в гуртожитку, який знаходиться в АДРЕСА_1 в кімнаті АДРЕСА_2 з 4 липня 2007 року по теперішній час. ОСОБА_1 іншого нерухомого майна не має, право на безоплатне отримання житла на території населених пунктів не використовувала, вона справно сплачує комунальні послуги за проживання в гуртожитку.
Вважає рішення виконавчого комітету Мамаївської ОТГ Кіцманського району Чернівецької області №88/4 від 22 червня 2020 року необґрунтованим та таким, що порушує законні права та інтереси позивача.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11 січня 2023 року в позові відмовлено.
Суд виходив з того, що не підлягають приватизації квартири (кімнати,будинки) віднесені у встановленому порядку до числа службових.
Оскаржуване рішення виконавчого комітету Мамаївської сільської ради є правомірним, а тому позов в цій частині задоволенню не підлягає.
Підстави для задоволення вимоги позивачки в частині зобов`язання виконавчого комітету Мамаївської сільської ради вчинити дії щодо приватизації кімнати АДРЕСА_3 ОСОБА_1 відсутні, оскільки питання приватизації належить до виключної компетенції сільської ради.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє  ОСОБА_2 , просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Зазначав, що судом першої інстанції не враховано, що рішення сесії Мамаївської сільської ради від 05 липня 2019 року, №210-17/19 про визначення гуртожитку, як службового житла, є незаконним, а тому відсутні підстави для висновку про неможливість приватизації кімнати №5 у такому гуртожитку ОСОБА_1 .
Суд першої інстанції не встановив всі обставини справи, не надав належної оцінки аргументам учасників справи, не з`ясував чи обраний позивачкою спосіб захисту порушеного права є ефективним.
Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
Мамаївська сільська рада об`єднаної територіальної громади Чернівецького району Чернівецької області подала відзив на апеляційну скаргу.
Відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Вважає аргументи апеляційної скарги безпідставними, а рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.
Зазначає, що спірне приміщення у гуртожитку визначено, як соціальне житло, а тому таке майно не підлягає приватизації.
Мотивувальна частина
Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови
Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.
Так, відповідно до вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Статтею 264 ЦПК України визначено питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення суду.
Колегія суддів вважає помилковим висновок суду про відмову в позові.
Згідно з частиною 4 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, а тому суд не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає, крім іншого, право на розгляд справи судом.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2ЦПК України).
Здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільнапроцесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи (частина перша статті 47 ЦПК України).
Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України),
Юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді (стаття 80 Цивільного кодексу України).
Юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення (частина перша статті 89 ЦК України).
Згідно з частиною 1 статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року, № 280/97-ВР (далі - Закону) сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.
Відповідно до частин 1, 2 статті 11 Закону виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.
Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.
Згідно з частиною 1 статті 16 Закону органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Розгляду у суді підлягає лише такий спір, у якому позовні вимоги можуть бути або задоволені, або в їх задоволенні може бути відмовлено. Положення «заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства» (пункт 1 частини першої статті 186, пункт 1 частини першої статті 255 ЦПК України) стосується як позовів, які не підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства, так і тих позовів, які суди взагалі не можуть розглядати (постанова Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 757/43355/16-ц).
Судом апеляційної інстанції встановлено, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не міститься інформація про те, що виконавчий комітет Мамаївської сільської ради об`єднаної територіальної громади Чернівецького району Чернівецької області зареєстрований, як юридична особа.
Виконавчий комітет Мамаївської сільської ради об`єднаної територіальної громади Чернівецького району Чернівецької області не наділений цивільною процесуальною дієздатністю та не може виступати стороною у цивільному процесі. 
Отже, справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, у зв`язку з відсутністю сторони у цивільному процесі, до якої пред`явлено позов, а отже неможливістю вирішення цивільного спору.
Такий висновок узгоджується з правовою позицією, яку Верховний Суд виклав у постанові від 14 червня 2021 року у справі №760/32455/19.
Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги
Враховуючи наведене вище, рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм процесуального права, а тому його слід скасувати та закрити провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 377, 381, 382  ЦПК України, суд 
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє  ОСОБА_2 , задовольнити частково. 
Рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11 січня 2023 року скасувати.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мамаївської сільської ради об`єднаної територіальної громади Чернівецького району Чернівецької області про визнання неправомірним рішення та зобов`язання вчинити дії щодо приватизації квартири закрити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.
Повна постанова складена 31 березня 2023 року.

Головуючий                                                   Олександр ОДИНАК

Судді:                                                       Мирослава КУЛЯНДА 

                                               Наталія ПОЛОВІНКІНА