Ухвала 
16 лютого 2023 року
м. Київ
справа № 523/11968/19
провадження № 61-186ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 29 вересня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації.
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2020 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 29 вересня  
2022 року, позов ОСОБА_2 задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію майнової шкоди у розмірі 574 554 грн та компенсацію моральної шкоди у розмірі 60 000 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
30 грудня 2022 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Суворовського районного суду м. Одеси
від 19 листопада 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від
29 вересня 2022 року та ухвалити нове судове рішення про відмову у позові.
Касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження.
Ухвалою Верховного Суду від 04 січня 2023 року касаційну скаргу 
залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.
Також Верховним Судом з метою об`єктивного встановлення обставин
було здійснено запит до Суворовському районному суду м. Одеси стосовно інформації про направлення та вручення  ОСОБА_1 та/або його представнику копії постанови Одеського апеляційного суду від 29 вересня
2022 року.
На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду заявником подано клопотання про поновлення процесуального строку. У поданому клопотанні ОСОБА_1 посилається на те, що йому копія постанови Одеського апеляційного суду від 29 вересня 2022 року не надходила. З повним текстом оскаржуваного судового рішення він ознайомився 22 грудня 2022 року
у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Також заявник просить врахувати обставини, зумовлені воєнним станом та його перебування за кордоном у період з 05 жовтня 2022 року до 16 грудня 2022 року, на підтвердження чого надано копію закордонного паспорту.  
Також на адресу Верховного Суду надійшли матеріали цивільної справи 
№ 523/11968/19, з яких вбачається, що відправки копії постанови Одеського апеляційного суду від 29 вересня 2022 року учасникам справи здійснено не було. Доказів вручення відповідачу чи його представнику копії оскарженого судового рішення апеляційного суду матеріали справи не містять.
Ураховуючи наведені вище обставини, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, колегія суддів дійшла висновку, що причини пропуску  ОСОБА_1 процесуального строку слід визнати поважними, у зв`язку із чим клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню, а відповідний процесуальний строк- поновленню на підставі частини другої статті 390 ЦПК України. 
Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1 зазначає неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, зокрема частини четвертої статті 853 ЦК України (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України), та неналежне дослідженнязібраних у справі доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга  ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду
м. Одеси від 19 листопада 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 29 вересня 2022 року стосується питань, що можуть мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики, подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд 
у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішеньзадовольнити.
Поновити  ОСОБА_1  строк на касаційне оскарженнярішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2020 року та постанови Одеського апеляційного суду від 29 вересня 2022 року.
Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації,за касаційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 29 вересня 2022 року.
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих 
до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, 
у строк до 06 березня 2023 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих документів іншим учасникам справи.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту 
її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                         Є. В. Синельников
 
            С. Ф. Хопта
 
            В. В. Шипович