УХВАЛА

16 лютого 2023 року 
м. Київ
справа №640/29003/21
адміністративне провадження № К/990/5363/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Уханенка С.А.,
суддів-  Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,
перевірив касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 червня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Офісу Генерального прокурора, в якому просив стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час затримки виконання рішення суду в частині поновлення на роботі від 17 лютого 2021 року у справі №640/26041/19 у розмірі 287162,35 грн.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 червня 2022 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2022 року, позов задоволено частково. Стягнуто з Офісу Генерального прокурора на користь позивача середній заробіток за час затримки виконання рішення суду в частині поновлення на роботі від 17 лютого 2021   року у справі №640/26041/19 в розмірі 285181,92 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.
14 лютого 2023 року Офіс Генерального прокурора повторно подав касаційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 червня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2022 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Заявник, посилаючись на положення пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України, просить скасувати оскаржені судові рішення та прийняти нову постанову про відмову у позові.
Предметом спору цій справі є стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення, що набрало законної сили у справі про поновлення на посаді.
Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
За приписами пункту 6 частини першої статті 333 КАС України    суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі на судове рішення, зазначене у частині першій    статті 328 цього Кодексу, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).
Вирішуючи спір та задовольняючи позов, суди першої та апеляційної інстанції виходили з того, що судове рішення у справі №640/26041/19 було прийняте 17 лютого 2021 року і в частині поновлення на посаді підлягало негайному виконанню за приписами пункту 3 частини першої статті 371 КАС України. Проте фактично відповідач його виконав лише 17 вересня 2021 року. Ураховуючи те, що жодних поважних причин його невиконання відповідач не зазначив, суди дійшли висновку про наявність підстав для задоволення позову. Водночас суд апеляційної інстанції  послався на висновки Верховного Суду, сформованими у справах №№813/593/17, 826/16191/17, 804/8042/17 щодо застосування норм КЗпП України.
Суд не бере до уваги аргументи Офісу Генерального прокурора щодо практики розгляду судами трудових спорів з посиланням на ухвалу Вищого адміністративного суду України та постанову Верховного Суду України, так як відповідно до приписів пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України підставою касаційного оскарження є застосування судом норми права без урахування висновку, викладеного у постанові Верховного Суду, а не указаних заявником судів.
Аргументи заявника про незастосування висновків Верховного Суду, сформованих у справах №№140/2323/19, 2040/6747/18 та 320/3271/19 щодо "співрозмірності витрат на правову допомогу" також відхиляються судом касаційної інстанції, так як  заявником не конкретизовано норми щодо якої такий висновок сформовано, а приписами статті 134 КАС України установлено правило співмірності і умови за яких воно застосовується, зокрема у випадку подання учасником клопотання про зменшення таких витрат. Водночас у касаційній скарзі відсутні доводи щодо виконання заявником приписів частини сьомої статті 134 КАС України, а аргументи Офісу є загальними, мають оціночний характер і не спростовують висновки судів першої та апеляційної інстанцій, зроблені ними на підставі аналізу обставин цієї справи, що мають індивідуальний характер.
Враховуючи те, що за приписами частини другої статті 341 КАС України оцінка доказів, установлення обставин, що не були встановлені або відхилені судом та вирішення питання щодо переваги одних доказів над іншими, не є повноваженнями суду касаційної інстанції, а відповідач обґрунтовує свої доводи саме посиланням на обставини справи, що мають оціночний характер, Верховний Суд погоджується  висновками суду апеляційної інстанції, що відповідають висновкам Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, за обставин, установлених у цій справі. Тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
За таких обставин, Суд не вирішує клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.
Керуючись статтями 248, пунктом 6 частини першої 333 КАС України, Суд
У Х В А Л И В :
1.     У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Офісу Генерального прокурора на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 червня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії відмовити.
2.    Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний кабінет"  (у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду.
3.     Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач:                                                                                 С.А. Уханенко
Судді:                                                                                                    О.В. Кашпур
                                                                                                    О.Р. Радишевська