Ухвала
 
27 лютого 2023 року
м. Київ
 
справа № 744/82/22
провадження № 61-2515ск23
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства «Новгород-Сіверське лісове господарство», яка підписана представником - адвокатом Костюченком Владиславом Костянтиновичем, на постанову Чернігівського апеляційного суду від 16 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства лісових ресурсів України, Державного підприємства «Семенівське лісове господарство» (правонаступник - Державне підприємство «Новгород-Сіверське лісове господарство») про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,  
 
ВСТАНОВИВ:
 
У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати незаконним та скасувати наказ Державного агентства лісових ресурсів України від 22 жовтня 2021 року № 510-к «Про звільнення ОСОБА_1 »; поновити його на посаді директора Державного підприємства «Семенівське лісове господарство» (далі - ДП «Семенівське лісове господарство») з 01 січня 2022 року; стягнути з ДП «Семенівське лісове господарство» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 01 січня 2022 року і по день ухвалення судового рішення.
 
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області від 07 жовтня                2022 року позов задовольнив частково. Визнав незаконним та скасував наказ Державного агентства лісових ресурсів України від 22 жовтня 2021 року                      № 510-к «Про звільнення ОСОБА_1 » в частині дати звільнення. Змінив дату звільнення ОСОБА_1 з посади директора ДП «Семенівське лісове господарство» з 31 грудня 2021 року на 17 лютого 2022 року. Стягнув з правонаступника ДП «Новгород-Сіверське лісове господарство» на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 95 062,08 грн з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті. Допустив негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць у розмірі 65 560,06 грн з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обов`язкових платежів при її виплаті. В іншій частині позовних вимог відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.
 
Чернігівський апеляційний суд постановою від 16 січня 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ДП «Новгород-Сіверське лісове господарство» залишив без задоволення, а рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 07 жовтня 2022 року - без змін.
 
18 лютого 2023 року ДП «Новгород-Сіверське лісове господарство» подало засобами поштового зв`язку касаційну скаргу, яка підписана представником - адвокатом Костюченком В. К., на постанову Чернігівського апеляційного суду від 16 січня 2023 року (повний текст якої складено 18 січня 2023 року), тобто з пропуском тридцятиденного строку на касаційне оскарження, оскільки останнім днем звернення до суду з касаційною скаргою було 17 лютого                  2023 року.
 
Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на таке.
 
Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. 
 
Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
 
В касаційній скарзі заявник зазначає, що повний текст оскаржуваної постанови від 16 січня 2023 року виготовлено 18 січня 2023 року, а отримано судове рішення шляхом доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень                    19 січня 2023 року. Однак заявником не заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.
 
Суд касаційної інстанції позбавлений можливості поновити строк на касаційне оскарження за власною ініціативою, а лише - за наявності відповідної заяви особи, яка подає скаргу.
 
Відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповноважними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.
 
Отже, заявнику слід подати до суду касаційної інстанції заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій навести підстави для його поновлення, оскільки безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
 
Разом із цим, в порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
 
Ставка судового збору, чинна на час подання касаційної скарги на рішення суду, встановлена підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» та визначена у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.
 
Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» заявнику необхідно сплатити судовий збір за ставками, встановленими за подання касаційної скарги на рішення суду, яким вирішено позовну заяву майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
 
Позовну заяву подано у січні 2022 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою становила                              1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, позовної заяви немайнового характеру фізичною особою -              0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (прожитковий мінімум для працездатних осіб - 2 481,00 грн, підпункти 1, 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній станом на час подання позову у цій справі).
 
Судовий збір за подання касаційної скарги за дві немайнові вимоги (визнання незаконним і скасування наказу; поновлення на роботі) становить 3 969,90 грн (992,40 грн х 2 х 200 %).
 
Судовий збір за подання касаційної скарги за вимогу майнового характеру (стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі                          95 062,08 грн) становить 1 984,80 грн (95 062,08 грн х 1 %, але не менше                      0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (992,40 грн) х 200 %). 
 
Отже, судовий збір за подання касаційної скарги в даному випадку становить 5 954,70 грн (3 969,90 грн + 1 984,80 грн).
 
Враховуючи наведене, ДП «Новгород-Сіверське лісове господарство» необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 5 954,70 грн.
 
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в розмірі 5 954,70 грн має бути перераховано за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс.                                р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA288999980313151207000026007; код класифікації доходів бюджету - 22030102; найменування податку, збору, платежу - Судовий збір (Верховний Суд, 055).
 
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження оплати судового збору необхідно надати Верховному Суду квитанцію (платіжне доручення).
 
Також, у прохальній частині касаційної скарги заявник просить скасувати постанову Чернігівського апеляційного суду від 16 січня 2023 року та направити справу на новий розгляд до апеляційного суду, проте не ставить питання щодо рішення суду першої інстанції, яке залишене без змін оскаржуваною постановою апеляційного суду.
 
Ураховуючи викладене, заявнику необхідно уточнити та конкретизувати прохальну частину касаційної скарги, викласти її вимоги відповідно до повноважень суду касаційної інстанції з урахуванням положень статті 409 ЦПК України та надати нову редакцію касаційної скарги із зазначенням конкретних обов`язкових підстав (и) касаційного оскарження судових рішень у відповідності до визначеного статтею 389 ЦПК України переліку підстав для касаційного оскарження судових рішень, обґрунтувати неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
 
Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
 
Отже, касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням можливості усунути вищевказані недоліки.
 
Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
Касаційну скаргу Державного підприємства «Новгород-Сіверське лісове господарство», яка підписана представником - адвокатом Костюченком Владиславом Костянтиновичем, на постанову Чернігівського апеляційного суду від 16 січня 2023 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.
 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                          А. Ю. Зайцев