У х в а л а  
 
24 березня 2023 року
м. Київ
 
справа № 569/10289/20
провадження № 61-3597ск23
 
Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.
розглянув касаційну скаргу представника кооперативу по будівництву та експлуатації гаражів «Гудок» - Остапенка Дениса Ігоревича на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 26 січня 2023 року у справі за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд постанови Рівненського апеляційного суду від 22 вересня 2022 року за нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , кооперативу по будівництву та експлуатації гаражів « ІНФОРМАЦІЯ_1 », третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Державний реєстратор Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Желязкова Мілена про скасування запису про право власності та рішення державного реєстратора, визнання права власності на майно, витребування майна із чужого незаконного володіння, стягнення моральної шкоди, 
В с т а н о в и в:
 
27 жовтня 2022 року адвокат Остапенко Д. І. діючи в інтересах 
ОСОБА_1  звернувся до суду з заявою про перегляд постанови Рівненського апеляційного суду від 22 вересня 2022 року за нововиявленими обставинами.
 
Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 26 січня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1  - адвоката Остапенка Д. І. про перегляд  за нововиявленими обставинами та залишено в силі постанову Рівненського апеляційного суду від 22 вересня 2022 року.
 
10 березня 2023 року представник кооперативу по будівництву та експлуатації гаражів «Гудок» - Остапенко Д. І. (далі - представник), надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 26 січня 2023 року.
 
У касаційній скарзі представник просить суд касаційної інстанції скасувати ухвалу Рівненського апеляційного суду від 26 січня 2023 року та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М.
 
Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження, з огляду на наступне.
 
Статтею 390 ЦПК України визначено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
 
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
 
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
 
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті                   394 цього Кодексу.
 
Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
 
Указану касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження та представником не додано до касаційної скарги клопотання про поновлення цього строку. 
 
Таким чином, представнику необхідно надіслати до суду обґрунтовану заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, в якій вказати поважність причин пропуску строку та надати належні докази (документи), які підтверджуватимуть поважність причин пропуску строку.
 
Частиною третьою статті 393 ЦПК України установлено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.
 
Окрім цього, згідно з підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на ухвалу суду юридичною особою ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 
 
Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня            2023 року становив 2 684,00 грн.
 
Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі                         2 684,00 грн (2 684,00*1) або надати документи на підтвердження обставин звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
 
Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у Печерському районі м. Києва, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030102, номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007. Найменування податку, збору, платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
 
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно надати до суду оригінал документа, що підтверджує його сплату.
 
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. За змістом частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу щодо форми і змісту, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
 
Касаційну скаргу представника Кооперативу по будівництву та експлуатації гаражів «Гудок» -  Остапенко Д. І.  необхідно залишити без руху з наданням йому можливості усунути вищевказані недоліки.
 
На підставі наведеного, керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
 
У х в а л и в:
 
Залишити без руху касаційну скаргу представника кооперативу по будівництву та експлуатації гаражів «Гудок» - Остапенка Дениса Ігоревича на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 26 січня 2023 року, і надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
У разі неподання заяви для поновлення строку касаційного оскарження або якщо наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                             В. М. Ігнатенко