Ухвала
16 січня 2023 року
м. Київ
справа № 191/48/16-ц
провадження № 61-10957ск22
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., розглянув заяву  ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 березня 2022 року у справі за поданням начальника Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Борсука Богдана Олеговича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку,
боржник - ОСОБА_1 ,
стягувач - ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2022 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - адвокат Білоусов Г. О. подав касаційну скаргу на ухвалу  Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 березня 2022 року у цивільній справі № 191/48/16-ц.
Ухвалою Верховного Суду від 28 листопада 2022 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2021 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 30 березня 2022 року в справі № 191/48/16-ц, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Білоусов Г. О., на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 
від 30 листопада 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду 
від 30 березня 2022 року в справі № 191/48/16-ц відмовлено.
 
02 січня 2023 року засобами електронної пошти до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на судові рішення.
Відповідно до положень частини другої статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.
Відповідно до частини восьмої статті 43 ЦПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи.
Пунктом 12 статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.
Згідно довідки провідного спеціаліста відділу забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду, яка міститься в матеріалах касаційного провадження № 61-10957ск22 (справа № 191/48/16-ц), заява ОСОБА_1 у справі № 191/48/16-ц не скріплена електронним цифровим підписом.
Згідно з частиною четвертою статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Таким чином заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає поверненню, як така, що не підписана.
Керуючись статтями 43, 183, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 березня 2022 року у цивільній справі № 191/48/16-ц повернути заявнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                                     В. В. Шипович