Ухвала
16 січня 2023 року
м. Київ
справа № 591/9450/21
провадження № 61-490ск23
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Рижов Сергій Євгенович, на постанову Сумського апеляційного суду                   від 13 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», про визнання права власності на частину квартири; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», про визнання квартири об`єктом права приватної власності,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - 
ПАТ АБ «Укргазбанк», про визнання права власності на частину квартири.
У лютому 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним до
ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, -ПАТ АБ «Укргазбанк», про визнання квартири об`єктом права приватної власності.
Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 07 вересня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. 
Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину квартири, розташованої за адресою: квартира АДРЕСА_1 .
У задоволенні зустрічних позовних вимог  ОСОБА_2 відмовлено у зв?язку з необґрунтованістю. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. 
Додатковим рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 14 жовтня 2022 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі
10 600 грн.
Додатковим рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 14 жовтня 2022 року у задоволенні вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.
Постановою Сумського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Зарічного районного суду м. Суми
від 07 вересня 2022 року та додаткові рішення Зарічного районного суду м. Суми від 14 жовтня 2022 року скасовано, прийнято постанову про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .
Зустрічний позов  ОСОБА_2 задоволено. Визнано особистою приватною власністю ОСОБА_2 однокімнатну квартиру за адресою: квартира АДРЕСА_1 .
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. 
Додатковою постановою Сумського апеляційного суду від 29 грудня 2022 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в суді першої та апеляційної інстанцій у розмірі 30 000 грн.
09 січня 2023 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Рижов С. Є., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Сумського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.  
Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
У пункті 5 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої                                статті389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої                         статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
Процесуальний закон покладає на заявника обов`язок зазначати у касаційній скарзі про неправильне застосування конкретних норм матеріального та/або порушення норм процесуального права, яке допустили суди попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних судових рішень та чітко визначити підставу (підстави) касаційного оскарження судового рішення, передбачену (передбачені) статтею 389 ЦПК України, з вказівкою на висновки суду, рішення якого оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цим судом при прийнятті відповідного висновку. 
Крім того, заявник повинен чітко вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку, або обґрунтувати необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судами попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях.
Заявник указує, що касаційна скарга подається з підстави, передбаченої             пунктом 2 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме: необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.
При цьому, ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Рижов С. Є., не зазначено, від якого саме висновку Верховного Суду, застосованого судом апеляційної інстанції, необхідно відступити та чим з правової точки зору обґрунтована необхідність такого відступу.
Роз`яснення, які містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України                     від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», не є висновками Верховного Суду у розумінні статті 389 ЦПК України щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.
За таких обставин, відповідно до вимог частини другої, четвертої статті 392 ЦПК України, заявнику необхідно надіслати на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги, в якій повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав), з копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.Також заявнику доцільно запропонувати висловити своє ставлення до додаткової постанови апеляційного суду.
Крім того, подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої                      статті 392 ЦПК України заявником сплачено судовий збір у меншому розмірі, ніж передбачено законодавством України.
Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7                                 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми. 
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК
у м. Києві/Печерському районі, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».
У разі якщо в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.
Зі змісту касаційної скарги та її прохальної частини убачається, що заявником оскаржується постанова суду апеляційної інстанції як в частині первісного позову, так і в частині зустрічного позову.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України ціна про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна. 
Згідно з пунктом 9 частини першої статті 176 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості. 
Судом першої інстанції встановлено, що вартість спірного майна становить                        972 000 грн (згідно зі звітом про оцінку майна НС 90/11-21 від 29 листопада                   2021 року).
Зважаючи на те, що первісну позовну заяву у цій справі пред`явлено у грудні
2021 року, судовий збір підлягає сплаті за ставками, встановленими законом станом на 01 січня 2021 року.
Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 
2021 року становив 2 270 грн.
Ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 270 грн*0,4 = 908 грн) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 270 грн*5 = 11 350 грн) (редакція закону на момент подання позовної заяви). 
Розмір ставки судового збору за подання до суду касаційної скарги становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру (визнання права власності на 1/4 частину квартири, що становить  243 000 грн), тобто 4 860 грн (2 430 грн*200%).
Зважаючи на те, що зустрічну позовну заяву у цій справі пред`явлено у лютому 2022 року, судовий збір підлягає сплаті за ставками, встановленими законом станом на 01 січня 2022 року.
Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 
2022 року становив 2 481 грн.
Ставка судового збору за подання фізичною особою або фізичною особою - підприємцем позовної заяви майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб
(2 481 грн*0,4 = 992,40 грн) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 481 грн*5 = 12 405 грн) (редакція закону на момент подання зустрічної позовної заяви). 
Розмір ставки судового збору за подання до суду касаційної скарги становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні зустрічної позовної заяви майнового характеру (визнання квартири об`єктом права приватної власності), тобто 19 440 грн (9 720 грн*200%).
Отже, судовий збір за подання касаційної скарги на постанову суду апеляційної інстанції у цій справі становить 24 300 грн (4 860 грн+19 440 грн), із яких сплачено 14 580 грн.
Таким чином, заявнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі 9 720 грн. 
На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату. 
Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених                                статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.
Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат
Рижов Сергій Євгенович, на постанову Сумського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року залишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги строк до
03 лютого 2023 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                               Є. В. Синельников