ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року 
м. Київ

справа № 826/11759/18
адміністративне провадження № К/9901/68431/18  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Шарапи В.М.,
суддів: Єзерова А.А., Чиркіна С.М.,  
розглянув у порядку письмового провадження
касаційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 
на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.10.2018 (головуючий суддя Арсірій Р.О.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2018 (головуючий суддя Федотов І.В., судді Ганечко О.М., Сорочко Є.О.)
у справі № 826/11759/18 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сегетіс" 
до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 
про визнання протиправними та скасування наказу, відмови у видачі сертифіката, зобов`язання вчинити дії
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Сегетіс» (далі - ТОВ «Сегетіс») звернулось до суду з позовом до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент), в якому просило суд:
1.1. визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту від 21.06.2018 №164 «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт»;
1.2. визнати протиправною та скасувати відмову Департаменту у видачі сертифіката від 19.07.2018 №КВ172182001886;
1.3. зобов`язати Департамент видати сертифікат: «Реконструкція з об`єднання нежилих приміщень з №1 по №15 (групи приміщень №87) та нежилих приміщень з №1 по №4 (групи приміщень №90) (в літ. «А») для розміщення закладу торгівлі та громадського харчування» в буд. №7 по вул. Мечникова в Печерському районі м. Києва».
2. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.10.2018, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду, позов задоволено:
2.1. Визнано протиправним та скасовано наказ з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 21.06.2018 №164 «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт».
2.2. Визнано протиправною та скасовано відмову Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у видачі сертифіката від 19.07.2018 №КВ172182001886.
2.3. Зобов`язано Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видати товариству з обмеженою відповідальністю «Сегетіс» сертифікат «Реконструкція з об`єднання нежилих приміщень з №1 по №15 (групи приміщень №87) та нежилих приміщень з №1 по №4 (групи приміщень №90) (в літ. «А») для розміщення закладу торгівлі та громадського харчування» в буд. №7 по вул. Мечникова в Печерському районі м. Києва».
2.4. Стягнуто судовий збір на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сегетіс» у розмірі 5286,00 грн. з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).
3. Судами попередніх інстанцій під час судового розгляду справи встановлено наступні фактичні обставини: 
3.1. 04.03.2014 Департаментом зареєстровано за №КВ 083140630801 подану позивачем декларацію про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція та перепланування нежилих приміщень з №1 по №15 (групи нежилих приміщень №87) (в літ. «А») та техпідпілля для розміщення закладу торгівлі та громадського харчування в буд. №7 по вулиці Мечникова в Печерському районі міста Києва».
3.2. Відповідно даних, наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт №КВ 083140630801 від 04.03.2014 проектна документація розроблена ТОВ «Прометей Сяйво», та затверджена наказом директора ТОВ «СЕГЕТІС» ОСОБА_1 № 5 від 25.02.2014, експертизи проект будівництва не потребує, містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки не видаються згідно п. 25 «Переліку об`єктів будівництва для проектування містобудівні умови та обмеження не надаються», земельна ділянка не займається.
3.3. На адресу Департаменту надійшов лист Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 08.06.2018 № 8-10.-0.441-9І52/2-18, яким повідомлено про те, що за результатами проведеної перевірки дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки по вул. Мечникова, 7 у Печерському районі м. Києва встановлено, що частину земельної ділянки площею 0,0297 га, яка розташована поруч з багатоквартирним житловим будинком по вул. Мечникова, 7 у Печерському районі м. Києва , самовільно зайнято, чим порушено вимоги статей 125, 126 Земельного кодексу України, про що складено акт перевірки від 08.06.2018 № 348-ДК/245/АП/09/01/-18, який додано до листа.
3.4. Зі змісту вказаного акта слідує, що на час проведення перевірки на земельній ділянці по вул. Мечникова, 7 у Печерському районі м. Києва розташований 6-ти поверховий багатоквартирний житловий будинок, на першому поверсі нежитловому приміщенні проводяться будівельні роботи. Крім того, на частину прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, яка розташована поруч з вказаним нежитловим приміщенням виконуються будівельні роботи з влаштування залізобетонної конструкції (фундаменту), а саме: влаштовано два проходи зі сходинками та залізобетонну плиту. Будівельні роботи з реконструкції нежитлового приміщення проводить ТОВ «Сегетіс» на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт №КВ 083140630801 від 04.03.2014. Роботи з влаштування залізобетонної конструкції (фундаменту) проводяться на частині прибудинкової території, загальною площею 0,0397 га. Правовстановлюючі документи на земельну ділянку не надані, в Державному земельному кадастрі відсутня інформація щодо реєстрації права на вказану земельну ділянку.
3.5. Згідно висновків акта перевірки від 08.06.2018 № 348-ДК/245/АП/09/01/-18, ТОВ «Сегетіс» самовільно зайняло частину земельної ділянки площею 0,0297 га, яка розташована поруч з багатоквартирним житловим будинком по вул. Мечникова, 7 у Печерському районі міста Києва.
3.6. На підставі отриманих від Головного управління Держгеокадастру у Київській області даних відповідач дійшов висновку про те, що ТОВ «Сегетіс» наведено недостовірні дані у декларації про початок виконання будівельних робіт №КВ 083140630801 від 04.03.2014 в частині використання земельної ділянки, що не була відведена для цієї мети, що є порушенням абзацу 6 пункту 15 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 та частини 2 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
3.7. У зв`язку із цим Департаментом видано наказ від 21.06.2018 №164 про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт №КВ 083140630801 від 04.03.2014 відповідно до підпункту 5 пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності» від 17.01.2017 № 1817-VIII.
3.8. 09.07.2018 ТОВ «Сегетіс» подало до Департаменту заяву про видачу сертифіката «Реконструкція з об`єднанням нежилих приміщень з №1 по №15 (групи приміщень №87) та нежилих приміщень з №1 по №4 (групи приміщень №90) (в літ. «А») для розміщення закладу торгівлі та громадського харчування» в буд №7 по вул. Мечникова в Печерському районі м. Києва». До заяви додано акт готовності об`єкта до експлуатації.
3.9. Після отримання даної заяви, а саме 18.07.2018 відповідач направив на адресу позивача повідомлення про прийняття наказу від 21.06.2018 №164 про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, копія якого наявна в матеріалах справи.
3.10. 19.07.2018 Департаментом надано відмову у видачі сертифіката №КВ 172182001886 з підстав виявлення недостовірних відомостей у документах, наданих для прийняття рішення стосовно видачі сертифікату, а саме в акті готовності об`єкта до експлуатації від 02.07.2018 у пункті 4, зазначено інформацію про документ, що дає право на початок виконання будівельних робіт (декларація про початок виконання будівельних робіт від 04.03.2014 № КВ 083140630801). Однак реєстрацію вищевказаної декларації наказом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації') №164 від 21.06.2018 - скасовано, що згідно з абзацом 4 пункту 27 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №461, є підставою для відмови у видачі сертифіката.
3.11. Вважаючи наказ №164 від 21.06.2018 «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт» та відмову у видачі сертифіката від 19.07.2018 №КВ 172182001886 протиправними і такими, що підлягають скасуванню, позивач оскаржив їх до суду та просив зобов`язати відповідача видати відповідний сертифікат.
4. Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що оскаржений наказ про скасування реєстрації був прийнятий виключно на підставі інформації, що надійшла від Головного управління Держгеокадастру у Київській області, яка є підставою для проведення позапланової перевірки, однак така відповідачем здійснена не була. Також судовим розглядом встановлено факт неповідомлення позивача про прийнятий наказ про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт у встановлений законом строк.
4.1. Оскільки Наказ Департаменту №164 від 21.06.2018, який став підставою для відмови у видачі сертифіката, визнано протиправним, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку, що й відмова Департаменту у видачі сертифіката від 19.07.2018 №КВ172182001886 також є протиправною та підлягає скасуванню.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
5. Відповідачем - Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), подано касаційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.10.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2018, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. 
5.1. Аргументи скаржника на обґрунтування доводів касаційної скарги зводяться до неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та допущення ними порушень норм процесуального права. Зокрема, скаржник наполягає, що чинним законодавством передбачено, що достатньою та необхідною правовою підставою для скасування органом архітектурно-будівельного контролю реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт є встановлення факту наведення у них замовником недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом. На його переконання, законодавством не передбачено порядок виявлення органом архітектурно-будівельного контролю такого факту і його обов`язку проводити перевірку, якщо недостовірність зазначених у деклараціях даних є очевидною.
5.2. Відповідач наполягає, що оскаржений наказ про скасування декларації був направлений на адресу позивача 23.06.2018.
5.3. Вважає, що в силу п. 27 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №461 (далі - Порядок №461) 19.07.2018 Департаментом було правомірно відмовлено у видачі сертифіката, оскільки реєстрацію декларації про початок будівельних робіт було скасовано.
6. Позивачі подали відзив на касаційну скаргу, в якому просять залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін. На обґрунтування відзиву зазначають, що оскаржувані судові рішення ухвалені на основі правильного застосування норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги є безпідставними.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:
7. Під час розгляду касаційних скарг колегія суддів враховує приписи частин 1-2 статті 341 КАС України, відповідно до яких суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
8. Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
9. Законом, який визначає правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів є, зокрема, Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI). 
10. Статтею 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 № 687-XIV будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".
11. Частинами 1 та 2 статті 34 Закону № 3038-VI (в редакції, яка діяла на час реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт) передбачено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після:
1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України;
2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності;
3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.
Зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.
12. Згідно із частиною 8 статті 36 Закону № 3038-VI (в редакції, яка діяла на час реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт) замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.
13. Відповідно до частини 1 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.
14. Згідно з частиною 7 цієї статті Закону декларацію про початок виконання будівельних робіт може бути скасовано органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі:
1) подання замовником заяви про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт;
2) отримання відомостей про припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем (замовником), смерті фізичної особи - замовника або визнання її безвісно відсутньою;
3) встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об`єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об`єкта та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.15. Згідно з положеннями частини 1 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що належать до I - III категорій складності, та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації.
16. Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта є дата реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації або видачі сертифіката (частина 5 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).
17. Частиною 9 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що зареєстрована декларація про готовність об`єкта до експлуатації або сертифікат є підставою, зокрема, для оформлення права власності на нього.
18. З аналізу наведених законодавчих норм вбачається, що реєстрація декларації про початок будівництва є обов`язковою умовою для початку виконання будівельних робіт. Відповідальність за повноту та достовірність інформації, наведеної в декларації, несе замовник будівництва (особа, яка подає декларацію). При цьому реєстрація декларації про готовність об`єкта до експлуатації є підставою для оформлення права власності на нього.
19. Згідно із частиною 2 статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень реєстрація такої декларації, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягають скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування декларації чи права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовника протягом трьох робочих днів з дня скасування.
20. Відповідно до абзацу 6 пункту 15 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466, у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання наведених у надісланому повідомленні недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягає скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю.
21. Згідно абзацу 8 пункту 22 Порядку Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України, від 13.04.2011 № 461, у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю наведених у зареєстрованій декларації недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без затвердженого в установленому порядку проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню органом державного архітектурно-будівельного контролю.
22. Отже, на момент виникнення спірних правовідносин законодавством були передбачені такі самостійні підстави скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт та/або декларації про готовність об`єкта до експлуатації:
1) виявлення органом ДАБІ факту подання наведених у надісланому повідомленні та у зареєстрованій декларації недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема:
а) якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети;
б) якщо він збудований або будується без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи;
в) якщо він збудований або будується без затвердженого в установленому порядку проекту або будівельного паспорта;
г) у разі скасування містобудівних умов та обмежень;
2) встановлення під час проведення перевірки інших порушень містобудівного законодавства, зокрема:
а) порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень;
б) невідповідності об`єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об`єкта, вимогам будівельних норм, стандартів і правил;
в) порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів.
23. Таким чином, факт подання наведених у надісланому повідомленні та у зареєстрованій декларації недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, може бути виявлений органом ДАБІ не лише за результатом проведеної перевірки. При цьому достатньою та необхідної правовою підставою для скасування органом архітектурно-будівельного контролю реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об`єкта до експлуатації є встановлення факту наведення у них замовником недостовірних даних щодо правових підстав виконання будівельних робіт без належних документів чи відхилення від проектної документації, що дає підстави вважати об`єкт самочинним будівництвом; закон не зобов`язує органи ДАБІ проводити перевірку, якщо недостовірність зазначених у декларації даних є очевидною.
24. Цей висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, що міститься у постановах від 22.01.2021 у справі №640/11869/20, від 25.10.2021 у справі №802/2080/16-а, від 14.02.2023 у справі №826/16509/18.
25. Визнаючи протиправним скасування відповідачем реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, суди першої та апеляційної інстанцій посилались на те, що інформація отримана від Головного управління Держгеокадастру у Київській області не є формою державного архітектурно-будівельного контролю та, відповідно, не може бути підставою для скасування декларації, однак є підставою для проведення позапланової перевірки.
26. З огляду на зазначене вище, колегія суддів вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкових висновків про те, що скасування декларації про початок виконання будівельних робіт мало бути лише наслідком конкретного заходу - проведення перевірки.
27. Спірним Наказом відповідача від 21.06.2018 №164 «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт» відповідно до підпункту 5 пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності» від 17.01.2017 № 1817-VIII та на підставі отриманих даних від Головного управління Держгеокадастру у Київській області відповідач скасував реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт. Згідно даних, наданих Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області, ТОВ «Сегетіс» самовільно зайняло частину земельної ділянки площею 0,0297 га, яка розташована поруч з багатоквартирним житловим будинком по вул. Мечникова, 7 у Печерському районі міста Києва.
28. Підпункт 5 пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності» від 17.01.2017 № 1817-VIII не конкретизує і не містить приписів про те, що факти подання недостовірних даних, наведені у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, можуть та/або повинні бути виявлені лише за насідками проведення перевірки в порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.
29. При цьому, факт подання наведених у надісланому повідомленні та у зареєстрованій декларації недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, може бути виявлений органом державного архітектурно-будівельного контролю не лише за результатом проведеної перевірки.
30. Варто відзначити, що підставою для скасування реєстрації декларації, згідно  приписів підпункту 5 пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності» від 17.01.2017 № 1817-VIII, є виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання не будь-яких недостовірних даних, а лише тих даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом.
31. Вищевказаною правовою нормою Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності» від 17.01.2017 № 1817-VIII, недостовірними даними, наведеними у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, визнаються, зокрема:
- якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети;
- якщо він збудований або будується без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи;
- якщо він збудований або будується чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта.
32. Аналогічні критерії щодо визначення недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, наведені й у частині 2 статті 39-1 Закону № 3038-VI та абзаці 6 пункту 15 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт.
33. До переліку вищевказаних ознак недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, стаття 376 Цивільного кодексу України додає випадок - якщо він збудований або будується з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
34. Інформація ж, отримана органом державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема, від інших органів влади та підприємств, по своїй суті не є формою державного архітектурно-будівельного контролю, а тому може бути самостійною і достатньою підставою для прийняття рішення про скасування реєстрації декларації без проведення відповідної перевірки, лише у випадку, якщо недостовірність зазначених у зареєстрованій декларації даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, є очевидною.
35. Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією, висловленою Верховним Судом у постанові від 23.11.2021 у справі № 640/21326/19.
36. З оскаржуваних судових рішень вбачається, що суди, виходячи із обов`язкової необхідності проведення відповідачем перевірки, не надали оцінки даним, отриманих від Головного управління Держгеокадастру у Київській області, на предмет наявності факту самочинного будівництва та очевидності виявлених порушень. 
37. Відтак, висновки, яких дійшли суди першої та апеляційної інстанцій, зроблені без з`ясування усіх обставин справи та без належної оцінки доказів, які були покладені в основу спірного наказу. У зв`язку з цим відповідач дійшов передчасних висновків про протиправність наказу, яким скасовано декларацію про початок виконання будівельних робіт,  а тому і визнання протиправною відмову у видачі сертифіката є також передчасним.
38. Відповідно до частин 1-4 статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи
Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
39. До повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об`єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.
40. Без дослідження і з`ясування наведених вище обставин ухвалені у справі рішення не можна вважати законними та обґрунтованими.
41. Відповідно до частини 2 статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо, зокрема, суд не дослідив зібрані у справі докази.
42. Враховуючи наведене, Верховний Суд дійшов висновку про скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
43. Під час нового розгляду судам необхідно, з урахуванням висновків наведених вище, дослідити лист Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 08.06.2018 №8-10.-0.441-9І52/2-18, акт перевірки від 08.06.2018 №348-ДК/245/АП/09/01/-18, з`ясувати чи було виявлено відповідачем факт самочинного будівництва та надати оцінку очевидності порушень містобудівного законодавства як передумови скасування права на початок виконання будівельних робіт.

Керуючись частиною 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ від 15 січня 2020 року № 460-IX, статтями 327, 345, 349, 353 КАС України у редакції до 08.02.2020, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) задовольнити частково. 
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.10.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2018, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Головуючий суддя:                                                                                В.М. Шарапа 

Судді:                                                                                                    А.А. Єзеров

                                                                                                    С.М. Чиркін