Справа № 456/3263/22                                 Головуючий у 1 інстанції: Бучківська В.Л. 
Провадження № 33/811/1427/22                  Доповідач в 2-й інстанції: Галапац І. І. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       24 лютого 2023 року Львівський апеляційний суд в складі: 
судді Галапаца І.І.,
розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на окрему постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 листопада 2022 року,
з участю прокурора – Яреми О.Б.,
захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Попова Д.І. 

в с т а н о в и в:

окремою постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 листопада 2022 року доведено до відома голову Львівської обласної ради та прокурора Львівської обласної прокуратури про обставини, викладені в такій. 
       Згідно постанови судді, при розягляді справи з`ясовано, що  ОСОБА_1 перебуваючи на посаді начальника КП ЛОР «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів при затверджені актів приймання-передачі наданих послуг, а саме про надання юридичних послуг (здійснення правового забезпечення та юридичного супроводу господарської діяльності, надання юридичних консультацій, підготовка заяв, відповідей та інших документів правового характеру), які здійснював його син ФОП ОСОБА_2 , та підписав рахунки-фактури про виплату йому коштів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
       Крім цього, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника КП ЛОР «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», не вжив заходів, щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, при наявності суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, чим вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, при затверджені актів приймання-передачі наданих послуг, а саме про надання юридичних послуг (здійснення правового забезпечення та юридичного супроводу господарської діяльності, надання юридичних консультацій, підготовка заяв, відповідей та інших документів правового характеру), які здійснював його син ФОП ОСОБА_2 , та підписав рахунки-фактури про виплату йому коштів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
       В апеляційній скарзі на окрему постанову ОСОБА_1 вважає таку незаконною, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з`ясуванні усіх обставин справи, суперечить вимогам КУпАП. Покликається на те, що місцевий суд приймаючи окрему постанову не здійснив покликань на жодне порушення норм Закону, які б могли бути порушені головним інженером ОСОБА_3 чи посадовими особами управління майном спільної власності ЛОР, або керівником Стрийського БТІ ОСОБА_1 чи іншими особами. Зазначає, що згідно резолютивної частини окремої постанови її копія скеровується до Львівської обласної ради та прокурора Львівської області для самостійного виявлення норм закону, які порушені, що не відповідає змісту правозастосовної практики викладеної у постановах ВС. 
       Просить скасувати окрему постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 листопада 2022 року. 
       Заслухавши виступ захисника правопорушника ОСОБА_1 – адвоката Попова Д.І. про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора про залишення постанови суду першої інстанції без змін, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така підлягає до задоволення з наступних підстав.
       Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
       Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
       За змістом ст. 282 КУпАП орган (посадова особа), який розглядає справу, встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення, вносить у відповідний державний орган чи орган місцевого самоврядування, громадську організацію або посадовій особі пропозиції про вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження пропозиції повинно бути повідомлено орган (посадову особу), який вніс пропозицію.
       Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи.
       Як вбачається з матеріалів судової справи Стрийським міськрайонним судом Львівської області 18 листопада 2022 року за результатами розгляду справи було прийнято окрему постанову та направлено її на адреси Львівської обласної ради та Львівської обласної прокуратури. 
        Виходячи з положень ст. 8, ст. 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.
       Відповідно до ч. 7, 8 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.
       Таким чином, оскільки окрема постанова суду першої інстанції, як процесуальний документ, не передбачена чинним законодавством, відтак, апеляційна скарга правопорушника ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції від 18 листопада 2022 року – скасуванню.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 – задоволити, окрему постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 листопада 2022 року стосовно ОСОБА_1 - скасувати.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

        Суддя Галапац І.І.