Справа № 308/12441/22

ПОСТАНОВА
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

 

27.03.2023                 м. Ужгород

       Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 жовтня 2022 року,
                                        В С Т А Н О В И В:
       Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 жовтня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначено йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 17000/сімнадцять тисяч/грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строк на один рік.

Стягнуто з  ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 496/чотириста дев`яносто шість/грн 20 коп.

       Відповідно до постанови та протоколу, - 09.09.2022 року о 23 год. 30 хв. на автодорозі М08 3 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAF, н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6820». Дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

       Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження по справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова прийнята з грубим порушенням норм процесуального та матеріального права.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що участі у розгляді справи ОСОБА_1  не брав, про постанову дізнався з ЄДРСР. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати, а провадження в справі закрити.
В судове засідання ОСОБА_1  повторно не з`явився, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи.
       Апеляційний суд бере до уваги те, що судовий розгляд справи неодноразово відкладався. При цьому звертає увагу на те, що неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи.
       У цьому контексті суд апеляційної інстанції враховує практику Європейського Суду з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» (справа №3236/03 від 03.04.2008) у якому зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан судового провадження. Отже, будь-яких підстав, що унеможливлюють проведення судового розгляду за відсутності правопорушника чи його представника, апеляційний суд не вбачає.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що строк оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1  не був присутнім в судовому засіданні під час розгляду справи. Про постанову дізнався з ЄДРСР. 
Так, - відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 058863 від 10.09.2022 року, - 09.09.2022 року о 23 год. 30 хв. на автодорозі М08 3 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAF н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6820». Дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху. Підписом у протоколі  ОСОБА_1   засвідчив, що зі змістом документу ознайомлений.
Роздруківкою тестування на визначення стану алкогольного сп`яніння з приладу технічного засобу «Drager» підтверджено, що ОСОБА_1 перебуває у нетверезому стані, результат тестування позитивний, - 2,68 % проміле. Підписом у роздруківці тестування ОСОБА_1 засвідчив, що з результатом тесту ознайомлений.
Розпискою ОСОБА_1 підтверджується факт залишення ним на зберігання транспортного засобу марки DAF н.з.  НОМЕР_1 , за адресою а/д М08 3 км.
       Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.
       Також, під час розгляду справи апеляційним судом порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09. 11. 2015 за №1452/735, не встановлено.
       Відтак, апеляційний суд вважає, що факт перебування ОСОБА_1  у стані алкогольного сп`яніння є доведеним, а отже у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.
       Як вбачається з матеріалів справи, - огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено за допомогою спеціального технічного засобу "DRAGER ALCOTEST 6820", з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейським проінформовано особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу. Роз`яснено право пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Вказане підтверджується відеозаписом, згідно якого у ОСОБА_1  перед тестуванням не виникало питань або заперечень щодо порядку застосування спеціального технічного засобу. Процес тестування, відображений на відеозаписі, відповідає Інструкції з експлуатації приладу DRAGER ALCOTEST 6820.
       Показник газоаналізатора за результатами тестування ОСОБА_1  становив 2,68 (тобто, більше 0,2 проміле алкоголю в крові). Показники спеціального технічного засобу роздруковано та долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.
       Таким чином, оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1  здійснено згідно з вимогами чинного законодавства та відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
       Матеріали справи не містять також доказів того, що  ОСОБА_1  був незгоден з результатами огляду та його бажання провести огляд в закладі охорони здоров`я.
       Крім того, суддя зазначає, що у разі незгоди з результатами огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1  мав право пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, однак, незгоди з результатами огляду не висловлював.
       Інших підстав для скасування постанови суду, про що порушується питання в апеляційній скарзі, не встановлено.
       З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги в цілому та вважає, що підстав для її задоволення немає.
        Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :

Поновити  ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. 

Постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага