УХВАЛА

06 березня 2023 року 
м. Київ
справа №160/25645/21
адміністративне провадження № К/990/7405/23  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Усенко Є.А.,
суддів: Гімона М.М.,  Яковенка М.М., 
розглянув матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.06.2022 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07.12.2022 у справі № 160/25645/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДПС) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, податкових вимог, рішень про опис майна у податкову заставу,
У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якому просить:
- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення прийняті Головним управлінням Державної податкової служби у Дніпропетровській області:
- податкове повідомлення-рішення № 000175924050462 від 13.08.2021 на суму 1162,69 грн;
- податкове повідомлення-рішення № 000175824050462 від 13.08.2021 на суму  19 478,05 грн;
- податкове повідомлення-рішення № 000175724050462 від 13.08.2021 на суму 1013,30 грн;
- податкове повідомлення-рішення № 000175624050462 від 13.08.2021 на суму 4748,21 грн;
- податкове повідомлення-рішення № 000175524050462 від 13.08.2021 на суму 1658,52 грн;
- податкове повідомлення-рішення № 000175424050462 від 13.08.2021 на суму 395,64 грн;
- податкове повідомлення-рішення № 000175324050462 від 13.08.2021 на суму 2560,41 грн;
- податкове повідомлення-рішення № 000175224050462 від 13.08.2021 на суму 2044,31 грн;
- податкове повідомлення-рішення № 000175124050462 від 13.08.2021 на суму 151,41 грн;
- податкове повідомлення-рішення № 000175024050462 від 13.08.2021 на суму 966,97 грн;
- податкове повідомлення-рішення № 000174924050462 від 13.08.2021 на суму 1240,43 грн;
- податкове повідомлення-рішення № 000174824050462 від 13.08.2021 на суму 1944,46 грн;
- податкове повідомлення-рішення № 000174724050462 від 13.08.2021 на суму 1124,63 грн;
- податкове повідомлення-рішення № 000174624050462 від 13.08.2021 на суму 1639,65 грн;
- визнати протиправними та скасувати податкові вимоги прийняті Головним управлінням Державної податкової служби у Дніпропетровській області:
- податкова вимога форми «Ф» від 16.11.2021 №0123644-1304-0465 на суму 11 876,56 грн;
- податкова вимога форми «Ф» від 02.11.2021 року №0120947-1305-0464 на суму   73 539,73 грн;
- податкова вимога форми «Ф» від 20.10.2021 року №0119052-1304-0462 на суму 8096,71 грн;
- податкова вимога форми «Ф» від 08.11.2021 року №0121712-1304-0463 на суму 55 646,18 грн;
- визнати протиправними та скасувати рішення про опис майна у податкову заставу:
- рішення про опис майна у податкову заставу №0123644-1304-0465 від 16.11.2021;
- рішення про опис майна у податкову заставу №0120947-1305-0464 від 02.11.2021;
- рішення про опис майна у податкову заставу №0119052-1304-0462 від 20.10.2021;
- рішення про опис майна у податкову заставу №0121712-1304-0463 від 08.11.2021.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.06.2022, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.12.2022, у задоволенні позову відмовлено.
20.02.2023 позивач подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення.
Однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина третя  статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, далі - КАС). 
Частиною першою статті 13 КАС визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС  учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС передбачено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього  Кодексу розглядаються за правилами загального провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього  Кодексу  позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень справа № 160/25645/21 розглянута судом першої інстанції за правилами загального позовного провадження.
За визначенням пункту 20 частини першої статті 4 КАС адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.
Відповідно до пункту 6 частини шостої статті 12 КАС для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до пункту 10 частини шостої статті 12 КАС для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження. 
Враховуючи характер правовідносин, з приводу прав і обов`язків сторін в яких виник спір, щодо якого ухвалені оскаржувані позивачем судові рішення в адміністративній справі № 160/25645/21 (загальна сума грошових зобов`язань, визначених податковими повідомленнями-рішеннями, та податкового боргу за оскаржуваними податковими вимогами становить 189287,86 грн, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня 2023 року, - 2684,00 грн), предмет доказування, обставини, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій, а також доводи, викладені в касаційній скарзі, ця адміністративна справа підпадає під критерії визначення справи незначної складності відповідно до пункту 20 частини першої статті 4 та пункту 6 частини шостої статті 12 КАС, хоча і розглянута судом першої інстанції за правилами загального позовного провадження.
Доводів про наявність виключних обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої  статті 328 КАС, позивачем не наведено, судовою колегією такі обставини також не встановлені.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС  суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись статтями 248, 328, пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.06.2022 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07.12.2022.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження направити скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді	Є.А. Усенко М.М. Гімон   М.М. Яковенко