ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/182/23 Справа № 201/8464/22 	  	Суддя у 1-й інстанції - Гончаренко В.М. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

25 січня 2023 року                                                                м. Дніпро

       Суддя Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності — ОСОБА_1 , захисника — Ільєнко Р.П., потерпілого — ОСОБА_2 , захисника — Шпак В.І.
       розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Ільєнко Руслана Павловича, поданої в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, працюючої старшим менеджером ТОВ “ПМТЗ Реагент”, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2022 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

       Постановою судді місцевого суду визнано винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 850,00 грн. Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 грн. 20 коп.
       
       У постанові суду зазначено, що 22 вересня 2022 року о 18-30 годині, ОСОБА_1 керуючи автомобілем “Фольксваген”, д/н НОМЕР_1 , на перехресті нерівнозначних доріг вул. Стартова з вул. Трудових резервів в м.Дніпрі, виїжджаючи з другорядної дороги , не виконала вимог дорожнього знаку 2.1 “Дати дорогу” та не надала переваги у русі, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем “Тесла”, д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який слідував по головній дорозі вул. Трудових резервів з боку вул. Запорізьке шосе, чим порушила п.п.10.1, 16.1, п. 2.1 розділу 33 ПДР, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам, тілесні ушкодження пасажиру автомобіля “Фольксваген” ОСОБА_3 , за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. 

       В апеляційній скарзі захисник Ільєнко Р.П. вказує на незаконність, необгрунтованість рішення місцевого суду та просить скасувати постанову судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2022 року щодо ОСОБА_1 , а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
       В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що сторона захисту в суді першої інстанції як на доказ невинуватості ОСОБА_1 посилався на висновок експерта №10.1-10.4/028-Д. від 27.11.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_1 як водій своїми діями не змушувала інших учасників дорожнього руху, до зниження швидкості, а тому і не створювала їм небезпечної обстановки; не мала технічної можливості запобігти зіткнення транспортних засобів та контактування автомобіля Тесла з нерухомими перешкодами шляхом своєчасного виконання тих чи інших норм ПДР, технічна можливість по запобіганню події для неї не визначалася її односторонніми діями; дії водія автомобіля ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.16.11 та дорожнього знаку 2.1 “Дати дорогу” ПДР, що з технічної точки зору не перебувало у причинному зв`язку з настанням події даної ДТП.         Разом з тим, експерт вказав на те, що причиною ДТП стали дії автомобіля “Тесла модел 3” у вигляді перевищення дозволеної швидкості руху автомобіля (понад 103 км/год). 
       Дану обставину підтвердив й суд першої інстанції в оскаржуваній постанові суд, зазначивши, що водій автомобіля “Тесла модел 3” явно перевищив дозволену швидкість руху (виходячи з матеріалів справи вивчених в суді), однак вищевказаний висновок експерта до уваги не прийняв, посилаючись на те, що протилежні у своїх висновках дослідження експертів суд визнає неприйнятними, оскільки під час судового розгляду не були встановлені обставини ДТП тотожні до вихідних даних, наданих експертам.
       З такими висновками суду сторона захисту категорично не погоджується, виходячи з того, що ним для проведення експертного дослідження, на відміну від потерпілої сторони, взагалі не було вказано інших вихідних даних, ніж ті, що вказані у матеріалах справи. Тобто, таким чином, суд у постанові вказав дані, що не відповідають матеріалам адміністративного провадження. 
       Також в поданій апеляційній скарзі захисник вказує, що у зв`язку з тим, що по справі мають місце два протилежні висновки експертів, ним було заявлено клопотання про виклик та допит судових експертів, що надали ці висновки. Проте суд безпідставно, без належного обґрунтування відмовив у задоволенні даного клопотання, пославшись на те, що усе ясно і доказів достатньо, що, на переконання апелянта, є невірним та вплинуло на прийняття рішення судом в цілому.
       Разом з тим, суд першої інстанції посилаючись на недоцільність та затягування строків розгляду справи, відмовив і у задоволенні клопотання захисника про призначення по справі комплексної автотехнічної трасологічної експертизи (хоча обидві сторони про це заявили). Даний висновок апелянт вважає незаконним, адже постанова суду впливає здебільшого не на адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , а на матеріальну, так як встановлена судом її вина зобов`язує останню відшкодувати матеріальну шкоду водію іншого автомобіля, якого вона вважає винуватим у події ДТП. 
       Враховуючи вищевикладене, з метою підтвердження вищенаведеного захисник просить апеляційний суд дослідити матеріали справи та відтворити наявний у ній відеозапис, викликати та допитати у якості свідків судових експертів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , призначити по справі комплексну автотехнічну трасологічну експертизу.

В судовому засіданні апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисник Ільєнко Р.П. підтримали доводи поданої апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні, просили апеляційний суд скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення. 

Додатково   ОСОБА_1 суду пояснила, що дійсно вона, керуючи транспортним засобом Фольксваген Поло н/з НОМЕР_1 , здійснювала рух по другорядній дорозі в напрямку нерегульованого перехрестя, перед яким був знак "Дати дорогу". Перед початком здійснення маневру, вона на декілька секунд зупинилася, впевнилася, що відсутні автомобілі зліва та права, а потім розпочала виїзд на перехрестя. При цьому, остання не заперечувала, що водій т/з “Тесла модел 3” ОСОБА_2 здійнював рух по головній дорозі.
У свою чергу захисником Ільєнком Р.П. було заявлено клопотання про призначення по справі комплексної судової автотехнічної трасологічної експертизи.

Потерпілий ОСОБА_2 та захисник Шпак В.І. заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити рішення місцевого суду без змін. Водночас, захисником Шпак В.І. було заявлено клопотання про проведення по справі комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи. 

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Згідно з положеннями ст.ст.245,252,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому положеннями статті 251 КупАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими/ в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Апеляційний суд вважає, що наведених вимог закону місцевим судом дотримано у повному обсязі.
Як убачається з оскаржуваної постанови місцевий суд в повному обсязі виконав вимоги ст.280 КУпАП, всебічно дослідив матеріали справи та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, пославшись у своїй постанові на досліджені під час судового розгляду належні та допустимі докази, зокрема на: 
- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД№352851 від 05.10.2022 року, згідно якого 22 вересня 2022 року о 18-30 годині в м.Дніпро на вул. Стартовій, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Фольксваген Поло н/з НОМЕР_1 , на перехресті з вул. Трудових резервів, не виконала вимоги дорожнього знаку (2.1 дати дорогу), при початку руху не переконалась у безпеці, розпочала рух, не надала переваги у русі та допустила зіткнення з автомобілем Тесла-модель 3 н/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який слідував по головній дорозі. Після зіткнення автомобіль Тесла модель-3 виїхав за межі проїзної частини, де скоїв наїзд на огорожу буд. 9. У зв`язку з ДТП транспортні засоби та огорожу пошкоджено, пасажир ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження. Такими діями, ОСОБА_1 порушила вимоги порушила п.п.10.1, 16.1, п. 2.1 розділу 33 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. У протоколі у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено “ознайомлена, не погоджуюсь”. Крім того зафіксовано, що документи не вилучались, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався, протокол підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та його копія нею отримана (а.с.1); 
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.09.2022 року та схемою до нього, в якому зазначено перелік видимих пошкоджень транспортних засобів “Фольксваген Поло” та “Тесла-модель 3”, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, на схемі зображено ділянку дороги, де відбулася подія зіткнення, попередні напрямки руху водіїв та місце розташування транспортних засобів після цього. При цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині вбачається, що зіткнення на перехресті нерівнозначних доріг відбулось в результаті того, що водій автомобіля “Фольксваген Поло”, д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 не надала дороги іншому водієві автомобіля “Тесла-модель 3” н/з НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та мав перевагу по відношенню до попереднього водія, оскільки за напрямком слідування ОСОБА_1 був встановлений дорожній знак 2.1 “Дати дорогу” розділу 33 ПДР, який вимагав від останньої надати перевагу у русі автомобілям, що слідували по головній дорозі вул. Трудових резервів в м. Дніпрі (а.с.5-11);
- фотографії до протоколу огляду місця події із зображенням транспортних засобів “Фольксваген Поло”, д/н НОМЕР_1 і “Тесла-модель 3” н/з НОМЕР_2 , а також отриманими ними механічними пошкодженнями (а.с.16-18);
- письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 , згідно яких 22.09.2022 року приблизно о 17-30 годині він керував т/з Тесла “модел 3” д.н.з. НОМЕР_2 та рухався по вул. Трудових резервів з боку вул. Зап. Шоссе в бік проспекту праці. Не доїзджаючи до ТРЦ «Новая Лінія», він побачив, що з другорядної дороги справа від нього виїзджав т/з Фольксваген поло білого кольору, який очевидно створював перешкоду для руху в правій смузі, в якій він рухався, у зв`язку з чим він натиснув сигнал, щоб водій іншого автомобіля звернув увагу і надав йому перевагу у русі. З метою уникнення ДТП він перестроївся у праву смугу. Однак, водій т/з Фольксваген поло, спочатку призупинився, далі несподівано продовжив рух в безпосередній близькості до нього, внаслідок чого скоїв зіткнення на перехресті своєю передньою частиною авто з правою передньою частиною т/з Тесла “модел 3”. При цьому, внаслідок зіткнення було пробито колесо т/з Тесла “модел 3” та автомобіль продовжив некерований рух до узбіччя зустрічної смуги. Внаслідок ДТП заподіяно механічні пошкодження обом автомобілям, а також у нього була пошкоджена ліва рука і ліве око. Вважає, що в даній ситуації винувата водій т/з Фольксваген поло, оскільки попри наявність знаку “Уступи дорогу” вона не уступила дорогу, що призвело до ДТП (а.с.14);

- письмові пояснення самої ОСОБА_1 , надані нею під час складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення на місці дорожньо-транспортної пригоди, в яких остання вказувала, що 22.09.2022 року приблизно о 17-10 годині вона керуючи т/з Фольксваген поло, н.з. НОМЕР_1 , рухалась по вул. Стартова зі сторони «Сантехнікмонтаж» в сторону вул. Трудових резервів (перехрестя “Нова Лінія”. Наблизившись до перехрестя, перед виїздом зупинилась для переконання, що немає рухаючихся авто, та почала маневр увімкнувши лівий поворот. Завершуючи маневр повороту, на дуже великій швидкості в неї в`їхав автомобіль “Тесла”. Зовнішній вигляд водія викликав у неї сумнів (червоні очі, почервоніння обличчя, неадекватна поведінка), у зв`язку з чим, вона наполягала на проведенні експертизи для оцінки стану здоров`я водія автомобіля “Тесла” (а.с.15);

- рапорт слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Грицюк С. від 22.09.2022 року, згідно якого вбачається, що 22.09.2022 року близько 18-30 години водій ОСОБА_7 рухаючись на автомобілі “Фольцваген Поло” р.н. НОМЕР_1 по вул. Стартовій в Соборному районі м.Дніпро виїжджала на нерегульоване перехрестя з вул. Трудових резервів, не надала перевагу у русі автомобілю “Тесла модель-3” під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався по головній дорозі вул. Трудових резервів зліва направо за напрямком руху автомобіля “Фольцваген Поло” р.н. НОМЕР_1 та допустила зіткнення. Внаслідок ДТП пасажирці ОСОБА_9 , яка знаходилася у салоні автомобіля “Фольцваген Поло” були спричинені тілесні ушкодження забійної рани нижньої губи зліва.

Крім того, судом апеляційної інстанції були відтворені відеозаписи з камер зовнішнього спостереження, які містяться у 3 файлах на одному cd-диску, долученого до матеріалів справи (а.с.77), та зміст яких наведено у постанові місцевого суду. 
       Так, відеозаписи 0_22_09_2022_16_53_22_09_2022_16_55_109_10_0_10_3_81; 22_09_2022__16_53___22_09_2022__16_55___32__10_0_10_3__4; №2 повністю зіставляються з фактичними обставинами справи, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД№352851 від 05.10.2022 року та підтверджують факт того, що до перехрестя нерівнозначних доріг водій автомобіля «Фольксваген», д/н НОМЕР_1 , наближався по другорядній дорозі, однак не надав дороги водію автомобіля «Тесла», д/н НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та незалежно від напрямку свого подальшого руху мав перевагу, тобто право на першочерговий проїзд перехрестя стосовно інших учасників дорожнього руху, у тому числі попереднього водія, який, всупереч вимозі дати дорогу, не зупинився та продовжив рух, внаслідок чого траєкторії руху вказаних учасників дорожнього руху перетнулись між собою, що призвело до вчинення ДТП. Крім того, зміст вказаних відеозаписів повністю зіставляється з відомостями зафіксованими у протоколі огляду місця ДТП від 22 вересня 2022 року, схемою та фотографіями до нього, зокрема відносно часу та місця зіткнення, дорожніх умов та обстановки на проїзній частині, а також взаємного розташування транспортних засобів після зіткнення.

Згідно загальних положень, що містяться у п.1.1 Правил дорожнього руху України (далі- ПДР), ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.
Відповідно до п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. 
Відповідно до п.16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Згідно п. 2.1 розділу 33.2 ПДР водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 "Напрямок головної дороги" - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.
З огляду на вищенаведене суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи апеляційної скарги сторони захисту про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, оскільки виходячи зі змісту вищезазначених положень Правил дорожнього руху України, саме на водієві лежить обов`язок щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, який перед початком перестроювання та будь-якою зміною руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. 
Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Окрім того, стаття 17 Закону України № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права, а стаття 18 цього Закону визначає порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.
При розгляді даної справи апеляційний суд враховує рішення ЄСПЛ у справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, у якому Суд зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Натомість, фактичні обставини, встановлені судом першої інстанції, та матеріали справи свідчать про те, що водій  ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Фольксваген Поло” д.н.з.  НОМЕР_1 , та усвідомлюючи, що рухається на другорядній дорозі, не виконала вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не надала переваги у русі автомобілю “Тесла модель-3” під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, що призвело до ДТП, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. 
Отже, аналіз досліджених під час судового розгляду та перевірених апеляційним судом доказів у їх сукупності дають підстави зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів при обставинах встановлених постановою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2022 року, чим вона порушила вимоги п.10.1, 16.11, д.з. 2.1 розділу 33 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
При цьому суд першої інстанції правомірно не прийняв до уваги надані обома сторонами експертні висновки спеціалістів та відмовив у задоволенні клопотання сторін щодо допиту у якості свідків судових експертів, оскільки в матеріалах справи зібрано достатню кількість вищевказаних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, які є допустимими, належними, достовірними та не суперечливими між собою. Крім того, як вірно зазначив суд першої інстанції, експерт залучається для з`ясування обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення лише в разі необхідності спеціальних знань, а не для перевірки та оцінки доказів, що відноситься лише до прерогативи суду. 
Разом з цим, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення поданих під час апеляційного розгляду клопотань сторін про призначення по справі комплексної судової автотехнічної трасологічної експертизи, а також комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи, оскільки вони були предметом розгляду судом першої інстанції та суд навів обґрунтовані мотиви щодо відмови у їх задоволенні.
Таким чином, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, дотримуючись принципу неупередженості та об`єктивності, з дотриманням вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, дав належну оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності та дійшов обґрунтованих висновків про доведеність вини ОСОБА_1 «поза будь-яким розумним сумнівом» у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому підстав для закриття провадження у справі, визначених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, на чому наполягає захисник, суд апеляційної інстанції не вбачає.
Відповідно до положень ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Апеляційний суд вважає, що суддею місцевого суду при постановленні рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та при накладенні на винну особу адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн., у повній мірі враховані загальні принципи та правила накладення стягнення, передбачені ст.23 та ст.ст.33-35 КУпАП.
Підсумовуючи вищенаведене апеляційний суд дійшов висновків, що доводи апеляційної скарги захисника Ільєнко Р.П. є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, а постанова судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2022 року є законною, обґрунтованою та належним чином мотивованою, підстав для її зміни або скасування не вбачається.

                На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника Ільєнко Руслана Павловича - залишити без задоволення, а постанову судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДЯ ДНІПРОВСЬКОГО
АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ                                         В.В. РУДЕНКО