ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року 
м. Київ

cправа №  904/4608/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. (головуючий), Васьковського О.В., Картере В.І., 
за участю секретаря судового засідання Кравченко О.В.,

учасники справи:
боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Заубер Холдінгс Україна",  
представник боржника  -  не з`явився,
розпорядник майна, арбітражний керуючий Пасько Ганна Маратівна - не з`явився,
кредитор - Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро",
представники кредитора - не з`явився, 
кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дніпропетровський трубопрокатний завод",
представник кредитора - не з`явився,
кредитор -Товариство з обмеженою відповідальністю "Геомет Трейд" (Geomet Trade LLC),
представник кредитора - не з`явився, 
кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Екологія-Дніпро 2000",
представник кредитора - Семикіна Л.В., адвокат, довіреність № 02 від 05.01.2022 (в режимі відеоконференції), 

розглянувши у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції) касаційну скаргу
Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро",
на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області
від 11.01.2022 
у складі судді: Первушина Ю.Ю.,
на постанову Центрального апеляційного господарського суду  
від 19.07.2022 
у складі колегії суддів: Білецької Л.М. (головуючий), Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є.

у справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дніпропетровський трубопрокатний завод"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Заубер Холдінгс Україна",
про визнання банкрутом 

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст вимог

1. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Заубер Холдінгс Україна" (далі - ТОВ "Заубер Холдінгс Україна", боржник). 
Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дніпропетровський трубопрокатний завод" (далі - ТОВ "ТД "Дніпропетровський трубопрокатний завод", кредитор) в розмірі 22 700,00 грн судового збору (1 черга), 54   000,00 грн. суми авансування винагороди арбітражному керуючому (1 черга), 6   000   000,00 грн. суми основного боргу (4 черга). 
Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. 
Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів, до 08.11.2021. 
Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Пасько Ганну Маратівну (свідоцтво №1824 від 26.06.2017; адреса: 49107, місто Дніпро, вулиця Казакова, будинок 3, офіс 15, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ). 
Призначено попереднє засідання суду.
2. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2021 у справі № 904/4608/21 визнано грошові вимоги ТОВ "Геомет Трейд" до ТОВ "Заубер Холдінгс Україна" в розмірі 4   540,00 грн. судового збору (1 черга), 223   265   260,71 грн. (4 черга).
3. 28.09.2021 проведено попереднє засідання, за результатами якого Господарським судом Дніпропетровської області прийнято ухвалу, якою вирішено внести до реєстру вимог кредиторів розглянуті господарським судом Дніпропетровської області в справі № 904/4608/21 грошові вимоги кредиторів до ТОВ "Заубер Холдінгс Україна", а саме: 

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Дніпропетровський трубопрокатний завод" з вимогами до боржника в розмірі 27   240,00 грн. судового збору (1 черга), 54   000,00 грн. авансування винагороди арбітражному керуючому (1 черга), 41   648   005,19 грн. суми основного боргу (4 черга);

- Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" з вимогами до боржника в розмірі 4   540,00 грн. (1 черга), 432   560   856,53 грн. (4 черга), 661,03 грн. (6 черга), 1,00 грн. окремо внести до реєстру вимоги забезпечені заставою;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "ДенДі-ЛОГІСТИК"  з вимогами до боржника в розмірі 4   540,00 грн. (1 черга), 1   380   356,68 грн. (основний борг 4 черга), 471   119,11 грн. 20% річних (4 черга) 116   790,85 грн. інфляційні втрати (4 черга), 28   000,47 грн судовий збір за розгляд справи № 904/2234/20 (4 черга), 402   370,12 грн. (6 черга);

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтогазгруп "Деметра" з вимогами до боржника в розмірі 4   540,00 грн. (1 черга), 25   372   658,31 грн. основного боргу (4 черга), 3   271   613,77 грн. інфляційних втрат (4 черга), 1   280   450,32 грн. 3% річних (4 черга);

- Товариство з обмеженою відповідальністю Геомет Трейд (Geomet Trade LLC), з вимогами до боржника в розмірі 4   540,00 грн судового збору (1 черга), 196   840   145,42 грн. основного боргу (4 черга) та 26   425   115,29 грн. - 10% річних (4 черга);

- Публічне акціонерне товариство "Дніпропетровський трубний завод" з вимогами до боржника в розмірі    4   540,00 грн. (1 черга), 204   317   140,49 грн. - основний борг (4 черга), 4   211   518,77 грн. - 3% річних (4 черга), 10   277   629,76 грн. - інфляційні втрати (4 черга);

- Головне управління ДПС у Дніпропетровській області з вимогами до боржника в розмірі 4   540,00 грн. судового збору (1 черга), 81   862,51 грн. штрафних санкцій (6 черга);

- Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Екологія-Дніпро 2000" з вимогами до боржника в розмірі                       4   540,00 грн. (1 черга), 574   300,00 грн. - (4 черга); 

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" з вимогами до боржника в розмірі 4   540,00 грн. (1 черга), 120   730,77 грн. (4 черга), 29   876,82 грн. (6 черга). 

4. Постановою Верховного Суду від 26.07.2022 касаційну скаргу АТ "Банк Кредит Дніпро" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2021 (щодо результатів розгляду грошових вимог ТОВ "Геомет Трейд" (Geomet Trade LLC)) та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.01.2022 у справі № 904/4608/21  задоволено частково.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2021 (щодо результатів розгляду грошових вимог ТОВ "Геомет Трейд" (Geomet Trade LLC)) та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.01.2022 у справі № 904/4608/21  скасовано.
Справу № 904/4608/21 в частині розгляду заяви ТОВ "Геомет Трейд" (Geomet Trade LLC) про визнання грошових вимог передати на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Короткий зміст постанови суду першої інстанції

5. Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2022, серед іншого, припинено процедуру розпорядження майном ТОВ "Заубер Холдінгс Україна". 
Припинено повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Пасько Г.М. 
ТОВ "Заубер Холдінгс Україна" визнано банкрутом. 
Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців, до 28.12.2022. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Пасько Г.М. Встановлено основну грошову винагороду арбітражному керуючому Пасько Г.М. в розмірі трьох встановлених законом мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень ліквідатора.

6. Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що:
- боржник має надкритичний рівень неплатоспроможності та дуже низький рівень ліквідності. Є неможливим погашення наявної кредиторської заборгованості власними ресурсами боржника через відсутність будь-яких активів;
- інвестиційне становище боржника є нерентабельним; 
- під час проведення процедури розпорядження майном пропозицій щодо участі в якості інвестора не надходило; 
- з доданих до суду документів свідчить, що розпорядником майна під час проведення інвентаризації майнових активів встановлено, що боржнику на праві власності жодне майно не належить, грошові кошти у касі та на рахунках відсутні;
- ТОВ "Заубер Холдінгс Україна" відповідає ознакам поточної неплатоспроможності, тобто боржника, який неспроможний виконати свої грошові зобов`язання перед кредиторами.

7. Суд дійшов висновку про обґрунтованість висновку комітету кредиторів про необхідність застосування до боржника процедури ліквідації. 

8. Під час розгляду справи судом встановлено:
8.1. Розпорядником майна було отримано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо Боржника, Державного реєстру обтяжень рухомого майна, Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (відповідна інформація долучена до матеріалів справи про банкрутство № 904/4608/21).
8.2. Розпорядником майна було здійснено виїзд за місцезнаходженням Боржника та відповідно до перевірки встановлено відсутність юридичної особи та будь-яких органів Боржника за місцезнаходженням, про що складений Акт виходу за місцезнаходженням юридичної особи від 27.05.2021, а також встановлено відсутність бухгалтерської та іншої документації, печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей.
8.3. На виконання вимог ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2021 у справі № 904/4608/21 розпорядником майна організовано проведення інвентаризації активів і зобов`язань підприємства Боржника, з перевіркою їх фактичної наявності та документального підтвердження станом на 19.07.2021 р. До інвентаризаційної комісії увійшли розпорядник майна Боржника. Інвентаризацією не встановлено фактичну наявність рухомого, нерухомого майна, товарно - матеріальних цінностей та активів Божника. А також відсутність будь-яких документів бухгалтерського обліку Боржника (результати інвентаризації долучені до матеріалів справи про банкрутство № 904/4608/21).
8.4. Направлені Розпорядником майна Вимоги-повідомлення на адресу керівника та засновників Боржника залишились без відповіді. Встановлено відсутність керівних органів боржника за його юридичною адресою.
8.5. Не зважаючи на вищезазначені обставини, стосовно неможливості здійснення аналізу фінансово-господарської діяльності Божника відповідно до Методичних рекомендацій, з об`єктивних та поважних на то причин, які не залежать від самого розпорядника майна, останнім на виконання вимог КУзПБ було проведено аналіз фінансово-господарської діяльності Божника.
8.6. 19.11.2021 відбулись повторні перші збори кредиторів на яких визначено кількісний склад комітету кредиторів. Також, прийнято рішення про подачу клопотання про визнання боржника банкрутом, відкриття відносно ТОВ "Заубер Холдінгс Україна" ліквідаційної процедури (протокол № б/н від 19.11.2021).
8.7. Протоколом повторних перших зборів кредиторів ТОВ "ЗАУБЕР ХОЛДІНГС Україна" № б/н від 19.11.2021 вирішено звернутися до Господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням про призначення ліквідатором ТОВ "Заубер Холдінгс Україна" арбітражного керуючого Пасько Ганну Маратівну (свідоцтво № 1824 від 26.06.2017) за її згодою.
8.8. Відповідно до Протоколу № б/н від 19.11.2021 засідання комітету кредиторів ТОВ "Заубер Холдінгс Україна" створено комітет кредиторів у кількості семи кредиторів (третє питання порядку денного), саме:
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Дніпропетровський трубопрокатний завод"; 
- Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро";
- Товариство з обмеженою відповідальністю "ДенДі-ЛОГІСТИК"; 
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтогазгруп "Деметра"; 
- Товариство з обмеженою відповідальністю Геомет Трейд (Geomet Trade LLC);
- Публічне акціонерне товариство "Дніпропетровський трубний завод";
- Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Екологія-Дніпро 2000". 

За результатами голосування по третьому питанню порядку денного, комітет кредиторів більшістю голосів вирішив обрати головою комітету кредиторів - ТОВ Геомет Трейд (Geomet Trade LLC). 
8.9. У відповідності до прийнятих зборами кредиторів рішення, визначено наступну судову процедуру, яка застосовується до ТОВ "Заубер Холдінгс Україна" - ліквідаційна процедура, вирішено подати до Господарського суду Дніпропетровської області клопотання про визнання ТОВ "Заубер Холдінгс Україна" - банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Пасько Ганну Маратівну (свідоцтво №1824 від 26.06.2017).

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

9. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.07.2022 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2022 у справі №904/4608/21 залишено без задоволення.
Постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2022 у справі №904/4608/21 залишено без змін.

10. Апеляційний господарський суд вказав на те, що Господарським судом Дніпропетровської області було цілком правомірно встановлено неплатоспроможність ТОВ "Заубер Холдінгс Україна" шляхом здійснення аналізу повноти проведених розпорядником майна заходів, які передбачені у процедурі розпорядження майном та в повній мірі досліджено надані розпорядником майна належні та допустимі докази на підтвердження повноти проведення процедури розпорядження майном.

10.1. Суд вказав на те, що встановити вартість активу у вигляді транспортного засобу розпоряднику майна не представлялось можливим, з причини фактичної відсутності даного активу, а також неможливості встановити місцезнаходження даного активу в процедурі розпорядження майном.

10.2. Корпоративні права - частка у розмірі 38% ТОВ НВП «Екологія-Дніпро 2000» (номінальна вартість 190   000,00 грн.) є заставним майном та окремо внесені до реєстру вимог кредиторів як майно, яким забезпечуються кредиторські вимоги АТ «Банк Кредит Дніпро», заставна вартість дорівнює 1,00 грн., а отже кошти від продажу цієї частки направлятимуться тільки в погашення кредиторських вимог Банку, які складають майже 433 мільйони гривень.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

11. Не погоджуючись з постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2022 та постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.07.2022 Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою про скасування оскаржених судових рішень, з вимогою передати справу до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду на стадії розпорядження майном. 

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

12. У зв`язку з відпусткою судді Білоуса В.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/4608/21 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Картере В.І., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2022.

13. Ухвалою Верховного Суду від 14.09.2022 касаційну скаргу залишено без руху у відповідності з положенням статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

14. 04.10.2022 від заявника надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 14.09.2022, разом обґрунтуванням підстав касаційного оскарження.

15. Ухвалою Верховного Суду від 26.10.2022 відкрито касаційне провадження у справі № 904/4608/21 за касаційною скаргою АТ "Банк Кредит Дніпро" на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.07.2022.
Повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги АТ "Банк Кредит Дніпро" на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.07.2022 відбудеться  13.12.2022.

16. 04.11.2022 засобами електронного зв`язку на адресу Касаційного господарського суду від АТ "Банк Кредит Дніпро", надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

17. 24.11.2022 до Верховного Суду від ТОВ Науково-виробниче підприємство "Екологія-Дніпро 2000" надійшов Відзив на касаційну скаргу з запереченнями проти вимог та доводів скаржника.

18. 28.11.2022 до Суду від ТОВ "ТД Дніпропетровський трубопрокатний завод" надійшов Відзив на касаційну скаргу з запереченнями проти касаційної скарги АТ "Банк Кредит Дніпро".

19. 29.11.2022 від АТ "Банк Кредит Дніпро" надійшла заява про розгляд касаційної скарги без участі представника скаржника. Скаржник просив Суд касаційну скаргу задовольнити в повному обсязі.

20. 29.11.2022 засобами поштового зв`язку від ТОВ Науково-виробниче підприємство "Екологія-Дніпро 2000"  надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

21. Ухвалою Верховного Суду від 30.11.2022 Клопотання АТ "Банк Кредит Дніпро", про проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено. Надіслано АТ "Банк Кредит Дніпро" копію ухвали на електронну адресу. Вирішено проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснити за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.

22. Ухвалою Верховного Суду від 02.12.2022 у задоволенні клопотання ТОВ Науково-виробниче підприємство "Екологія-Дніпро 2000" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції 13.12.2022 у справі №904/4608/21 відмовлено.

23. 06.12.2022 засобами поштового зв`язку від ТОВ Науково-виробниче підприємство "Екологія-Дніпро 2000"  надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

24. Ухвалою Верховного Суду від 08.12.2022 Клопотання ТОВ Науково-виробниче підприємство "Екологія-Дніпро 2000" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.
Доручено Третьому апеляційному адміністративному суду забезпечити проведення відеоконференції 13.12.2022 о 11 год. 00 хв. у приміщенні Третього апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Василя Жуковського, 23.

25. З урахуванням положень Закону України від 30.03.2020 № 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (зі змінами), Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України від 15.03.2022 № 2119-IX), Указу Президента України від 18.04.2022 № 259/2022  "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України від 21.04.2022 № 2212-IX), Указу Президента України від 17.05.2022 № 341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України від 22.05.2022 № 2263-IX), Указу Президента України від 12.08.2022 № 573/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України від 15.08.2022 № 2500-IX), Верховний Суд розглядає справу №15/81 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

26. Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання (13.12.2022) від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 13.12.2022.

27. Представник ТОВ НВП "Екологія-Дніпро 2000" в судовому засіданні 13.12.2022 в режимі відеоконференції судового засідання проти касаційної скарги АТ "Банк Кредит Дніпро" заперечила з підстав викладених у Відзиві (№84 від 17.11.2022).
Просила Суд постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.07.2022 у справі № 904/4608/21 залишити без змін.

28. Інші учасники провадження у справі, у тому числі АТ "Банк Кредит Дніпро" (заява про розгляд касаційної скарги без участі представника скаржника від 29.11.2022),  у судове засідання повноважених представників не направили.
Про дату, час та місце розгляду касаційної скарги учасники справи були повідомлені належним чином.

29. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників учасників судового процесу, які не з`явились. 

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника
(АТ "Банк Кредит Дніпро")

30.  В обґрунтування заявлених вимог скаржник вказує на те, що судами оскаржені судові рішення прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме частини 3 статті 44, статті 45, частини 2 статті 47 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), частини 5 статті 236, частини 4 статті 269 ГПК України, без врахування всіх обставин справи, без врахування постанови КГС ВС від 14.04.2021 у справі № 904/1693/19.

31. Скаржник доводить, що перехід в ліквідаційну процедуру є поспішним та передчасним заходом, адже:

31.1. вимоги повідомлення розпорядника про надання документів, необхідних для аналізу фінансово-господарської діяльності залишилися без відповіді;

31.2. аналіз фінансово-господарської діяльності є таким, що складено за відсутності необхідних документів;

31.3. арбітражний керуючий не належно проводив інвентаризацію майна боржника та більш того не визначав його вартість;

31.4. всупереч пункту 1-2 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, арбітражний керуючий не скористався можливістю звернутися до суду з клопотанням про продовження строку розпорядження майном;

31.5. арбітражним керуючим не встановлено реальну ринкову вартість активів боржника (транспортний засіб ЗІЛ 130, номерний знак НОМЕР_2 та корпоративні права, частка у розмірі 38% ТОВ НВП "Екологія-Дніпро 2000");

31.6. наявна в матеріалах справи не повна інвентаризація майна не встановлює дійсного об`єму та ціни майна боржника.

32. Поміж іншим, скаржник вказує на те, що у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області на момент прийняття оскарженої постанови про перехід до ліквідаційної процедури знаходяться провадження: з нового розгляду грошових вимог ТОВ "Геомет Трейд" (постанова Верховного Суду від 26.07.2022 у справі № 904/4608/21) та з вирішення справи № 904/4608/21 (904/7059/21) про визнання фраудаторних правочинів недійсними.

Доводи кредитора
(ТОВ Науково-виробниче підприємство "Екологія-Дніпро 2000")

33. Кредитор  доводить:

33.1. правовідносини, що виникли у справі № 904/1693/19 та викладені у постанові Верховного Суду від 14.04.2021 не є подібними (аналогічними) до правовідносин що склалися у цій справі №904/4608/21, справа № 904/1693/19 та дана справа не є тотожними за фактично-доказовою базою та не є тотожними за підставами оскарження;

33.2. ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції доводи скаржника  про наявність на розгляді місцевого господарського суду проваджень з нового розгляду грошових вимог ТОВ "Геомет Трейд" (постанова Верховного Суду від 26.07.2022 у справі № 904/4608/21) та з вирішення справи № 904/4608/21 (904/7059/21) про визнання фраудаторних правочинів недійсними, як підстава заперечень щодо переходу до ліквідаційної процедури, предметом розгляду не були;

33.3. визнання або невизнання грошових вимог Компанії ТОВ "Геомет Трейд" не впливає та не може вплинути на підстави переходу до ліквідаційної процедури, відтак на законні та обґрунтовані висновки судів.

Доводи кредитора
(ТОВ "ТД Дніпровський трубопрокатний завод")

34. Кредитор у Відзиві на касаційну скаргу доводить:

34.1. правовідносини, що виникли у справі № 904/1693/19 та викладені у постанові Верховного Суду від 14.04.2021 не є подібними (аналогічними) до правовідносин що склалися у цій справі № 904/4608/21, справа № 904/1693/19 та дана справа не є тотожними за фактично-доказовою базою;

34.2. розпорядник майна боржника з об`єктивних та обґрунтованих причин не мав можливості здійснити аналіз фінансово-господарської діяльності боржника відповідно саме до Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Мінекономіки від 19.01.2006 №14, які на переконання кредитора, носять рекомендаційний характер;

34.3. наявні в матеріалах справи документи та інформація підтверджують відсутність можливості відновити платоспроможність боржника та погасити вимоги кредиторів не інакше, як через застосування ліквідаційної процедури;

34.4. постановою від 11.01.2022 у справі № 904/4608/21 суд першої інстанції не ліквідував боржника,  а ввів ліквідаційну процедуру, в ході якої ліквідатор набуває повноважень керівника боржника, а відтак ефективніше здійснювати пошук майна боржника.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

35. Відповідно до вимог статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції 

36. Предметом касаційного дослідження є перевірка правомірності припинення процедури розпорядження майном ТОВ "Заубер Холдінгс Україна", визнання його банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

37. Відповідно до частини першої статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

38. Згідно з частиною першою статті 6 КУзПБ щодо боржника - юридичної особи застосовуються такі судові процедури: розпорядження майном боржника; санація боржника; ліквідація банкрута.

39. За частиною першою статті 44 КУзПБ під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації). Про призначення розпорядника майна господарський суд постановляє ухвалу.

40. Відповідно до частин першої, другої статті 49 КУзПБ у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі. До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. У разі наявності обставин, що не дають зборам кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, збори кредиторів можуть прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом.

41. Частиною третьою статті 49 КУзПБ визначено, що у підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень: ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом; ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство.

42. Отже, саме суд у підсумковому судовому засіданні в залежності від обставин справи визначає наступну судову процедуру щодо боржника та ухвалює судове рішення про її введення.

43. Тлумачення положень статей 48, 49 КУзПБ свідчить, що господарський суд, проводячи підсумкове засідання у справі про банкрутство, приймає рішення про введення наступної судової процедури щодо боржника, які визначені положеннями статтею 6 КУзПБ, з застосуванням судового розсуду (див. постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 915/1261/16, від 12.10.2021 у справі № 916/3619/19).

44. Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими КУзПБ, ГПК України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення, встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), такий, що є найбільш оптимальним в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

45. Наявність рішення зборів кредиторів про перехід до наступної судової процедури і звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури не є саме по собі безумовною підставою для введення господарським судом ліквідаційної процедури боржника. Адже частиною четвертою статті 49 КУзПБ законодавцем надано право суду навіть за відсутності відповідного рішення зборів кредиторів боржника, але за наявності обставин (після закінчення термінів визначених КУзПБ щодо тривалості процедури розпорядження майном, за наявності ознак банкрутства та за відсутності пропозицій щодо санації боржника), прийняти постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури за власною ініціативою (див. постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.04.2021 у справі № 918/420/16).

46. За статтею 1 КУзПБ банкрутство - це визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури; боржник - юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа-підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав; неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

47. Відповідно до частини четвертої статті 205 Господарського кодексу України (далі - ГК України) у разі неспроможності суб`єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів він може бути оголошений за рішенням суду банкрутом.

48. Отже, боржник визнається банкрутом за умови встановлення господарським судом його неспроможності відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані вимоги кредиторів інакше, як через застосування ліквідаційної процедури.

49. Під ліквідацією розуміється припинення боржника, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення в порядку КУзПБ вимог кредиторів шляхом продажу його майна.

50. Відповідно до частини першої статті 58 КУзПБ у випадках, передбачених цим Кодексом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.

51. Таким чином на вирішення питання переходу до ліквідаційної процедури впливають, за загальним правилом, три чинники: закінчення 170-денного строку, відведеного для стадії розпорядження майном; наявність ознак банкрутства; наявність рішення зборів кредиторів щодо переходу до ліквідаційної процедури та відповідно відсутність пропозицій щодо санації боржника:

52. Процедури банкрутства за приписами  КУзПБ, мають строковий характер. 

52.1. Відповідно до статті 39 КУзПБ процедура розпорядження майном вводиться господарським судом на строк, визначений частиною другою статті 44 цього Кодексу, одночасно з постановленням ухвали про відкриття провадження у справі.

52.2. За приписами статті 44 КУзПБ процедура розпорядження майном боржника вводиться строком до 170 календарних днів. 

52.3. Слід зауважити, що продовження строку процедури розпорядження майном можливо лише  у межах граничних строків, визначених цим Кодексом (частина 2 статті 49 КУзПБ).

52.4. Пунктом 1 статті 6 Конвенції, учасником якої є Україна, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

52.5. Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сюрмелі проти Німеччини" від 08.06.2006 визнав порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції тривалість судового провадження, яке продовжувалося у судах понад 16 років та відсутність ефективних засобів оскарження затяжного характеру триваючого розгляду цивільної справи в національному законодавстві Німеччини. 

52.6. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

52.7. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

52.8. Водночас на державні органи покладено обов`язок щодо дотримання принципу ''належного урядування'' і ті з них, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливості отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (рішення ЄСПЛ від 20.11.2011 у справі ''Рисовський проти України'').

52.9. Як встановлено судами, процедура розпорядження майном введена ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.05.2021 до 08.11.2021.

52.10. Пунктом 1^2 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ установлено, що тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19, зокрема, суд за клопотанням комітету кредиторів, кредитора, арбітражного керуючого чи з власної ініціативи може продовжити строки проведення попереднього засідання суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність), звернення у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) про визнання недійсними правочинів, вчинених боржником, дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, оголошення про проведення першого, повторного та/або другого повторного аукціону, виконання плану санації чи реструктуризації боргів боржника, процедури розпорядження майном, ліквідації, реструктуризації боргів боржника та погашення боргів боржника.

52.11. Тобто, клопотання про продовження відповідних строків може бути подано як комітетом кредиторів, арбітражним керуючим так і окремим кредитором.

52.12. Втім продовження строків вказаних у п.44.1. цієї постанови є правом суду, за наявності певних умов викликаних саме обставинами пов`язаними з вжиттям заходів запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19.

52.13. Водночас, зі змісту оскаржених судових рішень не вбачається наявність поданих вказаними вище особами, зокрема, будь-яким з кредиторів, клопотання про продовження строку процедури розпорядження майно, а також не вбачається наявності відповідних обставин, пов`язаних з заходами запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19,  які б перешкоджали розгляду питання щодо переходу до наступної процедури банкрутства.

53. Положеннями статті 12 КУзПБ на розпорядника майна покладено обов`язок із здійснення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника з метою забезпечення ефективного використання його майнових активів та подальшого застосування щодо нього господарським судом оптимальної судової процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі чи частково вимог кредиторів.

53.1. Звіт розпорядника майна про фінансово-майновий стан божника повинен містити відомості про активи боржника. Такий звіт має бути предметом розгляду зборів кредиторів (комітету кредиторів), і на його підставі кредитори приймають рішення про введення наступної судової процедури. У подальшому відомості про фінансово-майновий стан боржника (актив) мають бути предметом розгляду в судовому засіданні у справі про банкрутство.

53.2. Розмір пасиву боржника визначається згідно з реєстром вимог кредиторів, затвердженим судом в порядку Кодексу України з процедур банкрутства.

53.3. Отже, завдання підсумкового засідання суду полягає в з`ясуванні ознак неплатоспроможності для визначення наступної судової процедури, згідно з клопотанням комітету кредиторів, однак остаточна їх оцінка надається судом.

53.4. Судом першої інстанції з аналізу відомостей фінансово-господарської      діяльності  ТОВ "Заубер Холдінгс Україна" встановлено (пункт 8 цієї Постанови), що стан підприємства характеризується ознаками неплатоспроможності; ознаки приховування банкрутства, фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства на підприємстві відсутні. 

53.5. На підставі наявних в матеріалах справи документів, суд дійшов висновків, щодо стійкої неспроможності боржника погасити вимоги кредиторів без застосування спеціальних заходів в рамках процедури банкрутства. 

53.6. Судом першої інстанції під час розгляду справи, виходячи з обставин, що склались на момент відкриття провадження у справі про банкрутство та під час процедури розпорядження майном, було встановлено, що розпорядником майна боржника були вчинені дії, передбачені приписами частини 3 статті 44 КУзПБ, в тій мірі та в тому обсязі які дозволяють дійти висновку про неплатоспроможність ТОВ "Заубер Холдінгс Україна".      

53.7. З аналізу встановлених обставин справи, колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає, що судом першої інстанції були встановлені обставини наявності ознак банкрутства (неплатоспроможності) боржника.

53.8. Водночас, встановлені судом першої інстанції обставини щодо недостатності майна боржника для задоволення вимог кредиторів, неспроможності боржника відновити свою платоспроможність за допомогою іншої процедури, окрім ліквідаційної, АТ "Банк Кредит Дніпро" ні під час апеляційного, ні касаційного провадження не спростував.

54. За змістом частини 5 статті 48 КУзПБ до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про: 1) визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів; 2) дострокове припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів; 3) схвалення плану санації боржника та схвалення внесення змін до нього; 4) звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство; 5) обрання арбітражного керуючого у разі відсторонення арбітражного керуючого, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень; 6) інші питання, передбачені цим Кодексом, у тому числі віднесені до компетенції комітету кредиторів.

54.1. Тобто, прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство є виключними повноваженнями зборів кредиторів.

54.2. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 19.11.2021 відбулись повторні перші збори кредиторів на яких, зокрема, прийнято рішення про подачу клопотання про визнання боржника банкрутом, відкриття відносно ТОВ "Заубер Холдінгс Україна" ліквідаційної процедури (протокол №б/н від 19.11.2021).

54.3. Відтак рішення про звернення до суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури ТОВ "Заубер Холдінгс Україна" було прийнято саме зборами кредиторів боржника, як того вимагає частина 5 статті 48 та частини 1, 2 статті 49 КУзПБ та яке і було, серед іншого, враховано судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови.

54.4. В цій частині, також, слід вказати на те, що на момент проведення зборів кредиторів 19.11.2021, ухвала Господарського суду Дніпропетровської  області від 16.09.2021 (щодо результатів розгляду грошових вимог ТОВ "Геомет Трейд" (Geomet Trade LLC)) була чинна, відтак, склад кредиторів на участь у зборах та кількість голосів мали визначатися відповідно до ухвали від 28.09.2021 за результатами попереднього засідання (пункт 3 цієї Постанови).

54.5. Більш того, ухвали місцевого господарського суду у цій справі від 16.09.2021 та від 28.09.2021 (щодо результатів розгляду грошових вимог ТОВ "Геомет Трейд" (Geomet Trade LLC)) були також чинними й на момент прийняття постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2022 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 19.07.2022 у справі  № 904/4608/21 (пункт 4 цієї Постанови).

55.  З огляду на тривалість розгляду цієї справи та перебування боржника в процедурі розпорядження майном, завершення строків процедури розпорядження майном, прийняття зборами кредиторів рішення про застосування до боржника інших судових процедур банкрутства, відсутність заяв від потенційних інвесторів щодо оздоровлення фінансового становища боржника та встановлену судом першої інстанції і не спростовану судом апеляційної інстанції відсутність активів боржника для задоволення визнаних судом вимог кредиторів, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про можливість задоволення вимог кредиторів лише через застосування щодо боржника процедури ліквідації. 

56. Наведені обставини свідчать про те, що постанова Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2022 у справі № 904/4608/21 є такою, яка відповідає закону, а саме положенням статей 1, 49, 58 КУзПБ.

Щодо доводів касаційної скарги

57. Посилання скаржника на правові висновки Верховного  Суду викладені у постанові від 14.04.2021 у справі № 904/1693/19, колегія суддів не бере до уваги, оскільки такі висновки сформовані за інших обставин справи.

58. Враховуючи обрану скаржником у цій частині підставу касаційного оскарження, передбачену приписами пункту 1 частини 2 статті 287 ГПК України, колегія суддів зазначає, що в такому випадку підставою для касаційного оскарження є неврахування висновку Верховного Суду саме щодо застосування норми права, а не будь-якого висновку, зробленого судом касаційної інстанції в обґрунтування мотивувальної частини постанови. Саме лише зазначення у постанові Верховного Суду норми права також не є правовим висновком про те, як саме повинна застосовуватися норма права у подібних правовідносинах.

59. Відтак, доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження під час касаційного провадження, не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанції. За своїм змістом зводяться до незгоди з наданою судом оцінкою доказів та встановлених на їх підставі обставин, спрямовані на доведення необхідності переоцінки цих доказів і обставин.

60. Порушень норм процесуального права, які б призвели до прийняття по суті невірного рішення або є підставами для обов`язкового скасування оскаржених судових рішень (частина 1 статті 310 ГПК України), колегією суддів під час касаційного провадження не встановлено. 

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

61. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України, суд касаційної інстанції, за результатами розгляду касаційної скарги, має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

62. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (стаття 309 ГПК України).

63. Колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав задоволення касаційної скарги АТ "Банк Кредит Дніпро", необхідність залишити постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.07.2022 у справі № 904/4608/21 без змін, як таких, що прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 309, 315 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1.  Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" залишити без задоволення.

2. Постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.07.2022 у справі  № 904/4608/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                В.Я. Погребняк

Судді                                                                                          О.В. Васьковський

В.І. Картере