Справа № 164/1571/22  Провадження №33/802/31/23 	Головуючий у 1 інстанції:Невар О.В. 	
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП 	Доповідач: Борсук П. П.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2023 року                                                                 місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Борсук П.П., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Редька Олександра Вікторовича, розглянувши апеляційну скаргу захисника Редька О.В. на постанову судді Маневицького районного суду Волинської області від 12 грудня 2022 року,
В С Т А Н О В И В:
Вказаною постановою  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 копійок.
Останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 08 листопада 2022 року, біля 17 години 41 хвилина на вул. Бринського в с. Лишнівка Камінь-Каширського району Волинської області, керував мотоциклом „Viper 150”, без реєстраційного номерного знаку, маючи ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу працівника поліції відмовився пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, адвокат Редько О.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вважає оскаржуване судове рішення незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки судом було неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, неповно та необ`єктивно з`ясовано обставини справи.
Так, на переконання апелянта, з відеозапису події не вбачається, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а також вказані відеофайли не є безперервними, не надають можливості повно та об`єктивно дослідити обставини можливого правопорушення та не дозволяють відновити послідовність подій і встановити особу водія.
Адвокат стверджує, що до матеріалів справи не долучено будь-яких доказів направлення його підзахисного на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я, що ставить під сумнів перебування ОСОБА_1 в стані сп`яніння. Крім того, поліцейськими не було дотримано вимог щодо обов`язкового залучення двох свідків до складання протоколу про адміністративне правопорушення у разі відмови водія від проведення огляду в медичному закладі.
Також суд помилково вважав, що вина ОСОБА_1 підтверджується, зокрема постановою про накладення адміністративного стягнення серії БАВ № 349539 від 08.11.2022. Вищевказана постанова не набрала законної сили та 28.11.2022 оскаржена ОСОБА_1 до Маневицького районного суду Волинської області.
На підставі вказаного, захисник Редько О.В. просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити.
Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Редька О.В, який просив апеляційну скаргу задовольнити з викладених у ній підстав, суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому, за положеннями ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 додержався вимог статей 245 та 252 КУпАП та на підставі аналізу доказів, досліджених під час судового розгляду, з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дійшов до обґрунтованих висновків про його винуватість у вчиненні правопорушення.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, стверджується наявними доказами в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 070306 від 8 листопада 2022 року, рапортом інспектора СРПП відділення поліції № 1 (сел. Маневичі) Камінь-Каширського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області Снитюка В.О. від 09 листопада 2022 року, рапортом інспектора СРПП відділення поліції № 1 (сел. Маневичі) Камінь-Каширського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області Чернюка О.П. від 09 листопада 2022 року, відеозаписом події з нагрудної камери працівника поліції.
Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я №1452/735 від 09.11.2015 року, також порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 р.
З досліджених та проаналізованих судом апеляційної інстанції вказаних вище доказів вбачається, що 08 листопада 2022 року, біля 17 години 41 хвилина, на вул. Бринського в с. Лишнівка Камінь-Каширського району Волинської області, ОСОБА_1 керував мотоциклом „Viper 150”, без реєстраційного номерного знаку, намагався втекти від службового автомобіля поліції, який рухався за ним з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору. На вимогу працівників поліції ОСОБА_1 відмовився пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у відповідному медичному закладі, незважаючи на те, що був повідомлений про наслідки відмови від проведення огляду на стан сп?яніння. 
Відеозапис, який доданий до матеріалів адміністративної справи, фактично є безперервним відносно події вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Представлені до матеріалів адміністративної справи відеофайли не дають суду підстав вважати, що внаслідок зупинення відеозапису було втрачено важливі відомості, які могли б суттєво вплинути на розгляд даної справи. Таким чином відсутність безперервного відеозапису, на що посилається захисник в апеляційній скарзі, жодним чином не спростовує висновків суду першої інстанції про наявність в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки апелянт не довів, що події чи обставини, які відбулися поза відеозаписом спростовують вину  ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення.
В апеляційних доводах адвокат Редько О.В. в інтересах ОСОБА_1 посилається на те, що поліцейськими не було направлено його підзахисного на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я, та не дотримано вимог щодо обов`язкового залучення двох свідків до складання протоколу про адміністративне правопорушення у разі відмови водія від проведення огляду в медичному закладі. Проте, на переконання апеляційного суду, дані доводи не заслуговують на увагу, оскільки суперечать доказам, які знаходяться у матеріалах справи.
Частиною 2 статті 266 КУпАП, до якої внесені зміни Законом України № 1231-IX від 16 лютого 2021 року встановлено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Отже, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться у присутності двох свідків тільки у випадку, коли неможливе застосування поліцейським технічних засобів відеозапису.
З наявного в матеріалах справи відеозапису події вбачається, що після зупинки транспортного засобу водій ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції відмовився пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння як на місці, так і у відповідному медичному закладі (а.с. 10, час відео: 18:08:20).
Таким чином, посилання апелянта про не направлення працівниками поліції його підзахисного в медичний заклад для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння не відповідає дійсності та спростовується відеозаписом наявним в матеріалах справи.
Оскільки огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за протоколом про адміністративне правопорушення зафіксований технічними засобами відеозапису, участь свідків є не обв`язкою.
Сутність вчиненого правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення викладена із належною повнотою та відповідає диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП та вимогам КУпАП.
Всі інші обставини, на які посилається апелянт в своїй апеляційній скарзі не впливають на законність прийнятого судом першої інстанції рішення.
Таким чином, аналіз досліджених доказів у їх сукупності дає підстави суду зробити висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п. 2.5 ПДР України, тобто вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а викладені захисником в апеляційній скарзі доводи жодним чином не спростовують їх.
Будь-яких порушень судом першої інстанції під час розгляду справи, які б стали підставою для скасування по суті правильного судового рішення, під час перевірки його в апеляційному порядку, не встановлено.
Таким чином, підстав для скасування постанови судді з мотивів, викладених в апеляційній скарзі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 – адвоката Редька О.В., апеляційний суд не знаходить, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції – без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.294, 295 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Редька О.В. залишити без задоволення, а постанову судді Маневицького районного суду Волинської області від 12 грудня 2022 року - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Копію рішення у справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої його винесено.

Суддя Волинського апеляційного суду П.П. Борсук