УХВАЛА

22 лютого 2023 року  
м. Київ

справа №120/2525/20-а
адміністративне провадження №К/990/2219/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Мацедонської В.Е.,
суддів: Данилевич Н.А., Шевцової Н.В., 
перевіривши касаційну скаргу Вінницької обласної прокуратури
на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року  
постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2022 року,
та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2022 року,
у справі №120/2525/20-а за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Вінницької обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Офісу Генерального прокурора, Вінницької обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду 10 лютого 2021 року адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення Кадрової комісії № 2 "Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора" № 18 від 05.03.2020 року.
Визнано протиправним та скасовано наказ прокурора Вінницької області від 29.04.2020 року №421к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях та інших заходів примусового характеру прокуратури Вінницької області та органів прокуратури з 06.05.2020 року.
Поновлено ОСОБА_1 у Вінницькій обласній прокуратурі на посаді рівнозначній посаді    прокурора відділу нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях та інших заходів примусового характеру прокуратури Вінницької області та органів прокуратури.
Стягнуто з Вінницької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 06.05.2020 року по 10.02.2021 року (включно) у розмірі 234435,60 грн. з вирахуванням при виплаті встановлених законом  податків і зборів.
Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в сумі 25118,10 грн. з вирахуванням при виплаті встановлених законом  податків і зборів.
Додатковим рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 16 березня 2021 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено.
Поновлено ОСОБА_1 у Вінницькій обласній прокуратурі на посаді рівнозначній посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях та інших заходів примусового характеру прокуратури Вінницької області та органів прокуратури з 06.05.2020.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2022 року рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року змінено    в мотивувальній частині. В решті рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року залишено без змін.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2022 року додаткове рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16 березня 2021 року скасовано.
Прийнято постанову, якою заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.
Поновлено ОСОБА_1 у Вінницькій обласній прокуратурі на посаді рівнозначній посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях та інших заходів примусового характеру прокуратури Вінницької області та органів прокуратури з 07.05.2020 року.
Не погоджуючись із такими судовими рішеннями, Вінницькою обласною прокуратурою подано касаційну скаргу до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 28 грудня 2022 року касаційну скаргу Вінницької обласної прокуратури повернуто скаржнику.
18 січня 2023 року касаційна скарга повторно надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 26 січня 2023 року касаційну скаргу Вінницької обласної прокуратури залишено без руху із наданням скаржнику строку тривалістю десять днів з моменту отримання даної ухвали, протягом якого скаржник має право надати/надіслати суду касаційної інстанції документ про сплату судового збору в розмірі 8051, 92 грн. 
Зазначену ухвалу скаржник отримав 26 січня 2023 року.
09 лютого 2023 року від Вінницької обласної прокуратури надійшла заява про продовження строку на усунення недоліків.
20 лютого 2023 року до Верховного Суду надійшла заява скаржника про усунення недоліків касаційної скарги, до якої долучено платіжне доручення про сплату судового збору.
Отже, Вінницькою обласною прокуратурою усунуто недоліки касаційної скарги, визначені в ухвалі Верховного Суду від 26 січня 2023 року.
Разом з тим  у тексті касаційної скарги містилось клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що повний текст оскаржуваної постанови складено 10 листопада 2022 року, та  отримано скаржником 07 грудня 2022 року. Первісну касаційну скаргу відповідачем подано у межах строку на касаційне оскарження, а саме 09 грудня 2022 року. Однак ухвалою від 28 грудня 2022 року касаційну скаргу повернуто скаржнику, яку він отримав 03 січня 2023 року. 12 січня 2023 року скаржник повторно подав касаційну скаргу до Верховного Суду.
Відповідно до частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу (ч. 3 ст. 329 КАС України).
З огляду на викладене, наявні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки скаржником подана первісна касаційна скарга протягом 30 днів з дня отримання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, а також повторно подана касаційна скарга після повернення Верховним Судом, без зволікань та у розумний строк. 
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
У касаційній скарзі скаржник зазначає, що касаційну скаргу подано на підставі пункту 1 частини четвертої  статті 328 КАС України, відповідно до якого суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі є пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, оскільки судами першої та апеляційної інстанції не враховано правові позиції Верховного Суду, викладені у постановах від 21.09.2021, 24.09.2021 року та від 20.10.2021 року у справах № № 160/6204/20, 200/503 8/20-а,  160/6596/20, 140/3790/19, 280/4314/20, 640/25298/19, 380/5462/20 щодо застосування пункту 7, пп. 2 пункту 19 розд. ІІ "Прикінцеві і перехідні положення" Закону України № 113-ІХ, пункту 6 розділу V Порядку №221.
Також скаржником зазначено, що судами попередніх інстанцій не враховано висновки Верховного Суду щодо застосування ст. 235 КЗпП України, викладених у постановах від 20.01.2021 року у справах № 640/18679/18, 804/958/16, від 23.12.2020 року у справі № 813/7911/14, від 09.12.2020 у справі № 826/18134/14, від 19.11.2020 у справі № 826/14554/18, від 07.07.2020 року у справі № 811/952/15, від 19.05.2020 року у справі № 9901/226/19, від 15.04.2020 року у справі № 826/5596/17, від 22.10.2019 року у справі № 816/584/17, від 12.09.2019 року у справі № 821/3736/15-а, від 09.10.2019 року у справі № П/811/1672/15, від 22.05.2018 у справі № П/9901/101/18 (Велика Палата Верховного Суду).
Проаналізувавши доводи касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження, визначених статтею 328 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи є достатньо обґрунтованими та потребують перевірки.
Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі пункту 1 частини 4 статті 328 КАС України.
Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, -
УХВАЛИВ:
Поновити Вінницькій обласній прокуратурі строк на касаційне оскарження рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року, постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2022 року, та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2022 року.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Вінницької обласної прокуратури на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року, постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2022 року, та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2022 року у справі №120/2525/20-а.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                      В. Е. Мацедонська 

Судді                                                                                                           Н. А. Данилевич

                                                                                                                    Н. В. Шевцова