ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

12 січня 2023 року 	м. Дніпро	справа № 206/2783/22(2-а/206/31/22)	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді  Малиш Н.І. (доповідач),  суддів:  Баранник Н.П., Щербака А.А.,     
 розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу   ОСОБА_1 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2022 року (суддя 1-ї інстанції Поштаренко О.В.)  в адміністративній справі №206/2783/22(2-а/206/31/22) за позовом   ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України   про скасування постанови,- 

ВСТАНОВИВ:
15.09.2022 позивач звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України   про скасування постанови.
Ухвалою судді від 16.09.2022 позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідала вимогам   ст.160 КАС України, позивачу було надано строк 5 днів з дня вручення ухвали від 16.09.2022 для усунення недоліків.
Копія ухвали від 16.09.2022 на адресу позивача, зазначену у позовній заяві, була направлена 20.09.2022. 
Відповідно до трек-номеру №4912700729374 поштового відправлення позивач 23.09.2022р. особисто отримав ухвалу суду від 16.09.2022. (а.с.14).   
З підстав неусунення недоліків позову визначених в ухвалі суду від 16.09.2022р., позовну заяву повернуто позивачу.
Не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм  процесуального права.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції передчасно вирішено питання про повернення позову, оскільки 23.09.2022р., у строк визначений судом, до суду першої інстанції було направлено процесуальні документи на виконання ухвали суду.
Перевіривши обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, фактично виходив з того, що позивач отримавши ухвалу суду від 16.09.2022 про залишення позову без руху - 23.09.2022, на час прийняття ухвали про повернення позову, не виконав вимоги ухвали від 16.09.2022р.
Колегія суддів переглядаючи оскаржене судове рішення доходить наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 169 КАС України).
Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк (п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України).
Відповідно до ч. 1 ст. 120 КАС України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
Останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день (ч. 5 ст. 120 КАС України).
З матеріалів справи вбачається, що ухвалу суду першої інстанції від 16.09.2022р.  про залишення позову без руху, позивачем отримано поштою 23.09.2022р., на електронну адресу – 20.09.2022р.
На виконання ухвали суду позивачем засобами поштового зв`язку 23.09.2022р. направлено суду лист  на виконання ухвали суду від 16.09.2022р.
Судом вказана кореспонденція отримана 03.10.2022р.
З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку про передчасність прийняття рішення про повернення позову позивачу на час постановлення судом першої інстанції ухвали від 29.09.2022р.
Відповідно до ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 311, 320, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  – задовольнити.
Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29.09.2022 в адміністративній справі №206/2783/22(2-а/206/31/22) - скасувати.
Направити справу №206/2783/22(2-а/206/31/22) до Самарського районного суду м. Дніпропетровська для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя                                                                      Н.І. Малиш 

                               суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      А.А. Щербак