ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 599/2486/22	Головуючий у 1-й інстанції Іваницький О.Р. 	
Провадження № 33/817/68/23 	Доповідач - Ваврів І.З.	
Категорія - ст.130 КУпАП   	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Ваврів І.З. 
з участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 
адвоката Секретар О.Л. 
розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Секретар О.Л., на постанову Зборівського районного суду Тернопільської області від 12 січня 2023 року, 

в с т а н о в и в:

Постановою Зборівського районного суду Тернопільської області від 12 січня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і застосовано відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Як визнав суд, ОСОБА_1 09 грудня 2022 року о 02 год. 07 хв. в смт. Залізці Тернопільського району по вул. Вишнівецька, в порушення вимог п.2.9 а Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом марки “Ніссан Прімера”, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу “Драгер 6810”, результат - 1, 72 проміле.
Одночасно, судом закрито провадження по справі за ч.1 ст.173-2 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

       В апеляційній скарзі адвокат Секретар О.Л., що діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не погоджується із вказаним судовим рішенням і ставить питання про його скасування.
       Зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано точне місце скоєння правопорушення і не зазначено назви і характеристики технічного засобу, яким проводилась відеофіксація.
       Стверджує, що не відповідає дійсності той факт, що ОСОБА_1 добровільно погодився пройти тест на сп`яніння і погодився з його результатами.
       Звертає увагу на те, що жодної ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не було і в протоколі вони не зазначені.
       Вказує, що ОСОБА_1 не вручався один з примірників Акту огляду на стан сп`яніння.
       Звертає увагу, що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 порядок та процедуру проведення огляду водія на стан сп`яніння, зокрема - можливість проведення такого огляду у закладі охорони здоров`я. 
       Як на порушення працівниками поліції процедури проведення огляду на стан сп`яніння вказує на відсутність у матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. 
       Вважає, що результат, зафіксований пристроєм, з використанням якого проводився огляд на стан сп`яніння, не може братися до уваги, оскільки прилад “Драгер Алкотест 6810” має прострочений термін калібровки.
       Просить скасувати постанову Зборівського районного суду Тернопільської області від 12 січня 2023 року і закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

       Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Секретар О.Л., які підтримали апеляційну скаргу і, з наведених у ній мотивів, просять її задовольнити; дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.
       Аналіз матеріалів справи та безпосередньо рішення місцевого суду, яке оскаржується апелянтом, дає підстави для висновку, що суд, розглядаючи дану справу, дотримався положень статей 245, 280 КУпАП, відповідно до яких провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи в учиненні адміністративного правопорушення. 
       Висновок суду про винуватість та кваліфікацію дій ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України доведений належним чином перевіреними, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 179900 від 09 грудня 2022 року ОСОБА_1 09 грудня 2022 року о 02 год. 07 хв. в смт. Залізці Тернопільського району по вул. Вишнівецька, в порушення вимог п.2.9 а Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом марки “Ніссан Прімера”, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. 
Вказаний протокол відповідає вимогам ст.ст.254, 256 КУпАП, складений уповноваженою на те особою, визначеною ст.255 КУпАП, а наведені у ньому обставини об`єктивно стверджуються іншими доказами, дослідженими судом по справі.
Зокрема, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківкою з технічного приладу “Драгер Алкотест 6810”, якими зафіксовано результат проведеного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 - 1, 72 проміле.
Обидва документи, як і протокол про адміністративне правопорушення, підписані ОСОБА_1 без жодних зауважень.
При цьому, в акті огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 власноручно зазначив, що погоджується з результатом, а в протоколі про адміністративне правопорушення- про відмову від проходження огляду в медичному закладі. 
       З огляду на викладене, доводи апелянта про ет, що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 порядок та процедуру проведення огляду водія на стан сп`яніння, зокрема - можливість проведення такого огляду у закладі охорони здоров`я а також те, що ОСОБА_1 добровільно не погоджувався я пройти тест на сп`яніння і не погодився з його результатами, є надуманими і таким, що не відповідають дійсності.
       Відсутність у протоколі вказівки назви району, в якому розташоване смт. Залізці, на що звертає увагу адвокат в апеляційній скарзі, не свідчить про невідповідність протоколу вимогам чинного законодавства, оскільки його зміст дає можливість з достатньою повнотою встановити усі необхідні відомості для всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи. 
       Вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення визначені ст.256 КУпАП. За змістом вказаної правової норми, зазначення назви та характеристик технічного засобу, яким проводилась відеофіксація, не передбачено.
       Оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений за керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а не за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, тому доводи сторони захисту про невідповідність такого протоколу вимогам закону з мотивів відсутності у ньому вказівки на ознаки сп`яніння, які б давали підставу для проведення огляду на стан сп`яніння, вважаю безпідставними та необґрунтованими. 
       Сумніви щодо безпосереднього оформлення направлення на огляд водія у медичному закладі на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, на що звертає увагу захисник, є необґрунтовані, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, що зафіксовано належними і допустимими доказами, а тому період, коли таке направлення було оформлено, не впливає на доведеність його вини у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

       Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
       Таким чином, зафіксовані у протоколі відомості про вчинене правопорушення, за умови їх підтвердження іншими об`єктивним даними, можуть бути оцінені судом як доказ у справі щодо наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення.
       Так, оглянутим в судовому засіданні відеоматеріалом, що зафіксований нагрудною камерою працівників патрульної поліції підтверджується, що працівниками поліції, після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , в якого наявні ознаки алкогольного сп`яніння, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Drager Алкотест 6810», на що ОСОБА_1 погодився. 
       Також, з матеріалів відеофіксації встановлено, що ОСОБА_1 погодився з результатом проведеного огляду на стан сп`яніння (1, 72 проміле), одночасно повідомив, що напередодні вживав алкогольні напої та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Що стосується доводів сторони захисту про недостовірність результату проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, у зв`язку із тим, що останнє калібрування приладу «Drager Alcotest 6810», всупереч вимог Інструкції з експлуатації такого приладу відбулось більше ніж за шість місяців до дня проведення такого огляду, то суд вважає їх необґрунтованими з огляду на таке.
Відповідно до постанови КМУ від 05 квітня 2022 року №412 “Деякі питання повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки в умовах воєнного стану” визначено, що позитивні результати періодичної, позачергової повірки та повірки після ремонту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, засвідчені відбитком повірочного тавра на таких засобах чи записом з відбитком повірочного тавра у відповідному розділі експлуатаційних документів та/або оформлені свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, строк дії яких закінчився у період воєнного і надзвичайного стану та протягом місяця після його припинення чи скасування, чинні на період воєнного і надзвичайного стану та протягом трьох місяців після його припинення чи скасування на всій території України або в окремих її місцевостях. 
       Згідно роздруківки газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» за допомогою якого проводився огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 09.12.2022 р., його калібрування проводилось 05.04.2022 р.
       Відповідність вимогам стандартів метрології газоналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 6810» підтверджується Свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, яке є чинним до 05.04.2023 р..
       Виходячи з аналізу досліджених під час апеляційного розгляду матеріалів справи, висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та кваліфікація її дій за ч.1 ст.130 КУпАП є правильним.
       Докази, на підставі яких суд обґрунтував свій висновок щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення є належними та допустимими, оскільки отриманні у передбачений законом спосіб, у тому числі у порядку передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.
       Жодних аргументованих доводів, які б викликали сумніви у об`єктивності оцінки доказів зроблених судом першої інстанції на підставі вищевказаних матеріалів справи, апелянтом не надано і не здобуто таких в процесі апеляційного розгляду.
       Окрім того, апеляційний суд звертає увагу, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. 
       Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого ним правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини та інших обставин справи.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що постанова Зборівського районного суду Тернопільської області від 12 січня 2023 р. відносно ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування та закриття провадження у справі, про що ставить питання апелянт, не вбачаю. 

Керуючись ст.294 КУпАП, — 

п о с т а н о в и в:
       
       Апеляційну скаргу захисника особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Секретар О.Л., залишити без задоволення, а постанову Зборівського районного суду Тернопільської області від 12 січня 2023 року відносно ОСОБА_1 – без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя