Ухвала
 
02 лютого 2023 року
м. Київ
 
справа № 369/11347/19
провадження № 61-10235св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Бовшик Микола Юрійович, на ухвалу Київського апеляційного суду від 06 вересня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди.
Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 липня 2021 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр-К» задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» завдану шкоду в розмірі 605 606,58 грн.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
У вересні 2021 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Бовшик М. Ю., звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 липня 2021 року.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 січня 2022 року заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Бовшика М. Ю., про перегляд заочного рішення 
Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 липня 
2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди залишено без задоволення.
У липні 2022 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Бовшик М. Ю., звернувся до суду з апеляційною скаргою на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 липня 2021 року.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 серпня 2022 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 липня 2021 року відмовлено.
Визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 липня 2021 року, які зазначені в апеляційній скарзі.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення 
Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 липня 
2021 року залишено без руху.
У серпні 2022 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Бовшик М. Ю., подав до суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарни на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 липня 2021 року.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 вересня 2022 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 липня 2021 року відмовлено.
Визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 липня 2021 року.
Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 липня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди.
У жовтні 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Бовшик М. Ю., на ухвалу Київського апеляційного суду від 06 вересня 2022 року, в якій заявник просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.
Ухвалою Верховного Суду від 28 листопада 2022 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її з суду першої інстанції.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Підставою касаційного оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 06 вересня 2022 року заявник зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
У листопаді 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, а тому призначає справу до судового розгляду.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.
Керуючись частиною тринадцять статті 7, частиною одинадцять статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному                   веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                                      С. Ф. Хопта
      Є. В. Синельников
      В. В. Шипович