Постанова
Іменем  України 
20 січня 2023 року
м. Київ
справа № 544/600/21
провадження № 61-7168св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,
учасники справи:
позивач - Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк»,
відповідач - ОСОБА_1 ,
провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд справи за  касаційною скаргою Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на  ухвалу Полтавського апеляційного суду від 01 липня 2022 року в складі колегії суддів: Карпушина Г. Л., Гальонкіна С. А., Кузнєцової О. Ю.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
У квітні 2021 року Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» (далі - АТ «Креді Агріколь Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 25 січня 2022 року позов задоволено частково.
Стягнено зі   ОСОБА_1 на користь АТ «Креді Агріколь Банк» заборгованість за комплексним договором № 9/1257671 від 25 вересня 2017 року в сумі 68 583,82 грн, яка складається із: строкової заборгованості по кредиту - 43 862,49 грн, простроченої заборгованості по кредиту - 9 770,86 грн, заборгованості по нарахованим відсоткам - 491,64 грн, заборгованості по  простроченим відсоткам - 2 459,38 грн, нарахованих відсотків (при реструктуризації) - 11 999,45 грн, а також стягнено судові витрати в сумі 1 875,30 грн.
Не погоджуючись з рішенням суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення комісії, 18 травня 2022 року АТ «Креді Агріколь Банк» подало апеляційну скаргу.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 01 липня 2022 року відмовлено у  відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ «Креді Агріколь Банк».
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження і поважних причин для його поновлення не наведено.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
У липні 2022 року АТ «Креді Агріколь Банк» звернулося до  Верховного Суду з  касаційною скаргою, у якій, посилаючись на  порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасуватиухвалу Полтавського апеляційного суду від 01 липня 2022 року й направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд не врахував, що  запровадження воєнного стану на території України є поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження, тому безпідставно відмовив у відкритті апеляційного провадження.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 26 вересня 2022 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
31 жовтня 2022 року справа № 544/600/21 надійшла до Верховного Суду.
Позиція Верховного Суду
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
У пункті 1 частини другої статті 129 Конституції України зазначено, що однією із  засад судочинства також проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Згідно з частиною першою статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Відповідно до частини першої статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Частиною першою статті 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а  на  ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без  повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Установлено, що рішення суду першої інстанції ухвалено 25 січня 2022 року. Повний текст рішення суду складено 31 січня 2022 року, копію якого АТ «Креді Агріколь Банк» отримало 08 лютого 2022 року.
Апеляційну скаргу на рішення суду АТ «Креді Агріколь Банк» подало 18 травня 2022 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 16 червня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху для подання заяви про поновлення строку на  апеляційне оскарження.
На виконання вимог ухвали суду відповідач подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якій зазначив, що такий строк пропущено ним з поважних причин - у зв`язку із введенням на території України воєнного стану, що унеможливило 24 лютого 2022 року відправити засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу.
Частиною третьою статті 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.
Згідно з пунктом 4 частини четвертої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Отже, у випадку пропуску строку на апеляційне оскарження підставами для  прийняття апеляційної скарги є лише наявність поважних причин (підтверджених належними доказами), тобто обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.
24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 год 30 хв 24 лютого 2022 року, який неодноразово продовжувався й діє на цей час.
Запровадження воєнного стану може бути підставою, яка відповідно до  частини першої статті 127 ЦПК України повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку.
Разом з тим, питання поновлення строку на оскарження судових рішень у  випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, адже такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану і  унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.
Подібні висновки викладені Верховним Судом, зокрема, у постанові від 12  жовтня 2022 року в справі № 930/2360/21.
Особа, яка заявляє клопотання про поновлення встановленого законом процесуального строку, повинна надати докази на підтвердження того, що  пропуск такого строку дійсно пов`язаний з об`єктивно непереборними обставинами чи істотними перешкодами. 
Доказів того, що неподання апеляційної скарги раніше ніж 18 травня 2022 року зумовлено введенням воєнного стану в Україні АТ «Креді Агріколь Банк» не надав, тому апеляційний суд обґрунтовано вважав, що ця обставина не може бути підставою для поновлення йому строку на апеляційне оскарження. 
Таким чином, установивши, що апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження і заявник не довів поважності причин пропуску цього строку, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі.
Поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.
Доводи касаційної скарги висновків апеляційного суду не спростовують, на законність та обґрунтованість судового рішення не впливають.
Порушень норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи, а також обставин, які є обов`язковими підставами для скасування судового рішення, касаційний суд не встановив.
Висновки за результатом розгляду касаційної скарги
Згідно з частиною третьою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
Оскаржуване судове рішення відповідає вимогам закону й підстав для його скасування немає.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу апеляційного суду без змін.
Щодо судових витрат
Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції. 
Оскільки касаційна скарга залишена без задоволення, немає підстав для нового розподілу судових витрат. 
Керуючись статтями 400, 401, 409, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» залишити без задоволення.
Ухвалу Полтавського апеляційного суду від 01 липня 2022 року залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її  прийняття,  є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                            М. Ю. Тітов
                                                                                                            А. Ю. Зайцев
                                                                                                            Є. В. Коротенко