ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

17 січня 2023 року 	м.Суми	

Справа №592/1656/22 
Номер провадження 22-ц/816/87/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),
суддів -          Криворотенка В. І. ,  Собини О. І. 
за участю секретаря судового засідання -Назарової О.М. 
сторони справи: 
позивач – ОСОБА_1 ;
відповідачі: ОСОБА_2 , Сумська міська рада, 
розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Кондратенка Максима Миколайовича на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 листопада 2022 року в складі судді Катрич О.М., постановлену у м. Суми, 

в с т а н о в и в:

Звернувшись до суду із позовом у лютому 2022 року, позивач просив суд визнати недійсним державний акт на право власності серії ЯА №872049 від 05.09.2005р. на земельну ділянку площею 0,10 га. з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 в частині виділення ОСОБА_3 частки у спільній власності в розмірі 2/5. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 61456495 від 09.11.2021р., ОСОБА_4 , Виконавчий комітет Сумської міської ради, Сумська обл., що вчинено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Припинити право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку загальною площею 0,04 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, з кадастровим номером 5910136600:19:014:0012 за адресою: АДРЕСА_1 . Визнати недійсним державний акт на право власності серії ЯА №872050 від 05.09.2005р. на земельну ділянку площею 0,015 га. з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, за адресою: АДРЕСА_1 в частині виділення ОСОБА_3 частки у спільній власності в розмірі 2/5. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 61447768 від 09.11.2021р., ОСОБА_5 , Виконавчий комітет Сумської міської ради, Сумська обл., що вчинено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Припинити право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку загальною площею 0,006 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, з кадастровим номером 5910136600:19:014:0020 за адресою: АДРЕСА_1 . Визнати недійсним державний акт на право власності Серії ЯГ №285583 від 07.09.2006р. на земельну ділянку площею 0,10 га. з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 в частині виділення ОСОБА_2 частки у спільній власності в розмірі 3/5. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 53803722 від 28.08.2020р., ОСОБА_5 , Виконавчий комітет Сумської міської ради, Сумська обл., що вчинено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Припинити право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку загальною площею 0,06 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, з кадастровим номером 5910136600:19:014:0016 за адресою: АДРЕСА_1 . Визнати недійсним державний акт на право власності Серії №285584 від 07.09.2006р. на земельну ділянку площею 0,015 га. з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, за адресою: АДРЕСА_1 в частині виділення ОСОБА_2 частки у спільній власності в розмірі 3/5. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 53803172 від 28.08.2020р., ОСОБА_5 , Виконавчий комітет Сумської міської ради, Сумська обл., що вчинено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Припинити право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку загальною площею 0,009 га для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером 5910136600:19:014:0021 за адресою: АДРЕСА_1 . Провести поділ житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , припинивши право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Виділити ОСОБА_1 у власність 2/5 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в натурі, як окремий об`єкт нерухомого майна. Виділити ОСОБА_2 у власність 3/5 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в натурі, як окремий об`єкт нерухомого майна. Провести поділ земельної ділянки, площею 0,10 га. з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5910136600:19:014:0007, припинивши право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на земельну ділянку. Виділити ОСОБА_1 у власність 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,10 га. з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5910136600:19:014:0007, як окремий об`єкт нерухомого майна. Виділити ОСОБА_2 у власність 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,10 га. з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5910136600:19:014:0007, як окремий об`єкт нерухомого майна. Провести поділ земельної ділянки , площею 0,015 га. з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5910136600:19:014:0006, припинивши право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на земельну ділянку Виділити ОСОБА_1 у власність 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,015 га. з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5910136600:19:014:0006, як окремий об`єкт нерухомого майна Виділити ОСОБА_2 у власність 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,015 га. з цільовим призначенням для ведення особистого селянського  господарства за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5910136600:19:014:0006, як окремий об`єкт нерухомого майна. Стягнути з Відповідача понесені судові витрати. 
Разом із позовною заявою позивачем було заявлено до суду клопотання про проведення комплексної експертизи, на розгляд якої позивач просив поставити наступні питання:
1. Надати можливі варіанти поділу домоволодіння (житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_1 (2/5 частин в праві власності) та ОСОБА_2 (3/5 частин в праві власності) з врахуванням часток співвласників та складеного між співвласниками порядку користування домоволодінням.
2. Визначити частки в праві спільної часткової власності та надати варіанти поділу земельної ділянки, площею 0,10 га. з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5910136600:19:014:0007 між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з обов`язковим врахуванням первинних часток співвласників у праві власності на житловий будинок (первинний встановлений порядок користування --- землею). 
3. Визначити частки в праві спільної часткової власності та надати варіанти поділу земельної ділянки, площею 0,015 га. з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5910136600:19:014:0006 між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з обов`язковим врахуванням первинних часток співвласників у праві власності на житловий будинок (первинний встановлений порядок користування землею).
Вказане клопотання позивач мотивував тим, що з урахуванням його позовних вимог є необхідність в отриманні висновку експертизи, що потребує спеціальних знань, оскільки сторони володіють спірним домоволодінням в частках 2/5 та 3/5, а варіанти поділу та їх відповідність може зазначити лише експерт. Крім того, ним заявлено вимогу про поділ земельної ділянки з врахуванням та прив`язкою до первинних часток співвласників у праві власності на житловий будинок (первинний встановлений порядок користування землею) який може визначити експерт, врахувавши зміни в добудовах / перебудовах та визначивши їх вартість, що впливало в подальшому на зміну часток.
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 листопада 2022 року клопотання задоволено частково. 
Призначено по даній справі будівельно – технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Сумського відділення при Харківському науково – дослідному інституті судових експертиз ім. Бокаріуса на вирішення якої поставлено питання: надати можливі варіанти поділу домоволодіння (житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_1 (2/5 частин в праві власності) та ОСОБА_2 (3/5 частин в праві власності) з врахуванням часток співвласників та складеного між співвласниками порядку користування домоволодінням.
Ухвалюючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що для забезпечення подання сторонами доказів на підтвердження обставин, якими вони обґрунтовують свої вимоги та заперечення необхідні спеціальні знання, а тому клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню. Разом з тим, запропоновані позивачем у клопотанні питання для вирішення експерта за № 2 та 3 стосовно земельної ділянки судом відхилене, оскільки в матеріалах справи наявні документи, що стосуються питань земельних ділянок та їх власників.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник ОСОБА_1 – адвокат Кондратенко Максим Миколайович подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне встановлення судом фактичних обставин справи, порушення норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його клопотання про призначення по справі експертизи в повному обсязі.
Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що внаслідок приватизації більшої частки та поділу земельної ділянки відповідач отримала більшу частку земельної ділянки, аніж їй належить за рахунок земельної ділянки позивача. Вказує, що порахувати первинну частку може лише експерт з врахуванням вартості домоволодіння та добудов, що вчинялися співвласниками та яким чином вони змінювалися / перераховувалися. При цьому питання щодо земельної ділянки повністю узгоджуються з позовними вимогами, що поставлені перед судом. Незгода сторін із заявленим клопотанням не є підставою для відмови в його задоволенні. Зазначає, що судом порушено принцип змагальності сторін, оскільки відмова в призначенні експертизи в заявленій частині автоматично має наслідком для відмови в задоволенні відповідних позовних вимог, оскільки висновок експерта прямо пов`язаний із вирішенням заявлених позовних вимог.
Від відповідача ОСОБА_2 до апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому остання не погоджується з доводами апеляційної скарги та зазначає, що узвала про відмову в призначенні експертизи не підлягає апеляційному оскарженню. Вказує, що в державному земельному кадастрі відсутні відомості про земельні ділянки з кадастровими номерами 5910136600:19:014:0007 та 5910136600:19:014:0006, а тому наведені в клопотанні про призначення експертизи земельні ділянки припинили своє існування як об`єкти цивільних прав. Будь – який судовий перегляд розмірів цих ділянок, їх конфігурації, «повернення» до спільної часткової власності суперечить вимогам закону і зводиться до перегляду рішення суду, яке набрало законної сили і виконане.
Від відповідача Сумської міської ради відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.
Позивач та його представник апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити. 
Відповідач ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні апеляційну скаргу не визнали, просили в її задоволенні відмовити.
Представник відповідача Сумської міської ради в судове засідання не з`явився, але про місце та час його проведення повідомлений належним чином.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Частиною 4 ст. 103 ЦПК встановлено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Відповідно до ч. 5, 6 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Заявляючи клопотання про призначення комплексної будівельно – технічної, оціночно – будівельної, земельно – технічної експертизи позивач запропонував поставити на її вирішення питання визначення часток в праві спільної часткової власності земельної ділянки, яке не потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, а тому вказана питання не може бути винесене на вирішення експертизи, оскільки розмір часток у праві на земельні ділянки визначається судом на підставі правовстановлюючих документів.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що земельні ділянки з кадастровими номерами 5910136600:19:014:0007 та 5910136600:19:014:0006 станом на день розгляду справи не перебувають у спільній частковій власності, оскільки відповідно до рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.11.2018 року по справі № 592/9617/18 яке набрало законної сили відповідачці ОСОБА_2 виділено у власність земельну ділянку загальною площею 600 м2 із земельної ділянки з кадастровим номером 5910136600:19:014:0007 припинивши спільну часткову власність. Також відповідачці ОСОБА_2 виділено у власність земельну ділянку загальною площею 90 м2 із земельної ділянки з кадастровим номером 5910136600:19:014:0006 припинивши спільну часткову власність.
Враховуючи, що право спільної часткової власності на земельні ділянки з кадастровими номерами 5910136600:19:014:0007 та 5910136600:19:014:0006 було припинено в судовому порядку, то визначення часток сторін у праві власності на ці земельні ділянки та проведення їх поділу є неможливим з огляду на що, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для поставлення на вирішення експерта питань №2 та № 3.
Разом з тим, колегія суддів відхиляє доводи відповідача стосовно того, що ухвала Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 листопада 2022 року про призначення експертизи не підлягає оскарженню окремо без рішення суду в частині відмови у задоволенні клопотання, з огляду на те, що фактично позивачем оскаржується не ухвала про відмову в призначенні експертизи, а ухвала про призначення експертизи, право на оскарження якої в апеляційному порядку повністю або в частині передбачено п. 12 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції всебічно і повно з`ясував, обставини, що мають значення для справи і доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-382, 384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Кондратенка Максима Миколайовича залишити без задоволення.
Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 листопада 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст судового рішення  складено 17 січня 2023 року 
Головуючий -  	С. С. Ткачук	

Судді:                                                                                        В. І. Криворотенко 

                                                                                                   О. І. Собина