УХВАЛА

15 березня 2023 року  
м. Київ
справа №640/22524/21
адміністративне провадження №К/990/1339/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Стеценка С.Г.,
суддів: Стрелець Т.Г.,  Тацій Л.В., 
перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тіофаб, ЛТД» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.06.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2022 у справі № 640/22524/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тіофаб, ЛТД» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу,
УСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Тіофаб, ЛТД» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної служби геології та надр України, у якому просило визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби геології та надр України № 502 від 05.07.2021 в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №4335 від 20.08.2007. 
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.06.2022, яке було залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2022, у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Тіофаб, ЛТД» відмовлено.
Не погодившись з такими судовими рішеннями, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, натомість, прийняти нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити повністю.
Ухвалою Верховного Суду від 27.01.2023 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тіофаб, ЛТД» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.06.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2022 у справі №640/22524/21 залишено без руху, встановлено строк на усунення недоліків шляхом уточнення підстав касаційного оскарження.
У строк, встановлений судом, заявник касаційної скарги усунув її недоліки шляхом надсилання уточненої касаційної скарги.
Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд зазначає наступне.
Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень постанова Шостого апеляційного адміністративного суду ухвалена 09.11.2022. 
Ухвалою Верховного Суду від 21.12.2022 касаційну скаргу позивача було повернуто заявнику.
Скаржник просить поновити пропущений процесуальний строк, зазначаючи, що первинну касаційну скаргу було направлено в межах строку на касаційне оскарження, а після отримання 28.12.2022 ухвали Верховного Суду від 21.12.2022 про повернення касаційної скарги, ним в найкоротші строки повторно підготовлено та скеровано до Суду касаційну скаргу.
Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до частини четвертої статті 332 КАС України розгляд заяви особи про поновлення строку на касаційне оскарження здійснюється колегією суддів суду касаційної інстанції, склад якої визначений у порядку, встановленому статтею 31 КАС України.
Відповідно до частин першої та другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Частина третя статті 329 КАС України визначає, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, пропущений строк касаційного оскарження може бути поновлений судом, якщо за результатами оцінки та перевірки наведених заявником у відповідній заяві підстав пропуску такого строку, суд дійде висновку про їх поважність.
Перевіривши доводи поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, наведені в клопотанні про поновлення строку, колегія суддів вважає, що наведені позивачкою обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, виходячи з такого.
Суд встановив, що постанова Шостого апеляційного адміністративного суду ухвалена 09.11.2022, тоді ж складено повний текст цього судового рішення. Отже, строк на звернення з касаційною скаргою сплинув 09.12.2022.
З первинною касаційною скаргою заявник звернувся до Верховного Суду 09.12.2022 засобами поштового зв`язку, але ухвалою Верховного Суду від 21.12.2022 скарга повернута позивачу.
Після отримання копії ухвали Верховного Суду про повернення касаційної скарги, позивач 04.01.2023 повторно звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, тобто без зайвих зволікань в найкоротші строки.
Отже, колегія суддів приходить до висновку про наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судових рішень у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, що є підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.
Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд зазначає наступне.
Згідно з частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Обґрунтовуючи підстави звернення з даною касаційною скаргою заявник зазначає, що судами  неправильно застосували норми Закону України 14.08.2014 № 1644-VII «Про санкції», Кодексу України «Про надра», Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 № 615, Положення про Державну службу геології та надр України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 №1174. Також в обґрунтування підстав, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України, позивач посилається на те, що касаційна скарга подається на підставі пункту 3 ч. 4 ст. 328 КАС України, а саме на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
На обґрунтування виключних підстав на касаційне оскарження заявник, покликаючись на підпункти «а», «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, зазначає, що дана касаційна скарга має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, та має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.
Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підставу, на якій подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів погоджується, з доводами скаржника про наявність обставин, з якими законодавець обумовлює здійснення касаційного перегляду рішення суду.
Підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі є оскарження судового рішення, зазначеного у частині першій статті 328 КАС України, посилання скаржника у касаційній скарзі на положення пункту 2 частини четвертої статті 328 КАС України та на наявність обставин, передбачених підпунктами «а», «в» пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 329-331, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
УХВАЛИВ:
Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Тіофаб, ЛТД» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.06.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2022 у справі № 640/22524/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тіофаб, ЛТД» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тіофаб, ЛТД» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.06.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2022 у справі № 640/22524/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тіофаб, ЛТД» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу.
Витребувати з Київського окружного адміністративного суду матеріали справи № 640/22524/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тіофаб, ЛТД» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу. 
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали.
Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

С.Г. Стеценко
Т.Г. Стрелець 
 Л.В. Тацій ,
Судді Верховного Суду