ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 525/477/22  Номер провадження 22-ц/814/1903/23	Головуючий у 1-й інстанції Ячало Ю.І.  Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого судді: Дряниці Ю.В.,
суддів: Пилипчук Л.І., Триголова В.М.
розглянувши в м. Полтаві в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами цивільну справу  за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Великобагачанського районного суду Полтавської області області від 29 липня 2022 року, за позовом   ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування шкоди та стягнення страхового відшкодування,-
в с т а н о в и в :
У липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Великобагачанського районного суду Полтавської області з даним позовом. 
Просив суд стягнути з відповідача на свою користь суму страхового відшкодування у розмірі 48631,20 грн., пені з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України у розмірі 7514,52 грн., трьох відсотків річних у розмірі 859,37 грн., інфляційних втрат у розмірі 8466,97 грн., понесених судових витрат у зв`язку із розглядом справи на професійну правничу допомогу у розмірі 7500,00 грн. 
Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 29 липня 2022 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування шкоди та стягнення страхового відшкодування передано за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва. 
Ухвала обґрунтована тим, що підстав для застосування ч.3 ст. 28 ЦПК судом не встановлено, оскільки у даному випадку предметом спору є виплата страхового відшкодування, відповідно до договору страхування, при цьому позов пред`явлено не до заподіювача шкоди, а до страховика, місце знаходження якого є вул.. Казимира Малевича, 31 м. Київ, що відноситься до територіальної підсудності Голосіївського районного суду м. Києва.
Ухвалу оскаржив позивач, подавши апеляційну скаргу через свого представника.
В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до Великобагачанського районного суду Полтавської області.
Вважає, що справи про відшкодування шкоди завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем заподіяння шкоди, в порядку ч. 3 ст. 28 ЦПК України. 
Відповідно до ч.3 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені, зокрема, в п.9 ч.1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. 
Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду позивач вказував на те, що 19.03.2021 року на автодорозі Київ-Харків-Довжанський в с. Поділ Великобагачанського району сталась ДТП, в результаті якої позивач отримав тілесні ушкодження. 
Враховуючи підставу позову (заподіяння шкоди), позивач відповідно до положеннями ч.3 ст. 28 ЦПК України обрав альтернативну підсудність за зареєстрованим місцем свого проживання: Полтавська область, Великобагачанський район, с. Поділ, а також за місцем вчинення ДТП.
Передаючи справу на розгляд іншому суду, суд першої інстанції виходив з того, що ПрАТ «СК «ВУСО» не є заподіювачем шкоди, а отже підстав розглядати справу згідно вимог ч.3 ст. 28 ЦПК України немає.
Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком.
Відповідно до ч.3 ст.28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем заподіяння шкоди.
Тлумачення ст.ст. 27, 28 ЦПК України свідчить, що підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) це підсудність, при якій позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох вказаних у законі судів. Разом із тим правила альтернативної підсудності не позбавляють позивача права звернутися із позовом за правилами загальної підсудності (ст. 27 ЦПК України), оскільки позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої ст. 30 цього Кодексу (ч. 16 ст. 28 ЦПК України).
Відповідно до п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» - позови, що виникають із відносин відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, пред`являються до суду за загальними правилами підсудності. При цьому суд має враховувати право позивача на пред`явлення позову про відшкодування шкоди також за його зареєстрованим місцем проживання чи перебування, або за місцем завдання шкоди чи виконання договору у разі виникнення спору із договору страхування.
З урахуванням вищевикладеного, та беручи до уваги, що позивач звернувся до суду із позовом щодо відшкодування шкоди заподіяної ушкодженням здоров`я, то відповідно до частини третьої статті 28 ЦПК України, ОСОБА_1 скористався своїм правом вибору між судами, яким підсудна справа, та подав даний позов за місцем свого проживання - до Великобагачанського районного суду Полтавської області. 
Відтак, районний суд дійшов до помилкового висновку про наявність підстав для направлення справи за підсудністю до суду за місцезнаходженням відповідача, оскільки позивач має право на подачу позову за правилами альтернативної підсудності.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.374, п.п.3,4 ч.1 ст. 379 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Оскільки ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, колегія суддів доходить висновку про її скасування та направлення справи до Великобагачанського районного суду Полтавської області для продовження розгляду. 
Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Великобагачанського районного суду Полтавської області області від 29 липня 2022 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Великобагачанського районного суду Полтавської області.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:                          Ю.В. Дряниця

Судді:                          Л.І. Пилипчук

В.М. Триголов