ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07 березня 2023 року	  м. Одеса	Справа № 916/1269/22	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Філінюка І.Г.
суддів Аленіна О.Ю., Поліщук Л.В.  

секретар судового засідання Чеголя Є.О.
за участю:
від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» - Грищенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС»
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.12.2022 
по справі №916/1269/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС»
до відповідача Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Імені Димитрова»
про стягнення заборгованості в загальному розмірі 90098,24 грн.

суддя суду першої інстанції – Петров В.С.                           
місце винесення ухвали: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області. 
Повний текст ухвали складено та підписано 13 січня 2023  

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Димитрова про стягнення заборгованості в загальному розмірі 90098,24 грн., в т.ч. 10348,00 грн. – 3% річних та 79750,24 грн. – інфляційних втрат. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем прийнятих на себе зобов`язань за договором купівлі-продажу товарів на умовах відстрочення платежу № 26/04/2006 від 26.04.2006 щодо здійснення своєчасної оплати поставлених позивачем товарів, що встановлено рішенням господарського суду Одеської області від 20.11.2007 р. по справі № 31-3/233-07-6560. 
Рішенням Господарського суду Одеської області від 09.11.2022 у справі № 916/1269/22 позов задоволено, а саме стягнуто з Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Димитрова на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» 3% річних у сумі 10320,35 грн., інфляційні втрати в сумі 79750,24 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 2480,24 грн.
15.11.2022 від позивача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» до господарського суду надійшла заява про покладення на Сільськогосподарський виробничий кооператив «Ім. Димитрова» судових витрат на професійну правничу допомогу (вх. № 2-1110/22), в якій заявник просить суд стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ім. Димитрова» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» судові витрати на правничу допомогу, понесені під час та в межах судової справи № 916/1269/22, у розмірі 23674,00 грн. згідно договору № 03-06-2022/2 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 03 червня 2022 р.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.12.2022 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» про покладення на Сільськогосподарський виробничий кооператив «Ім. Димитрова» судових витрат на професійну правничу допомогу (вх. № 2-1110/22 від 15.11.2022 р.) у справі № 916/1269/22 відмовлено. 
Обґрунтування ухвали суду: 
Місцевий господарський суд зазначив, що позивачем разом із першою заявою по суті спору (позовною заявою) не подано до суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, при цьому зазначення позивачем обставин, якими виконавець керуватиметься під час визначення остаточної вартості наданих послуг в рамках господарської справи № 916/1269/22, не є належним чином виконання вимог процесуального законодавства. 
25.01.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.12.2022 по справі №916/1269/22, відповідно до якої скаржник просить:
- прийняти апеляційну скаргу ТОВ «Компанія «НОТАПС»» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 19 грудня 2022 року по справі №916/1269/22, повний текст якої складено та підписано 13 січня 2023 року, в частині здійснення розподілу судових витрат на правничу допомогу, до розгляду;
- апеляційну скаргу ТОВ «Компанія «НОТАПС»» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 19 грудня 2022 року по справі №916/1269/22, повний текст якої складено та підписано 13 січня 2023 року, в частині здійснення розподілу судових витрат на правничу допомогу, задовольнити;
- скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 19 грудня 2022 року по справі №916/1269/22, повний текст якої складено та підписано 13 січня 2023 року;
- прийняти у справі №916/1269/22 нове рішення, котрим заяву вих. №21-1/09 від 21 вересня 2022 року ТОВ «Компанія «НОТАПС» про покладення на СВК «імені Димитрова» (код СДРПОУ 03765944) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст. 123, 126, 124, 129, 244 ГПК України, в межах справи №916/1269/22 за позовною заявою вих. №17-2/06 від 17 червня 2022 року ТОВ «Компанія «НОТАПС» до СВК імені Димитрова про стягнення донарахованого розміру грошових коштів, задовольнити у повному обсязі;
- стягнути із Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Димитрова на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС»» судові витрати на правничу допомогу, понесені під час та в межах судової справи №916/1269/22 у розмірі 23  674,00 грн. згідно договору №03-06-2022/2 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 03 червня 2022 року.
Узагальнені доводи апеляційної скарги: 
-судом в порушення статті 238 Господарського процесуального кодексу України залишено поза увагою та без належного правового дослідження і оцінки подані та існуючі докази у даній справі, а саме: зміст та сутність договору №03-06-2022/2 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 03.06.2022, акту від 10.11.2022 здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) відповідно до договору №03-06-2022/2 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 03.06.2022, а також повноваження суду, можливість та процесуальний порядок щодо можливого здійснення судом відшкодування судових витрат із врахуванням числених та сталих правових позицій Верховного Суду;
- у даній справі, скаржник належним чином на у визначений спосіб у позовній заяві повідомив суд про те, що очікує понести судові витрати на професійну правничу допомогу, загальна сума яких не буде перевищувати вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в регіонах України, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону та/або Радами Адвокатів регіону найближчого до місця надання послуг (виконання робіт')
-положення норм Господарського процесуального кодексу України не визначають форми процесуального документу доведення до відома суду та/або повідомлення суд про понесення витрат у майбутньому;
-висновок суду, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» не було подано суду відповідної заяви чи клопотання, як це передбачено частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, до закінчення судових дебатів, а в даному випадку – до закінчення розгляду справи, є безпідставним та необґрунтованим;
-суд без правового обґрунтування та керуючись власною думкою здійснив підміну понять при оцінці існуючих доказів, обставин та фактів справи, порушив норми процесуального права, не взявши до уваги вже існуючі та цілком обґрунтовані докази і пояснення у даній справі.
Також в апеляційній скарзі скаржник повідомив про те, що у майбутньому із врахуванням умов та на підставі договору про надання правової допомоги додатково змушений буде понести витрати, пов`язані із розглядом відповідної апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.12.2022 у справі №916/1269/22, а також повідомив про орієнтовний розмір понесених судових витрат у зв`язку із апеляційним оскарженням вказаної ухвали суду. Крім того, апелянт зазначив, що він зобов`язується із врахуванням частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, у випадку настання існування/понесення судових витрат у даній справі, повідомити про відповідне суд.
Процесуальний рух справи в суді апеляційної інстанції. 
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді – Філінюка І.Г., суддів: Аленіна О.Ю., Поліщук Л.В.,  що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями  від 25.01.2023.
На момент надходження апеляційної скарги матеріали справи №916/1269/22 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили. 
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду 26.01.2023 доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/1269/22 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.12.2022 по справі №916/1269/22 до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції. 
07.02.2023 матеріали справи №916/1269/22 надійшли до суду апеляційної інстанції. 
Ухвалою Південно - західного апеляційного господарського суду від 13.02.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.12.2022 по справі №916/1269/22.
Призначено справу №916/1269/22 до розгляду на 07.03.2023 о 12:30 год.
Ухвалою Південно – західного апеляційного господарського суду від 15.02.2023 надати можливість представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» адвокату Грищенко Олександру Миколайовичу взяти участь у судовому засіданні, в режимі відеоконференції  поза межами приміщення суду.
У судовому засіданні 07.03.2023 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги. 
Представник Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Імені Димитрова» в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлявся належним чином.
Відповідно до частини 12 статті 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. 
Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів переходить до розгляду апеляційної скарги по суті.
Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.
Предметом апеляційного оскарження у справі №916/1269/22 є ухвала суду про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» про покладення на відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу по справі. 
Одним із принципів господарського судочинства, який передбачено положеннями статті 129 ГПК України, є відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалене судове рішення. Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права у суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Разом з тим, згідно зі статтею 15 ГПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
У частині третій статті 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно із частинами першою, другою статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Отже, процесуальним законодавством прямо передбачено обов`язок сторін надавати суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, за відсутності якого суд наділений правом відмовити у задоволенні витрат, які понесла сторона у зв`язку із розглядом справи.
Заявами по суті справи відповідно до ч. 2 ст. 161 ГПК України є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
Згідно пункту 9 частини 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити: попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.
Згідно із частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться (частина восьма статті 252 Господарського процесуального кодексу України).
Виходячи із системного аналізу положень частини восьмої статті 129, частини третьої статті 126 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі доказів, які подаються сторонами до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Також, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відсутність документального підтвердження надання правової допомоги (договору надання правової допомоги, детального опису виконаних доручень клієнта, акта прийому-передачі виконаних робіт, платіжних доручень на підтвердження фактично понесених витрат клієнтом тощо) є підставою для відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат у зв`язку із недоведеністю їх наявності у порядку, передбаченому положеннями частини третьої статті 13, частини першої статті 74, статей 76-77 ГПК України.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що ТОВ «Компанія «Нотапс» вказує на те, що у майбутньому із врахуванням умов та на підставі договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) додатково змушений буде понести витрати, пов`язані із розглядом даної позовної заяви ТОВ «Компанія «Нотапс» до СВК імені Димитрова про стягнення донарахованого розміру грошових коштів у вигляді 3%-річних та інфляційних втрат у зв`язку із порушенням, неналежним та несвоєчасним виконання грошового зобов`язання у відповідності до договору №26/04/2006 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 01 квітня 2006 року, об`єм, розмір та обсяг котрих на сьогодні визначити неможливо, адже невідомо коли спір за даним позовом остаточно буде вирішено та котрий розмір витрат змушений буде додатково понести заявник – ТОВ «Компанія «Нотапс». 
Також ТОВ «Компанія «Нотапс» зазначало та просило врахувати те, що орієнтовний розмір понесених судових витрат у зв`язку із існуванням позову ТОВ «Компанія «Нотапс» до СВК імені Димитрова про стягнення донарахованого розміру грошових коштів у вигляді 3%-річних та інфляційних втрат у зв`язку із порушенням, неналежним та несвоєчасним виконання грошового зобов`язання у відповідності до договору № 26/04/2006 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 01 квітня 2006 року, не буде перевищувати вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт регіонах України, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону та/або Радами Адвокатів регіону найближчого до місця надання послуг (виконання робіт). 
ТОВ «Компанія «Нотапс» у позові зазначало та просило врахувати те, що орієнтовний розмір понесених судових витрат у зв`язку із існуванням позову ТОВ «Компанія «Нотапс» до СВК імені Димитрова не буде перевищувати вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт регіонах України, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону та/або Радами Адвокатів регіону найближчого до місця надання послуг (виконання робіт). При цьому позивачем було зазначено, що попередньо сторони договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) керуються тим, що вартість однієї години роботи виконавця складає від 900,00 грн. до 950,00 грн. (в залежності від різного роду умов та чинників, де орієнтовна загальна кількість годин визначається на рівні в цілому не більше 7-9 годин), вартість участі у судовому засіданні складає від 1800,00 грн. до 2000,00 грн./судове засідання у суді відповідної судової інстанції (в залежності від різного роду умов та чинників), а також розмір додаткової оплати (гонорару) за прийняття позитивного для позивача рішення (повне або часткове задоволення скарги), котра не перевищуватиме від трьох до п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що станом на момент подання позовної заяви, позивач мав можливість вказати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Адже, на момент подання позовної заяви позивач був обізнаний з обсягом вже фактично наданих послуг за договором №06-06-2022/2 по складанню позову і вартістю погодинною роботи адвоката, відповідно міг вказати розмір витрат за вже надані послуги і сформувати  орієнтований розмір витрат, які позивач ще очікує понести у зв`язку із розглядом справи. 
Тим більш, положення ч. 3 ст. 124 ГПК України наділяють заявника правом на зміну розміру витрат, зокрема: попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. 
Таким чином, Господарський суд Одеської області дійшов вірного висновку, що всупереч наведеним приписам законодавства позивачем разом із першою заявою по суті спору (позовною заявою) не подано до суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. При цьому зазначення позивачем обставин, якими виконавець буде керуватиметься під час визначення остаточної вартості наданих послуг в рамках господарської справи № 916/1269/22, не є належним чином виконання вимог процесуального законодавства. 
Положеннями п. 6 ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.
В свою чергу незазначення конкретного розміру попередньої (орієнтовної) суми судових витрат позбавляє можливості суд в порядку, передбаченому п. 6 ч. 5 ст. 129 ГПК України, перевірити чи сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку.
Поряд з цим відповідно до ч. 2 ст. 124 ГПК України у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Зазначені положення ст. 124 ГПК України забезпечують дотримання принципу змагальності, відповідно до якого учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених     ГПК України, та крім того, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності. Крім того, попереднє визначення суми судових витрат надає можливість судам у визначених законом випадках здійснювати забезпечення судових витрат та своєчасно (під час прийняття рішення по справі) здійснювати розподіл судових витрат. Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12.09.2019 у справі №910/9784/18.
Щодо посилання скаржника на постанови Верховного Суду, колегія суддів зазначає, що за змістовим, суб`єктним і об`єктним критеріями процесуальні правовідносини в цій справі та зазначених справах не є подібними з огляду на істотні відмінності у фактичних обставинах таких спорів, пов`язаних з процесуальними правами та обов`язками їх сторін, що зумовлює різний зміст спірних правовідносин і виключає застосування вказаних правових позицій під час вирішення питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. 
Так, зі змісту диспозитивної норми частини другої статті 124 ГПК України вбачається, що у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може, але не зобов`язаний відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, що свідчить про дискреційний характер відповідних повноважень суду.
Колегія суддів зауважує, що позивач у даній справі не був позбавлений права визначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він очікував понести у зв`язку із розглядом справи, який в подальшому разом з поданням заяви (вх. № 2-2-1110/22 від 15.11.2022) про покладення на відповідача витрат на професійну правничу допомогу у справі №916/1269/22 міг бути збільшений або зменшений, з огляду на ту обставину, що дана справа не є складною та не містить великий обсяг документів, тому у позивача була можливість визначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат у даній справі. 
Висновки суду апеляційної інстанції. 
Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
На підставі викладеного, ухвала Господарського суду Одеської області від 19.12.2022 є законною та обґрунтованою, оскільки її винесено в результаті повного з`ясування обставин, що мають значення для справи та правильного застосування норм процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» суд апеляційної інстанції не вбачає.
Розподіл судових витрат.
Зважаючи на те, що у задоволені апеляційної скарги відмовлено, витрати по сплаті судового збору за перегляд ухвали місцевого господарського суду в апеляційному порядку, у відповідності до статті 129 ГПК України покладаються на скаржника.
Водночас, як свідчать матеріали справи, при поданні апеляційної скарги Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» не було сплачено судовий збір.
Згідно із частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 вище означеного Закону за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2023 рік» встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2023 року становить 2684,00 гривень.
Колегія суддів враховує позицію, викладену у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.07.2020 у справі №911/4241/15. У зазначеній постанові об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду відступила від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 27.09.2019 у справі №925/673/18, в тій частині, що судовий збір не справляється за подання апеляційних (касаційних) скарг на ухвалу про відмову у задоволенні заяви про винесення додаткового судового рішення. Вказала, що ставка судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу господарського суду у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню. Тобто, об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду сформовано відповідну правозастосовчу практику щодо застосування норм пп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у випадку оскарження ухвал про відмову у винесенні додаткового рішення щодо стягнення судових витрат.
Таким чином, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» підлягає стягненню в дохід Державного бюджету України витрати зі сплати судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276-277, 281-284, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд –
ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» - залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.12.2022 у справі 916/1269/22 – залишити без змін.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» в дохід Державного бюджету України витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп.
4. Доручити Господарському суду Одеської області видати відповідний наказ із зазначенням всіх необхідних реквізитів.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.
Повний текст постанови складено 13.03.2023.

Головуючий суддя                                                                                Філінюк І.Г.

Суддя                                                                                                     Аленін О.Ю.

Суддя                                                                                                     Поліщук Л.В.