ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" лютого 2023 р.           Справа№ 910/2754/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Шапрана  В.В.
суддів:            Буравльова  С.І. 
          Пашкіної С.А. 
 
за участю секретаря Місюк О.П.
та представників: 
позивача - Тацишина О.П.;
відповідача - Сидоров П.В. 

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Стожари"
на рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2022

у справі №910/2754/22 (суддя - Марченко О.В.)
за позовом Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
до Приватного підприємства "Стожари"
про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося з позовом до Приватного підприємства "Стожари" про стягнення 204000,00 грн штрафу, накладеного на відповідача рішенням адміністративної колегії відділення АМК №60/36-р/к від 12.05.2021 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі №110/60/117-рп/к.19, та 204000,00 грн пені, нарахованої за невиконання рішення №60/36-р/к.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не здійснив у добровільному порядку та у встановлені законом строки оплату штрафу у розмірі 204000,00 грн, накладеного рішенням адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №60/36-р/к від 12.05.2021, у зв`язку з чим позивачем також нараховано та заявлено до стягнення пеню на підставі ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції". у розмірі 204000,00 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2022 відкрито провадження у справі №910/2754/22 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.07.2022 у справі №910/2754/22 позов задоволено повністю.
Приймаючи рішення у даній справі, місцевий господарський суд встановивши факт несплати відповідачем накладеного на нього штрафу, згідно з рішенням позивача, посилаючись на приписи ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог. 
Не погоджуючись із вказаним рішенням, Приватне підприємство "Стожари" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно якої просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. 
Також скаржник просить суд при розгляді справи взяти до уваги можливість зменшення штрафних санкцій на 50%, у зв`язку з скрутним фінансовим положенням товариства.
Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди відповідача з рішенням адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №60/36-р/к від 12.05.2021 у справі №110/60/117-рп/к.19, відповідно до якого визнано вчинення скаржником порушення, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", яким на відповідача накладено штраф у розмірі 204000,00 грн, з огляду на те, що наявні в справі докази не свідчать про наявність узгоджених дій суб`єктів господарювання.
Також відповідач зазначає, що не був повідомлений про наявність рішення Антимонопольного комітету, оскільки зазначене рішення йому не направлялось.
Крім того скаржник вказує на те, що місцевим господарським судом в порушення норм процесуального права розглянуто справу у порядку спрощеного позовного провадження чим обмежено відповідача у доступі до правосуддя, який той мав можливість реалізувати у спосіб передбачений законом, зокрема, подання клопотання про зменшення штрафних санкцій. 
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 апеляційну скаргу у справі №910/2754/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2022 відкладено вирішення питання про відкриття/відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення апеляційної скарги без руху у справі №910/2754/22 до надходження її матеріалів до Північного апеляційного господарського суду.
28.12.2022 Господарський суд міста Києва скерував матеріали справи №910/2754/22 до Північного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.01.2023 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Стожари" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2022 у справі №910/2754/22 залишено без руху на підставі ч. ч. 2, 3 ст. 260 ГПК України та надано заявникові строк на усунення недоліків. 
Після усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Стожари" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2022 у справі №910/2754/22, справу призначено до розгляду на 21.02.2023, а також надано позивачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.
До суду 07.02.2023 від Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно якого позивач просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.
Позивач зауважує, що докази, які підлягають встановленню та дослідженню в даному спорі, з огляду на приписи Закону України «Про захист економічної конкуренції», були досліджені та встановлені місцевим господарським судом, тоді як посилання відповідача на порушення судом першої інстанції норм матеріального права в частині необґрунтованості рішення №60/36-р/к від 12.05.2021 по суті викладених обставин вчинення підприємством порушення законодавства про захист економічної конкуренції не є предметом даного спору.
Окрім того позивач відмічає, що у застосуванні приписів ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» враховано, що вказаний Закон не містить норм, які б давали господарському суду право зменшувати розмір стягуваних штрафу та/або пені.
Також позивач звертає увагу суду, що порушення судом першої інстанції ст. 247 ГПК України не впливає на правомірність оскаржуваного рішення. 
На електрону адресу суду 17.02.2023 від представника Приватного підприємства "Стожари" Сидорова П.В. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon".
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2023 задоволено клопотання представника Приватного підприємства "Стожари" та постановлено здійснювати розгляд справи №910/2754/22 в судовому засіданні 21.02.2023 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/573/23 від 20.02.2023, у зв`язку з перебуванням судді Андрієнко В.В. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/2754/22.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2023 апеляційну скаргу у справі №910/2754/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Буравльов С.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2023 справу №910/2754/22 за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Стожари" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2022 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду. 
У призначене судове засідання 21.02.2023, яке відбулося в режимі відеоконференції, з`явилися представники сторін та надали пояснення по суті апеляційної скарги.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.
Зі встановлених місцевим господарським судом обставин даної справи убачається, що 12.05.2021 адміністративна колегія Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі №110/60/117-рп/к.19 прийняла рішення №60/36-р/к яким визнано, зокрема, що:
- Приватне підприємство "Стожари" вчинило порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, шляхом узгодження умов участі у тендерній процедурі із закупівлі "Природний газ", яка проводилась відділом освіти Тульчинської районної державної адміністрації, ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2018-10-08-001637-с;
- Приватне підприємство "Стожари" вчинило порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, шляхом узгодження умов участі у тендерній процедурі із закупівлі "Природний газ", яка проводилась відділом освіти Тульчинської районної державної адміністрації, ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2018-10-08-001637-с;
- Приватне підприємство "Стожари" вчинило порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, шляхом узгодження умов участі у тендерній процедурі із закупівлі "Природний газ" [Лоти №№ 1, 2], яка проводилася КП Тульчинським районним центром первинної медико-санітарної допомоги, ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2019-01-11-001986-с.
Колегія дійшла висновку, що Приватне підприємство "Стожари" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Б.М. Транс" узгодили свою поведінку та тендерні пропозиції і тим самим усунули конкуренцію та змагальність між собою, а відтак спотворили результати проведення замовниками торгів, порушивши права замовників на отримання найбільш ефективних для них результатів, а отже вчинили антиконкурентні узгоджені дії. 
За порушення, зазначене у п. п. 1, 4, 7 резолютивної частини рішення, на Приватне підприємство "Стожари" накладено штраф у розмірі 204000,00 грн (68000,00 грн за кожне порушення).
Також в резолютивній частині рішення було зазначено, що штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення та повідомлено про можливість його оскарження.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим АМКУ, головою територіального відділення АМКУ України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів АМКУ, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.
Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України надіслало Приватному підприємству "Стожари" рішення №60/36-р/к від 12.05.2021 супровідним листом від 25.05.2021 №60-02/4032, однак зазначений лист був повернутий позивачу з відміткою відділення поштового зв`язку "адресат відсутній за вказаною адресою".
Враховуючи те, що рішення вручити відповідачу виявилось неможливим, позивачем у газеті "Урядовий кур`єр" від 18.08.2021 №159 (7027) було опубліковано оголошення про прийняте рішення (а.с. 21-22).
Доказів оскарження рішення, скасування або визнання його недійсним судом, а також доказів сплати штрафу у розмірі 204000,00 грн матеріали справи не містять.
Несплата Приватним підприємством "Стожари" на дату подання позову накладеного зазначеним рішенням органу Антимонопольного комітету України штрафу в розмірі 204000 грн стало підставою для звернення Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з позовом у даній справі про стягнення зазначеної суми штрафу, а також нарахованої за його несплату у встановлений строк пені в сумі 204000 грн за період прострочення з 29.10.2021 по 07.02.2022 включно (102 дні).
Згідно з положеннями ст. 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції", (далі Закон №2210-ІІІ) Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства.
Відповідно до Закону України «Про Антимонопольний комітет України», розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.
Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.
Згідно зі ст. 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України, стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.
Положеннями ст. 48 Закону №2210-ІІІ передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про накладення штрафу.
Згідно ч. 2 ст. 52 Закону №2210-ІІІ за порушення, передбачені п. п. 1, 2, 4 ст. 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. У разі наявності незаконно одержаного прибутку, який перевищує десять відсотків зазначеного доходу (виручки), штраф накладається у розмірі, що не перевищує потрійного розміру незаконно одержаного прибутку. Розмір незаконно одержаного прибутку може бути обчислено оціночним шляхом.
Відповідно до ч. ч. 1-3, 8 ст. 56 Закону №2210-ІІІ рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення немає можливості, зокрема, внаслідок відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації), рішення органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).
Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. 
Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. 
Протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до Комітету документи, що підтверджують сплату штрафу. 
Отже, відповідно до вищевказаних норм, позивач має право приймати рішення, зокрема, про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про накладення штрафу. Останній повинен бути сплачений відповідачем у двомісячний строк з дня отримання відповідного рішення, при цьому протягом п`яти днів з дня сплати штрафу відповідач зобов`язаний надіслати позивачу документи, що підтверджують сплату штрафу, рішення позивача є обов`язковим для виконання.
З матеріалів справи вбачається, що позивач надіслав відповідачу копію рішення №60/36-р/к від 12.05.2021 відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, рекомендованим листом за штрих-кодовим ідентифікатором 0303513520568, однак зазначений лист був повернутий позивачу з відміткою відділення поштового зв`язку "адресат відсутній за вказаною адресою".
Суд апеляційної інстанції відмічає, що згідно інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресою місцезнаходження Приватного підприємство "Стожари" на момент відправлення рішення №60/36-р/к від 12.05.2021 (25.05.2021) було: 03189, м. Київ, вул. Ломоносова, буд. 46/1. Отже, вказане рішення направлено позивачем відповідачу за належною адресою.
Враховуючи те, що рішення вручити відповідачу виявилось неможливим, позивачем опубліковано інформацію про прийняте рішення в газеті "Урядовий кур`єр" від 18.08.2021 №159 (7027). Відтак в силу положень ч. 8 ст. 56 Закону №2210-ІІІ рішення органу Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене, у зв`язку з чим колегія суддів відхиляє як безпідставні доводи скаржника стосовно того, що рішення Антимонопольного комітету йому не направлялось.
Враховуючи приписи ч. 1 ст. 56 Закону №2210-ІІІ, рішення органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення в офіційному друкованому органі.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону №2210-ІІІ заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.
З урахуванням дати публікації 18.08.2021 в офіційному виданні інформації про рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №60/36-р/к від 12.05.2021 у справі №110/60/117-рп/к.19, зазначене рішення відповідно до положень ч. 1 ст. 56 Закону №2210-ІІІ вважається врученим відповідачу 28.08.2021 (згідно розпорядження Кабінету Міністрів України №1191-р від 30.09.2020 «Про перенесення робочих днів у 2021 році» субота 28.08.2021 була робочою), а тому відповідно до ч. 3 цієї статті відповідач повинен був сплатити накладений рішенням штраф до 28.10.2021 включно.
Як вбачається з матеріалів справи, станом на час звернення позивача до суду (22.02.2022) та на час розгляду справи по суті, штраф у розмірі 204000,00 грн відповідачем не сплачений. При цьому рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №60/36-р/к від 12.05.2021 у справі №110/60/117-рп/к.19 є чинним, не скасовано та не визнано судом недійсним, а можливість вирішення судом питань щодо його законності та обґрунтованості виключається.
Таким чином, відповідач ухилився від сплати штрафу, накладеного на нього вищенаведеним рішенням Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, у строк, визначений ч. 3 ст. 56 Закону №2210-ІІІ.
Враховуюче вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість вимог позивача в частині стягнення з відповідача 204000,00 грн штрафу.
Разом з тим суд не може брати до уваги доводи особи, стосовно якої прийнято рішення, з приводу незаконності та/або необґрунтованості цього рішення, якщо такі доводи заявлено після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 60 Закону №2210-ІІІ, оскільки дана особа не скористалася своїм правом на оскарження відповідного акта державного органу, а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України.
Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №916/2335/17.
Відтак доводи відповідача стосовно безпідставності та необґрунтованості рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №60/36-р/к від 12.05.2021 у справі №110/60/117-рп/к.19 не беруться судом апеляційної інстанції до уваги з огляду на те, що відповідач не оскаржував вказане рішення у встановленому порядку.
У зв`язку з несплатою відповідачем суми штрафу, позивач нарахував та заявив до стягнення 204000,00 грн пені за період з 29.10.2021 по 07.02.2022 включно (102 дні).
Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону №2210-ІІІ за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.
Як встановлено, відповідач мав сплатити 204000,00 грн штрафу до 28.10.2021, а отже початком періоду прострочення сплати штрафу є 29.10.2021.
Розмір пені за один день прострочення штрафу відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" складає 3060,00 грн (240000,00 грн х 1,5%).
За період з 29.10.2021 по 07.02.2022 відповідачем прострочено 102 календарні дні сплати штрафу.
Таким чином, сума пені за прострочення сплати штрафу за вказаний період складає 312120,00 грн (3060,00 грн х 102).
З урахуванням обмежень, встановлених ч. 5 ст. 56 Закону №2210-ІІІ, розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного рішенням АМК, тобто не може перевищувати 204000,00 грн.
З огляду на те, що штраф, накладений згідно з рішенням №60/36-р/к від 12.05.2021, відповідачем не сплачений, зазначене рішення Антимонопольного комітету України Приватним підприємством "Стожари" не виконано, при цьому рішення є чинним та обов`язковим до виконання, місцевий господарський суд, перевіривши правильність нарахування позивачем розміру пені (з урахуванням законодавчого обмеження її максимального розміру), - дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для стягнення з відповідача пені за прострочення сплати штрафу у розмірі 204000,00 грн.
Щодо заявленого відповідачем клопотання про зменшення суми штрафних санкцій на 50%, колегія суддів зазначає, що у застосуванні приписів ст. 56 Закону №2210-ІІІ (щодо стягнення з суб`єктів господарювання штрафу та пені у зв`язку з порушенням ними законодавства про захист економічної конкуренції) необхідно враховувати, що названий Закон не містить норм, які надавали б господарському суду право зменшувати розмір (а відтак і суму) стягуваних штрафу та/або пені (у разі їх правомірного нарахування). Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.02.2018 у справі №910/20661/16, від 22.01.2019 у справі №915/304/18, від 19.03.2019 у справі №904/3536/18, від 27.11.2018 у справі №910/4081/18, від 17.06.2022 №917/530/21.
Водночас нарахування та стягнення пені, передбаченої ч. 5 ст. 56 Закону №2210-ІІІ, має обов`язковий характер, не потребує прийняття будь-якого рішення органу державної влади про її застосування.
Зазначеним спростовуються доводи відповідача, викладені у апеляційній скарзі, про можливість зменшення розміру пені та штрафу згідно з ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України та приписами ст. 233 Господарського кодексу України. 
А отже, клопотання скаржника про зменшення суми штрафних санкцій не підлягає задоволенню, тоді як вимоги позивача є правомірними, оскільки рішення №60/36-р/к від 12.05.2021 є чинним та обов`язковим до виконання, а нарахування пені за кожний день прострочення сплати штрафу безпосередньо передбачене приписами ст. 56 Закону №2210-ІІІ, тобто має обов`язковий характер.
Доводи, які викладені у відзиві позивача на апеляційну скаргу, ґрунтуються на обставинах, встановлених під час розгляду справи та відповідають нормам матеріального права.
З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду щодо наявності підстав для задоволення позову Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України по суті заявлених позовних вимог.
Разом з цим, як було зазначено вище, у поданій апеляційній скарзі Приватне підприємство "Стожари" зазначає, що місцевим господарським судом в порушення норм процесуального права розглянуто дану справу у порядку спрощеного позовного провадження,тоді як справа підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.
Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. ч. 1 та 3 ст. 12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку:
1) наказного провадження;
2) позовного провадження (загального або спрощеного).
Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Частиною 5 вказаної статті встановлено, що для цілей цього кодексу малозначними справами є:
1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:
1) ціну позову;
2) значення справи для сторін;
3) обраний позивачем спосіб захисту;
4) категорію та складність справи;
5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо;
6) кількість сторін та інших учасників справи;
7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;
8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Разом з тим, згідно п. 5 ч. 4 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції.
Зважаючи на наведені імперативні приписи п. 5 ч. 4 ст. 247 ГПК України, дана справа підлягала розгляду в порядку загального позовного провадження.
Отже, місцевий господарський суд, здійснивши розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, порушив приписи процесуального закону.
За вказаних обставин, доводи апеляційної скарги Приватного підприємства "Стожари" щодо порушення судом першої інстанції вищенаведених норм процесуального права є обґрунтованими та такими, що заслуговують на увагу.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Як передбачено ч. 1 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:
1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
Згідно з п. 7 ч. 3 ст. 277 ГПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.
Таким чином, оскільки справу розглянуто у порядку спрощеного позовного провадження, хоча в силу імперативних приписів процесуального законодавства справа підлягала розгляду в порядку загального позовного провадження, вказане є обов`язковою підставою для скасування ухваленого рішення суду.
При цьому, з огляду на відсутність повноважень суду апеляційної інстанції щодо направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції у зв`язку зі скасуванням судового рішення, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України апеляційний суд зобов`язаний ухвалити нове рішення по суті заявлених вимог.
Як було зазначено вище, колегія суддів погодилася з висновками місцевого господарського суду щодо наявності підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача 204000,00 грн штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії відділення АМК №60/36-р/к від 12.05.2021 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі №110/60/117-рп/к.19, та 204000,00 грн пені, нарахованої за невиконання рішення №60/36-р/к.
З урахуванням викладеного, ґрунтуючись на матеріалах справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Приватного підприємства "Стожари" підлягає частковому задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2022 у справі №910/2754/22 - скасуванню, з ухваленням нового судового рішення про задоволення позову.
Відповідно до статті 129 ГПК України та беручи до уваги фактичні обставини виникнення судового спору, враховуючи часткове задоволення апеляційної скарги з підстав порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на Приватне підприємство "Стожари".

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Стожари" задовольнити частково.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2022 у справі №910/2754/22 скасувати та ухвалити нове рішення.
3. Позов Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задовольнити.
4. Стягнути з Приватного підприємства "Стожари" (03035, м. Київ, вул. Митрополита В. Липківського, буд. 37, корп. Б, офіс 6, код ЄДРПОУ 32885184) в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок: УК в Солом`янському районі міста Києва, код ЄДРПОУ 37993783, розрахунковий рахунок IBAN UA278999980313090106000026010 за кодом бюджетної класифікації: 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", 204000 (двісті чотири тисячі) грн штрафу та 204000 (двісті чотири тисячі) грн пені.
5. Стягнути з Приватного підприємства "Стожари" (03035, м. Київ, вул. Митрополита В. Липківського, буд. 37, корп. Б, офіс 6, код ЄДРПОУ 32885184) на користь Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код 21602826; р/р UA488201720343190001000016268) 6120 (шість тисяч сто двадцять) грн судового збору за подання позовної заяви.
6. Судові витрати понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції покласти на Приватне підприємство "Стожари".
7. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк двадцять днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 22.02.2023. 

Головуючий суддя                                                            В.В. Шапран 

Судді                                                                                С.І. Буравльов

                                                                                С.А. Пашкіна