Справа № 362/4895/16-к
Провадження 1-кп/991/145/19

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
УХВАЛА
30 січня 2023 року                                                                        м. Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , 
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
секретар судового засідання ОСОБА_4 
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
його захисника ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції)
захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 травня 2016 року за № 42016110000000264, за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК,
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Новоградівка Донецької області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК,
УСТАНОВИВ:
1. Установлені обставини й позиції учасників провадження
1.1. Вищим антикорупційним судом здійснюється судовий розгляд згаданого кримінального провадження.
1.2. Ухвалою суду від 13.04.2021 на обвинуваченого ОСОБА_8 за неявку без поважних причин за викликом суду 06.04.2021 та 13.04.2021 та неповідомленння завчасно суду про причини свого неприбуття було накладено грошове стягнення у розмірі 1-го прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становило 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень.
1.3. Судом було призначено чергове судове засідання на 30.01.2023 о 15:00 год. Фактично у судове засідання з`явився обвинувачений ОСОБА_6 , його захисник адвокат ОСОБА_7 , захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 . Водночас, будучи завчасно повідомленим під час судового засідання 27.01.2023 про дату та час наступного судового засідання, призначеного на 30.01.2023 (т. 15, а.с. 134), у судове засідання за викликом суду не з`явився обвинувачений ОСОБА_8 , про причини свого неприбуття суд не повідомив та не надав жодних документів щодо підтвердження поважності причин свого неприбуття до суду.
1.4. Суд, у порядку ч. 1 ст. 323 КПК, за власною ініціативою поставив на обговорення учасників судового засідання питання щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 .
1.5. Захисник ОСОБА_9 повідомила про те, що обвинувачений ОСОБА_8 перед судовим засіданням зателефонував їй та повідомив про те, що він разом зі своєю дружиною захворіли, а оскільки під час прийому у сімейного лікаря, була відсутня електроенергія, то електронний лікарняний йому згенерувати не змогли, обвинувачений надасть його за першої можливості. Посилалась на належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_8 під час судового розгляду та просила суд надати час для подання до суду документів, які б підтверджували перебування ОСОБА_8 на лікарняному.
1.6. Прокурор зазначив, що наразі відсутні будь-які докази хвороби обвинуваченого ОСОБА_8 , а тому він не з`явився до суду без поважних причин, що, на думку прокурора, є підставою для застосування відносно ОСОБА_8 приводу.
1.7. Захисник ОСОБА_7 уважала за необхідне надати стороні захисту обвинуваченого ОСОБА_8 час для надання документів, які б підтверджували поважність причин неприбуття останнього у судове засідання.
1.8. Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позиції захиників ОСОБА_9 та ОСОБА_7 .
2. Оцінка та мотиви суду
2.1. Вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , заслухавши думку учасників кримінального провадження, зважаючи на ненадання стороною захисту обвинуваченого ОСОБА_8 доказів поважності причин його неприбуття за викликом суду, а також раніше встановлені судом неодноразові неявки обвинуваченого ОСОБА_8 у судові засідання, враховуючи стадію судового розгляду цього кримінального провадження та обов`язковість участі обвинуваченго у судових засіданнях, суд доходить до висновку про необхідність застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_8 приводу та необхідності накладення на нього грошового стягнення, виходячи із такого.
2.2. Згідно зі ст. 2 КПК, одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 28 КПК, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення судового провадження в розумні строки забезпечує суд.
Згідно зі ст. 318 КПК, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку. Судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим кодексом. 
Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття - заздалегідь повідомити про це.
У ч. 1 ст. 138 КПК наведено перелік поважних причин неприбуття особи на виклик, серед яких уп. 5 ч. 1 ст. 138 КПК - тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю, за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад.
Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.
2.3. Щодо поважності причин неприбуття за викликом суду обвинуваченого ОСОБА_8 .
Аналізуючи обставини неприбуття обвинуваченого ОСОБА_8 у судове засідання, зазначені в п. 1 цієї ухвали, суд доходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_8 був повідомлений про дату, час та місце вказаного судового засідання завчасно, проте, у судове засідання не з`явився, жодного доказу на підтвердження поважності причин своєї неявки суду не надав, та завчасно не повідомив суд про неможливість свого прибуття до суду.
Обставини щодо неможливості прибуття обвинуваченого ОСОБА_8 у судове засідання у зв`язку із його захворюванням та перебуванням на лікараняному, які були повідомлені його захисником ОСОБА_9 , суд оцінює критично, оскільки ні обвинуваченим, ні його захисником не було надано оригіналів медичних документів (листки непрацездатності, виписки, довідки), а також інших доказів щодо об`єктивної неможливості прибуття обвинуваченого ОСОБА_8 у судове засідання 30.01.2023.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_8 , який був зобов`язаний з`явитися за викликом суду та був викликаний на 30.01.2023, у встановленому КПК порядку, не з`явився в судове засідання без поважних причин, та не повідомив суд про причини свого неприбуття, чим не виконав свій процесуальний обов`язок, передбачений п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК.
Неприбуття обвинуваченого спричинює порушення прав іншого обвинуваченого в цій справі та потерпілих на розгляд справи протягом розумного строку, а відсутність завчасного повідомлення суду - також спричинює відкладення і затримки в розгляді інших справ та ставить під загрозу право обвинувачених на розгляд кримінальних проваджень в розумні строки в інших справах. 
2.4. Щодо необхідіності застосування заходів забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 
2.4.1 Згідно з ч. 1, 2 ст. 140 КПК, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Під час судового провадження рішення про здійснення приводу приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК, суд, установивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Відповідно до ст. 143 КПК, виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручено відповідним підрозділам органів Національної поліції, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, Національного антикорупційного бюро України або Державного бюро розслідувань. 
Оскільки необхідність прибуття обвинуваченого до суду у м. Київ обумовлена необхідністю подальшого розгляду цього кримінального провадження, суд уважає, що поведінка обвинуваченого ОСОБА_8 , яка полягає в неодноразовому неприбутті на виклик суду (як установлено у п. 1.2. цієї ухвали), свідчить про те, що він не має наміру добровільно з`явитися в судові засідання, а такі неявки до суду фактично перешкоджають розгляду справи протягом розумного строку, а раніше застосоване судом грошове стягнення у розмірі 1-го прожиткого мінімуму для працездатних осіб, не змогло забезпечити виконання обвинуваченим його обов'язку щодо прибуття за викликом до суду, у зв`язку із чим, із метою забезпечення прибуття в судове засідання, для виконання цілей та завдань КПК, із урахуванням раніше погоджених зі сторонами кримінального провадження дат наступних судових засідань, відносно обвинуваченого  ОСОБА_8  необхідно застосувати привід до Вищого антикорупційного суду в м. Київ у такі дати та час: 01.02.2022 р. о 09:00 год., 08.02.2023 о 10:00 год., 13.02.2023 о 10:00 год., 15.02.2023 о 13:00 год.
Із огляду на те, що досудове розслідування в цьому кримінальному провадженні здійснювало Національне антикорупційне бюро України, суд доручає здійснення приводу відповідному органу.
2.4.2. Відповідно до ст. 139 КПК, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку не прибуття на виклик слідчого судді, суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 144 КПК, грошове стягнення під час судового провадження накладається за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою суду.
Згідно з ч. 2 ст. 146 КПК, під час судового провадження питання про накладення грошового стягнення на особу розглядається негайно після його ініціювання.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік», встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2023 у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні.
Ураховуючи те, що (1) неприбуття обвинуваченого ОСОБА_8 у судове засідання 30.01.2023 р. судом визнано таким, що здійснено без поважних причин, а також (2) ураховуючи завчасне неповідомлення ним суду про неможливість його участі у завчасно призначеному судовому засіданні, та (3) раніше здійсненні неприбуття за викликом суду, за що на обвинуваченого ОСОБА_8 судом уже було накладено грошове стягнення, суд із метою забезпечення дієвості цього кримінального провадження, додаткового спонукання обвинуваченого додержуватись його процесуальних обов`язків, уважає за можливе поряд із застосуванням приводу, повторно накласти на обвинуваченого ОСОБА_8 грошове стягнення в максимальному можливому розмірі, оскільки, з огляду на неодноразовість неявки, менший розмір стягнення буде недостатнім.
2.5. У зв`язку із неприбуттям у судове засідання обвинуваченого, який є учасником судового розгляду, участь якого у судовому розгляді є обов`язковою, суд відкладає судове засідання до раніше визначеної дати - 01.02.2023 на 09:00 год.
На підставі викладеного, керуючись статтями 42, 139, 140, 144, 146, 323, 371, 372, 376 КПК, суд 
ПОСТАНОВИВ:
1. Відкласти судове засідання на 01.02.2023 р. на 09:00 год.
2. Здійснити привід обвинуваченого  ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у судові засідання на 01.02.2022 р. о 09:00 год., 08.02.2023 р. о 10:00 год., 13.02.2023 р. о 10:00 год., 15.02.2023 р. о 13:00 год. до Вищого антикорупційного суду, за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, буд. 41, зала судових засідань № 3.
3. Виконання ухвали в частині здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_8 доручити Національному антикорупційному бюро України.
Контроль за виконанням ухвали в частині здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_8 покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, які входять до групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин її невиконання.
4. Накласти грошове стягнення на обвинуваченого ОСОБА_8 за неявку без поважних причин за викликом суду 30.01.2023 р. та неповідомленння завчасно суду про причини свого неприбуття - у розмірі 2-х прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 5368 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) гривень.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_8 , що відповідно до положень ст. 147 КПК , він має право на подання клопотання про скасування ухвали в частині накладення грошового стягнення суду, який її виніс, у разі наведення обґрунтованих доводів про безпідставність накладення грошового стягнення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає. 
Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК.

Головуючий суддя ОСОБА_1 

Судді: ОСОБА_2 

ОСОБА_3