ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року 
м. Київ

cправа №  922/647/22 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н. О.,
здійснив розгляд у письмовому провадженні касаційної скарги заступника керівника Харківської обласної прокуратури
на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.06.2022 (суддя Новікова Н. А.) та постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.09.2022 (судді: Зубченко І. В. - головуючий, Медуниця О. Є., Радіонова О. О.) у справі
за позовом Першого заступника керівника Київської окружної прокуратури міста Харкова Харківської обласної прокуратури в інтересах держави
до: 1) Харківської міської ради, 2) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека № 28", 4) Приватної фірми "Гамма-55"
про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування декларації та витребування майна.

Короткий зміст і підстави позовних вимог
1. Перший заступник керівника Київської окружної прокуратури міста Харкова Харківської обласної прокуратури в інтересах держави звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідачів: Харківської міської ради; Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради; ТОВ "Аптека № 28" та ПФ "Гамма-55", в якій просить:
- визнати незаконним та скасувати пункт 14 додатку до рішення 9 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 26.10.2016 № 412/16;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 19.12.2016 № 5423-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аптека № 28", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Саутенко Н. В. і зареєстрований в реєстрі за № 2920;
- скасувати декларацію про готовність до експлуатації об`єкта від 10.09.2019 № ХК 141192532087 щодо об`єкта "Реконструкція нежитлових приміщень першого поверху (магазин непродовольчих товарів), розташованих в нежитловій будівлі літ. "А-2"; Харківська обл., м. Харків, вул. Пушкінська, 59/45", з одночасним припиненням права приватної власності на зазначений об`єкт нерухомого майна;
- витребувати у Приватної фірми "Гамма-55" (код ЄДРПОУ 2164001401) на користь Харківської міської територіальної громади в особі Харківської міської ради (код ЄДРПОУ 24482251) нежитлові приміщення підвалу № 1, 1-го поверху № 1-3, 5-8 загальною площею 286,3 м^2 у нежитловій будівлі літ. "А-2", розташованій за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 59/45, зобов`язавши Приватну фірму "Гамма-55" привести нежитлові приміщення у попередній стан.
2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Харківська міська рада незаконно обрала спосіб приватизації оспорюваного майна шляхом викупу орендарем.
Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
3. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.02.2022 у зв`язку з ненаданням документів про сплату судового збору за подання позовної заяви в установленому законом розмірі, а саме: недоплатою судового збору за подання позовної заяви в сумі 2481,00 грн, позовну заяву прокурора залишено без руху на підставі пункту 2 частини 1 статті 164, частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), та встановлено 5-денний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання до суду доказів доплати судового збору в сумі 2481,00 грн.
4. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.06.2022, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 29.09.2022, повернуто Першому заступнику керівника Київської окружної прокуратури міста Харкова Харківської обласної прокуратури позовну заяву разом із доданими до неї документами на підставі частини 4 статті 174 ГПК України, оскільки органами прокуратури не усунуто недоліки позовної заяви.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Заступник керівника Харківської обласної прокуратури у касаційній скарзі просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і постанову апеляційного суду, направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Харківської області.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
6. Обґрунтовуючи касаційну скаргу скаржник зазначає про неправильне застосуванням судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права (статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень") та порушення норм процесуального права (статей 74, 242 ГПК України), а саме вважає, що:
- суд першої інстанції зобов`язаний в силу закону вручати і надсилати судові рішення в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення;
- факт отримання копії рішення суду засобами електронної пошти не тягне за собою правових наслідків, передбачених статтею 242 ГПК України;
- неналежне виконання судом обов`язку щодо вручення стороні справи судового рішення не може бути підставою для застосування до особи, яка самостійно не отримала таке рішення, негативних процесуальних наслідків;
- прокурор в умовах воєнного стану не мав можливості ознайомитися з офіційних джерел зі змістом ухвали суду від 18.02.2022 про залишення позову без руху, оскільки загальний доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень було закрито у день, коли почалась збройна агресія Російської Федерації проти України;
- через об`єктивні обставини, пов`язані саме з настанням непереборної сили - введенням воєнного стану на території України, усунути передбачені ухвалою суду від 18.02.2022 недоліки, а саме надання доказів доплати судового збору у сумі 2481,00 грн у встановлений судом строк виявилося неможливим та останній підлягав продовженню.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
7. Відзиву на касаційну скаргу від інших учасників справи до Суду не надійшло.
Розгляд справи Верховним Судом
8. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.11.2022 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника обласної Харківської прокуратури на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.06.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.09.2022 у справі № 922/647/22 та призначено здійснювати розгляд цієї справи у порядку письмового провадження.
Позиція Верховного Суду
9. Здійснивши розгляд касаційної скарги у письмовому провадженні, дослідивши наведені в ній вимоги і доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити з таких підстав.
10. Предметом касаційного перегляду є питання щодо наявності або відсутності підстав для повернення Першому заступнику керівника Київської окружної прокуратури міста Харкова Харківської обласної прокуратури позовної заяви разом із доданими до неї документами на підставі частини 4 статті 174 ГПК України.
11. Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
12. Згідно зі статтею 2 та частиною першою статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.
Водночас порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у господарській справі регламентовано відповідними нормами процесуального права - ГПК України.
13. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.02.2022 позовну заяву залишено без руху та надано прокурору строк 5 днів з дня отримання відповідної ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду доказів доплати судового збору в сумі 2481,00 грн. Роз`яснено прокурору, що, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті в строк, встановлений судом, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.
Як убачається з інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, 18.02.2022 зазначену ухвалу було надіслано судом до відповідного реєстру, 19.02.2022 зареєстровано та 21.02.2022 оприлюднено, а її копії відповідно до частини 4 статті 120 ГПК України було направлено на офіційні адреси Харківської обласної прокуратури та Київської окружної прокуратури міста Харкова Харківської обласної прокуратури листами від 22.02.2022 з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення №№ 6102271096177 та 6102271096185 відповідно.
14. У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, введено в Україні воєнний стан з 24.02.2022 строком на 30 діб, тобто до 26.03.2022. У подальшому у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України Указами Президента України: від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Законом України № 2119-ІХ від 15.03.2022; від 18.04.2022 № 259/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України № 2212-ІХ від 21.04.2022 та від 17.05.2022 № 341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України № 2263-IX від 22.05.2022, строк дії воєнного стану в Україні було продовжено, зокрема до 23.08.2022.
15. Як встановлено судами попередніх інстанцій, копії ухвали суду від 18.02.2022 у справі №   922/647/22 про залишення позову без руху, що надсилалися листами від 22.02.2022 з рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень № 6102271096177 та №   6102271096185 на офіційні адреси Харківської обласної прокуратури (61001, м. Харків, вул. Б. Хмельницького, 4) та Київської окружної прокуратури міста Харкова Харківської обласної прокуратури (61002, м. Харків, вул. Сумська, 76) адресатами не отримано, що підтверджується інформацією з веб-сайту АТ "УКРПОШТА" про відстеження зазначених поштових відправлень.
17.05.2022 копію ухвали від 18.02.2022 у справі № 922/647/22 про залишення позову без руху було повторно направлено на адресу Київської окружної прокуратури міста Харкова Харківської обласної прокуратури листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 3600116003706, втім, як вбачається з інформації, розміщеної на веб-сайті АТ "УКРПОШТА" про відстеження зазначеного поштового відправлення, станом на день винесення оскаржуваної ухвали рекомендований лист з копією ухвали також прокурором не було отримано.
Разом з тим, 12.04.2022 за вих. № 04.01-10/07/14/103 Господарський суд Харківської області звернувся до Харківської обласної прокуратури із запитом щодо надання інформації про актуальну поштову адресу Харківської обласної прокуратури, враховуючи введення в Україні воєнного стану.
У відповідь на запит суду Харківської обласною прокуратурою листом від 16.05.2022 за вих. №   15-442вих-22 повідомлено, що актуальною поштовою адресою Харківської обласної прокуратури є адреса: 61001, м. Харків, вул. Б. Хмельницького, 4, але у зв`язку з небезпекою працівників, пов`язаної з перебуванням останніх у приміщенні обласної прокуратури, через постійні обстріли міста Харкова ворожими військами та веденням активних бойових дій на території Харківської області, працівники обласної прокуратури не мають можливості вчасно отримувати поштову кореспонденцію, тому з метою забезпечення дотримання процесуальних прав учасників господарського процесу запропоновано Господарському суду Харківської області направляти процесуальні документи на електронну адресу управління представництва інтересів держави в суді обласної прокуратури: upr15.prok.kh@gmail.com.
18.05.2022 працівником суду було направлено електронну копію ухвали від 18.02.2022 у справі №   922/647/22 про залишення позову без руху на електронну адресу управління представництва інтересів держави в суді обласної прокуратури: upr15.prok.kh@gmail.com.
Таким чином, на думку судів попередніх інстанцій, суд першої інстанції вжив всіх необхідних заходів щодо повідомлення органів прокуратури про залишення без руху позовної заяви (від 16.02.2022 вх. № 647/22), а встановлений судом 5-денний строк на усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання зазначеної ухвали сплинув відповідно 23.05.2022.
Враховуючи те, що саме прокуратура на запит Господарського суду Харківської області повідомила офіційну електронну адресу та запропонувала місцевому господарському суду направляти процесуальні документи на відповідну електронну адресу (upr15.prok.kh@gmail.com), суд апеляційної інстанції дійшов висновку про належне повідомлення прокуратури про залишення позовної заяви без руху.
16. Посилання колегії суддів Східного апеляційного господарського суду на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 13.07.2022 у справі №   761/14537/15-ц в обґрунтування належного повідомлення позивача про залишення позовної заяви без руху при умові, що цей учасник судового процесу повідомив цю електронну адресу та користувався нею, Верховний Суд вважає помилковою, з огляду на таке.
17. Порядок вручення судових рішень визначено у статті 242 ГПК України, за змістом частин п`ятої, десятої та одинадцятої якої учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня. Судові рішення відповідно до цієї статті вручаються шляхом надсилання (видачі) відповідній особі копії (тексту) повного або скороченого судового рішення, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень. У випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
18. При цьому у пункті 41 постанови Верховного Суду від 02.08.2021 у справі №   914/1191/20 зазначено, що факт отримання копії рішення суду засобами електронної пошти не тягне за собою правових наслідків, передбачених статтею 242 ГПК України (подібний правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 18.09.2019 у справі № 520/899/18, від 30.10.2019 у справі № 548/2296/18, від 22.04.2020 у справі № 355/1280/17, від 28.01.2021 у справі №   260/1888/20, від 07.09.2022 у справі №   911/2130/21).
19. Відповідно до частини п`ятої статті 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
20. Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС). У газеті "Голос України" від 04.09.2021 N 168 (7668) Вищою радою правосуддя опубліковано оголошення про початок функціонування трьох таких підсистеми (модулів) ЄСІТС: "Електронний кабінет"; "Електронний суд"; підсистема відеоконференцзв`язку.
У зазначеному Положенні терміни вживаються в таких значеннях, зокрема офіційна електронна адреса - сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована на доменних іменах, використання яких заборонено законодавством України
21. Отже, надсилання судового рішення в електронному вигляді передбачає використання сервісу "Електронний суд", розміщеному за посиланням https://cabinet.court.gov.ua/login, за умови попередньої реєстрації офіційної електронної адреси (Електронного кабінету), а направлення процесуальних документів на іншу електронну адресу (upr15.prok.kh@gmail.com) не можна ототожнювати з офіційною електронною адресою у розумінні статті 6 ГПК України.
22. Перевіряючи дотримання судом першої інстанції положень частини першої статті 119 ГПК України, Верховний Суд виходить з того, що: 1) ухвалу про залишення позовної заяви без руху постановлено без повідомлення (виклику) учасників справи; 2) судове рішення хоча і надсилалось в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення, однак доказів про його отримання матеріали справи не містять; 3) відповідно до частини шостої статті 242 ГПК України отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на неофіційну електронну адресу представника не вважається днем вручення судового рішення; 4) запроваджений у державі воєнний стан з 24.02.2022 та пов`язані з цим обмеження, зокрема, обмежений доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень до 20.06.2022, з якого сторона могла б довідатись про ухвалу суду від 18.02.2022 у справі №   922/647/22 та вчасно відреагувати, подавши необхідні докази; 5) прокурор самостійно усунув недоліки позову, направивши до Господарського суду Харківської області 13.06.2022 заяву про усунення недоліків та платіжне доручення від 07.06.2022 № 592 про доплату судового збору за подання позовної заяви у сумі 2   481,00 грн.
23. Крім того, відповідно до рекомендацій Ради суддів України щодо роботи суддів в умовах воєнного стану від 02.03.2022 суддям необхідно виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків та по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану.
24. Запровадження воєнного стану може бути підставою, яка відповідно до частини першої статті 119 ГПК України повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку, якщо пропуск строку знаходиться у прямому причинному зв`язку з такими обставинами.
25. З огляду на викладене, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи прокурора, викладені у касаційній скарзі, про те, що у цій справі суди попередніх інстанцій дійшли передчасного висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви з доданими до неї документами відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України через те, що прокурором не усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, тому оскаржувані ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції підлягають скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на стадію відкриття провадження у справі.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
26. Відповідно до статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судові рішення наведеним вимогам не відповідають.
27. Згідно з частинами 1, 2 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
28. Відповідно до частини 3 статті 304 ГПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.
29. За змістом частини 6 статті 310 ГПК України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.
30. Ураховуючи наведені положення законодавства, порушення судами норм процесуального права, зокрема частини 4 статті 174 ГПК України, що призвело до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі, Верховний Суд зазначає, що оскаржувані у справі судові рішення підлягають скасуванню, а справа - передачі до суду першої інстанції на стадію відкриття провадження у справі.
Розподіл судових витрат
31. Оскільки справа направляється на розгляд до місцевого господарського суду, розподіл судових витрат буде здійснено за результатами вирішення спору у порядку, визначеному статтею 129 ГПК України.
Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.06.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.09.2022 у справі № 922/647/22 скасувати, справу передати на розгляд до Господарського суду Харківської області зі стадії відкриття провадження у справі.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          Ю. Я.   Чумак

Судді                                                                                                    Т. Б. Дроботова

                                                                                                    Н. О. Багай