Справа № 136/1286/22 
Провадження № 33/801/46/2023
Категорія: 305 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шпортун С. В.
Доповідач: Шемета Т. М.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року                                                                               м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 апеляційну скаргу керівника Немирівської окружної прокуратури Вінницької області Петраша Ростислава Івановича на постанову Липовецького районного суду Вінницької області від 02 грудня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в:
Постановою Липовецького районного суду Вінницької області від 02 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 годин, стягнуто 496,2 грн судового збору на користь держави.
В постанові суду зазначено, 03 вересня 2022 року о 15:00 год., по АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 , у громадському місці, вчинила суперечку з гр. ОСОБА_2 , ображала його нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою на зауваження не реагувала, в наслідок чого порушила громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за статтею 173 КУпАП.
27 грудня 2022 року керівник Немирівської окружної прокуратури Вінницької області Петраш Р. І. подав апеляційну скаргу, у якій просить змінити резолютивну частину вказаної постанови суду в частині накладення стягнення, замінивши його на штраф у розмірі 7 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
В обґрунтування поданої апеляційної скарги, не оспорюючи правильність кваліфікації дій та доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, зазначає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням вимог частини 3 статті 30-1 КУпАП, оскільки громадські роботи не призначаються жінкам, старше 55 років, а на момент винесення оскаржуваного рішення ОСОБА_1 уже виповнилося 59 років.
Постановою Вінницького апеляційного суду від 05 січня 2023 року керівникові Немирівської окружної прокуратури Вінницької області Петраш Р. І. було поновлено строк на подання апеляційної скарги.
В судовому засіданні в апеляційному суді прокурор Вінницької обласної прокуратури Сивак О. М. апеляційну скаргу з викладених в ній підстав підтримав, просив її задовольнити. 
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог частини 1 статті 250 КУпАП, прокурор, заступник прокурора, здійснюючи нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення має право: порушувати провадження в справі про адміністративне правопорушення; знайомитися з матеріалами справи; перевіряти законність дій органів (посадових осіб) при провадженні в справі; брати участь у розгляді справи; заявляти клопотання; давати висновки з питань, що виникають під час розгляду справи; перевіряти правильність застосування відповідними органами (посадовими особами) заходів впливу за адміністративні правопорушення; вносити подання, оскаржувати постанову і рішення по скарзі в справі про адміністративне правопорушення, а також вчиняти інші передбачені законом дії.
Законом України «Про прокуратуру» доповнено статтю 7 КУпАП частиною 5, якою визначено, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.
Відповідно до статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Висновки судді про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статте. 173 КУпАП, за обставин, викладених у постанові, підтверджується доказами в справі у їх сукупності, в апеляційній скарзі не оспорюються, у зв`язку із чим відповідно до частини 7 статті 294 КУпАП апеляційним судом не переглядаються.
Разом з тим, накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, суд першої інстанції не звернув уваги на її вік, який на момент прийняття рішення становив 59 років, що в свою чергу прямо суперечить положенням статті 30-1 КУпАП, у якій        зазначено, що громадські роботи не можуть призначатися, зокрема, жінкам старше 55 років.
Таким чином, доводи апеляційної скарги у цій частині є підтсавними, постанова суду першої інстанції в частині накладення адміністративного стягнення не відповідає вимогам закону.
В апеляційній скарзі прокурор просить призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, проте це не вбачається можливим з огляду на наступне.
Санкція статті 173 КУпАП передбачає інші можливі види адміністративних стягнень, крім громадських робіт, що застосовані до ОСОБА_1 судом першої інстанції, зокрема, адміністративний арешт та штраф у розмірі від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Водночас частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що у випадку, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій і четвертій цієї статті. 
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв` зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Оскільки адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 03 вересня 2022 року, тому на момент розгляду справи апеляційним судом строк накладення адміністративного стягнення сплив, відтак суд не може призначити їй адміністративне стягнення, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 247, 294 КУпАП,
постановив:
Апеляційну скаргу керівника Немирівської окружної прокуратури Вінницької області Петраша Ростислава Івановича задовольнити частково.
Постанову Липовецького районного суду Вінницької області від 02 грудня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, в частині накладення адміністративного стягнення скасувати та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького
апеляційного суду                                                  Т. М. Шемета