Кропивницький апеляційний суд 
№ провадження 33/4809/47/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Терновенко А. В. 
Категорія - 184                         Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
       09.01.2023 року                                                м. Кропивницький
Суддя Кропивницького апеляційного суду Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката Бикової О.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 29 листопада 2022 року, якою 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 
визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та накладено на неї стягнення у виді попередження.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 29 листопада 2022 року, ОСОБА_1 визнано винною в тому, що вона неналежно виконує свої батьківські обов`язки по догляду за малолітніми дітьми: ОСОБА_2 15.07.2010 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 29.05.2014 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . При проведенні перевірки 13.10.2022 року інспектором з ювенальної превенції у будинку, де проживає ОСОБА_1 разом з дітьми, - бруд та антисанітарія, діти мали брудний та неохайний вигляд, постільна білизна була брудна, оскільки на ній сплять собаки з вулиці, у дітей відсутнє робоче місце для вивчення уроків.
Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат Бикова О.В, в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка датована нею 10.12.2022, зареєстрована на пошті згідно штемпелю 12.12.2022, та зареєстрована в суді 20.12.2022, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити.
Поважність пропущення строку на апеляційне оскарження постанови суду апелянт мотивує тим, що постанову суду першої інстанції проголошена за відсутності ОСОБА_1 , та її захисника та направлена на електронну пошту захисника 07.12.2022. Захисник ознайомилася з текстом постанови лише 10.12.2022, у зв`язку з відсутністю світла. 
За таких обставин, апелянт вважає, що строк на подання апеляційної скарги пропущений з поважних причин.
Дослідивши матеріали справи, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження поновленню не підлягає виходячи з таких підстав.
Згідно із ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. 
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. 
Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.
Свою правову позицію щодо тлумачення поняття поважності причин, які можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження неодноразово висловив у своїх рішеннях Верховний Суд. 
Зокрема у Постанові Першої судової палати ККС ВС від 30.10.2018 року (справа № 299/2987/15-к провадження № 51-4594 км18) зазначено наступне : «Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності) (п. 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року; п. 47 рішення у справі «Устименко проти України» від 29.10.2015 року).
При цьому Суд визначив, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк. Суд не може зобов`язати сторону скористатися своїм правом, але сторона, яка добровільно відмовилася від використання свого права, маючі всі можливості ним скористатися, має миритися з процесуальними наслідками свого рішення».
Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що причини пропуску строку апеляційного оскарження не є поважними, оскільки ОСОБА_1 була повідомлена про місце та час розгляду справи, до суду надіслала заяву, про розгляд справи за її відсутності (а.с.23), крім того, від захисника Бикової О.В. до суду надходили клопотання про закриття провадження у справі ( а.с.26).
Апеляційним судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 , була достовірно обізнана, що справа стосовно неї призначена та повинна розглядатися в Уляновському районному суді Кіровоградської області, а тому мала можливість з`ясувати наслідки розгляду справи, проте не скористалась своїми процесуальними правами. 
Відповідно строки на апеляційне оскарження постанови суду, почали відраховуватися з 29.11.2022, та закінчилися 09.12.2022.
Посилання апелянта, як на підставу поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження на те, що він лише  10 грудня 2022 року ознайомився з текстом постанови є непереконливими, адже діючим КУпАП початок строку апеляційного оскарження постанови судді обраховується з дня винесення постанови і цей строк ніяким чином не пов`язаний з отриманням чи ознайомленням з копією судового рішення.
Відповідно до п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Оскільки, вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Ульяновського  районного суду  Кіровоградської області  від 29 листопада  2022 рокуне можна визнати поважними, а інших об`єктивних причин, які б перешкоджали їм реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови судді у визначений законом строк апелянтом не наведено, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у поновленні пропущеного строку.
Враховуючи, що з апеляційною скаргою на постанову судді від 29.11.2022 адвокат Бикова О.В. звернулася лише 12 грудня 2022 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на її оскарження, апеляційний суд, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, у зв`язку з відмовою у поновленні цього строку, приходить до висновку про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити адвокату Биковій О.В. у поновленні строку на оскарження  постанови Ульяновського  районного суду Кіровоградської області від 29 листопада 2022 року, якою  ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути апелянту. 
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду Р.В.Широкоряд