ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2023 року                                                м. Чернівці 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., за участю захисника – адвоката Бишки Ф.Ф., діючого в інтересах громадянина Туреччини  ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу начальника Чернівецької митниці Державної митної служби України митниці – Товта М. на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 лютого 2023 року, -
ВСТАНОВИВ:
 
Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 лютого 2023 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо громадянина Туреччини ОСОБА_2 - закрито за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України.
 
Вилучений вантажний автомобіль «Мерседес Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , 2005 року виробництва, тип пального - дизель, об`єм двигуна 11967 см2, код УКТ ЗЕД 8701, з напівпричепом BRF, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , 2006 року виробництва, код УКТ ЗЕД 8716 - повернуто власнику або уповноваженій ним особі.
 
На вказану постанову районного суду начальник Чернівецької митниці Державної митної служби України митниці – Товт М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 лютого 2023 року та прийняти нову, якою притягнути громадянина Туреччини ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України, та накласти на нього стягнення в межах санкції вказаної статті МК України.
Зазначає, що громадянин Туреччині ОСОБА_1 25.04.2022 року ввіз на митну територію України вантажний автомобіль марки Mercedes-Benz з напівпричепом через пункт пропуску «Порубне — Сірет» Чернівецької митниці Держмитслужби в режимі тимчасового ввезення до 20 днів, однак вищевказаний транспортний засіб з напівпричепом за межі митної території у передбачений законом строк не вивіз, що свідчить про порушення ним ч.6 ст481 МК України. 
Вважає, що законодавством чітко визначені умови можливості не включення до строків транзитного перевезення часу дії обставин непереборної сили чи аварії та або ліквідації їх наслідків, однак таких документів ОСОБА_1 не надано. 
В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , а також представник Чернівецької митниці Держмитслужби не з`явилися, хоча були повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, що у відповідності до ст.294 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи. Крім того адвокат Бишка Ф.Ф. не заперечував проти розгляду справи без їх участі.
ЄУНСС:725/7968/22
НП:33/822/178/23                                        Головуючий у І інстанції: Піхало Н.В.
Категорія: ч.6 ст. 481 МК України                        Доповідач: Потоцький В.П.
Заслухавши заперечення захисника — адвоката Бишки Ф.Ф., який просив рішення районного суду залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення, дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, перевіривши вимоги, заявлені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить такого.
Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
Статтею 487 МК України, передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вищевказані вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи не були дотримані в повному обсязі, а тому його рішення підлягає скасуванню, виходячи з такого.
Так, ч. 6 ст. 481 МК України передбачено адміністративну відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.
Апеляційним судом встановлено, що 25.04.2022р. громадянин Туреччини ОСОБА_1 ввіз на митну територію України вантажний автомобіль «Mercedes-Benz» реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 з напівпричепом BRF, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 через пункт пропуску «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці Держмитслужби в режимі тимчасовою ввезення до 20 днів, однак у визанчений законом ситрок вищевказаний транспортний засіб з напівпричепом за межі митної території України не вивіз, та відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 Митного кодексу України, не подав.
Винуватість громадянина Туреччини ОСОБА_1 повністю підтверджується сукупністю письмових доказів, які містяться в матеріалах справи.
Так, відповідно до протоколу про порушення митних правил 0660/40800/22 від 24.12.2022 року, гр. Туреччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) 25.04.2022 року ввіз на митну територію України вантажний автомобіль Мерседес Бенц, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 з напівпричепом BRF, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 через пункт пропуску «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці Держмитслужби в режимі тимчасовою ввезення до 20 днів. Разом з тим, станом на 23.12.2022 року вищевказані транспортні засоби за межі митної території України не вивіз, відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 Митного кодексу України, зазначеною особою подано не було. Вказаний протокол підписано ОСОБА_1 без жодних зауважень або ж заперечень (а.с.1-3).
Відповідно до актів попередньої оцінки товарів від 24.12.2022р. загальна вартість вантажного автомобіля Мерседес Бенц, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , 2005 року виробництва, тип пального - дизель, об`єм двигуна 11967 см2, код УКТ ЗЕД: 8701 становить 200000 грн (а.с.6), а загальна вартість напівпричепу BRF, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 – 220000 грн (а.с.7).
 
Витягом з журналу пункту пропуску, який міститься на а.с.8, підтверджено те, що гр. Туреччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) 25.04.2022 року ввіз на митну територію України т/з з VIN НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , через пункт пропуску UA408050 («Порубне-Сірет» Чернівецької митниці Держмитслужби) в режимі тимчасовою ввезення до 20 днів.
 
Іншим витягом з журналу пункту пропуску підтверджено те, що гр. Туреччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) 25.04.2022 року ввіз на митну територію України т/з з VIN НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 через пункт пропуску UA408050 («Порубне-Сірет» Чернівецької митниці Держмитслужби) в режимі тимчасовою ввезення до 20 днів (а.с.9).
 
Таким чином, аналізуючи усі вищенаведені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, доходжу висновку, що гр. Туреччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ) перевищив строк зворотного вивезення вантажного автомобіля Мерседес Бенц з напівпричепом, ввезених ним на митну територію України в режимі тимчасового ввезення терміном до 20 днів, більше ніж на 30 діб, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст. 481 МК України.
 
Апеляційний суд не погоджується із твердженнями сторони захисту та районного суду про те, що  ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ) не мав можливості вчасно вивезти транспортний засіб за межі митної території України внаслідок обставин непереборної сили, визначених ст. 460 МК України.
Відповідно до ч.1 ст.460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.
Як вбачається із документів, наданих до суду першої інстанції адвокатом Бишкою Ф.Ф., адвокат Солдаткін О.С. (який діє в інтересах юридичної особи, створеної за законодавством Турецької республіки SARAYOGULLARI BILLEN ULUSLAR ARASI NAKLIYE SANAYI VE TICARET LIMITED SARKETI) звернувся до Києво-Святошинської окружної прокуратури із заявою про вчинення злочину лише 19.08.2022 року, що підтверджується відтиском штемпеля на ній (а.с.33), тобто майже через 4 місяці після ввезення т/з, що, в даному випадку, не може свідчити про обставини непереборної сили.
Крім того, ані ОСОБА_1 ні власник майна або ж їх представники не звертались до митного органу з приводу вказаних обставин, більш того, в своїх письмових поясненнях, наданих безпосередньо під час складання протоколу про ПМП щодо нього, ОСОБА_1 (а.с.12) зазначив зовсім інші причини, з яких він не вивіз ввезений ним транспортний засіб, а саме у зв`язку з його поломкою, а не існуванням кримінального провадження по факту ч.1 ст.355 КК України.
Доводи адвоката Бишки Ф.Ф. про те, що ОСОБА_1 не знав куди звернутись за допомогою, апеляційний суд розцінює критично, оскільки відповідно до ст. 68 Конституції України незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Таким чином, вважаю, що доводи апеляційної скарги є обґрунтовані, а постанова є незаконною та підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.
 
При накладенні адміністративного стягнення апеляційний суд враховує вимоги ст.33 КУпАП та вважає за необхідне призначити таке стягнення в межах санкції ч.6 ст.481 МК України.
 
Згідно з довідкою про витрати, яка міститься на аркуші справи 21, у даній справі відповідно до ст.519 МК України Чернівецькою митницею були понесені витрати на зберігання майна (вантажний автомобіль, напівпричіп) у розмірі 44361,20 грн., а тому такі витрати у відповідності до вимог чинного законодавства підлягають стягненню з правопорушника. 
 
На підставі наведеного та керуючись ст. 467, ч.6 ст.481, 519 МК України, ст.294 КУпАП,-
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу начальника Чернівецької митниці Державної митної служби України – Товта М. задовольнити.
 
Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 лютого 2023 року скасувати та прийняту нову постанову, якою визнати громадянина Туреччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ) винуватим  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десять тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170000 (сто сімдесят тисяч) гривень.
 
Стягнути з  ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ) в дохід держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.
 
Вилучений вантажний автомобіль «Мерседес Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , з напівпричепом BRF, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4  - повернути власнику або уповноваженій ним особі.
 
Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ) на користь Державної митної служби України витрати за зберігання транспортного засобу в сумі 44361 (сорок чотири тисячі триста шістдесят одна) грн. 20 коп.
 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Чернівецького 
апеляційного суду                                                        В.П. Потоцький