печерський районний суд міста києва
Справа № 757/51334/18-ц 
УХВАЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2023 р.                                Печерський районний суд м. Києва
суддя Батрин О.В.
секретар судового засідання Габрись О.М.
учасники справи:
позивач: Державне підприємство «Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр»
відповідач 1: Міністерство економіки України
відповідач 2: Державна організація «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій»
відповідач 3: ОСОБА_1 
відповідач 4: ОСОБА_2 
відповідач 5: ОСОБА_3 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення у справі повторної комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення у справі повторної комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, проведення якої просив доручити судовим експертам Дорошенку О.Ф. та Жихареву О.С., які працюють у Науково-дослідному інституті інтелектуальної власності Національної академії правових наук України, на вирішення якої поставити питання:
1.Чи відноситься об`єкт корисної моделі «Спосіб автоматизованого здійснення закупівлі і продажу товарів та послуг» за патентом України № 126015 до об`єкту процес (спосіб) відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі»?
2.Чи відповідає корисна модель «Спосіб автоматизованого здійснення закупівлі і продажу товарів та послуг» за патентом України № 126015 умов патентоздатності «промислова придатність»?
Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення у справі повторної комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, виходячи з такого.
Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Статтею 105 ЦПК України передбачений обов`язок суду з призначення у справі експертизи, а саме у разі заявлення клопотань обома учасниками справи, а також за клопотанням однієї зі сторін, якщо у справі необхідно встановити: 
1)характер і ступінь ушкодження здоров`я
2)психічний стан особи
3)вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.
Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Водночас, за ухвалою суду від 4 березня 2021 року у справі вже призначалась повторна судова комісійна експертиза об`єктів інтелектуальної власності і телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів, за результатами якої складено висновок № 3588/4032 від 29.09.2021 р., де вирішувались питання, про необхідність вирішення яких зазначає відповідач ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 221-233)
Крім того, відповідачем ОСОБА_4 не доведено відповідно до положень ч. 2 ст. 113 ЦПК України, що висновок № 3588/4032 від 29.09.2021 р. є необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.
На підставі викладеного та керуючись ст. 103, 104, 106, 109, 113 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення у справі повторної комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                              О.В.Батрин