ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/423/23 Справа № 199/3034/22 	  	Суддя у 1-й інстанції - Спаї В.В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2023 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,
суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,
за участю секретаря судового засідання — Панасенко С.С., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 червня 2022 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНСІТІ» та ОСОБА_3 , третя особа - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про скасування державної реєстрації права власності та припинення права власності, –

ВСТАНОВИЛА:

       Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 червня 2022 року заяву позивача про забезпечення позову у вищевказаній цивільній справі задоволено повністю. Заборонено державним реєстраторам, ОСОБА_3 та будь-яким особам вчиняти будь-які дії (купівля-прадаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам, та переоформленню документів на нерухоме майно, а саме: будівлі та споруди – виробнича будівля літ. Д – 1 (поз.3-8), загальною площею 746,6 кв.м., платформа літ. Д, платформа літ.д (1), господарська будівля літ. Л, електрощитова літ. Н, виробнича будівля літ. Х-1, загальною площею 497, 0 кв.м., навіс літ. Ц, убиральня літ. Ч, навіс літ. Ш, навіс літ. Щ, навіс літ. Ю, топочна літ. Я, споруди № 11-17, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (РНОНМ:1691342312101). Заборонено державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку інші дії передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі щодо нерухомого майна, а саме: будівлі та споруди – виробнича будівля літ. Д – 1(поз.3-8), загальною площею 746,6 кв.м., платформа літ. Д, платформа літ.д (1), господарська будівля літ. Л, електрощитова літ. Н, виробнича будівля літ. Х-1, загальною площею 497, 0 кв.м., навіс літ. Ц, убиральня літ. Ч, навіс літ. Ш, навіс літ. Щ, навіс літ. Ю, топочна літ. Я, споруди № 11-17, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ( РНОНМ: 1691342312101).
       Не погодившись з такою ухвалою,  ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення районним судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить її скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити Дніпровській міській раді в задоволенні заяви про забезпечення позову у даній справі.
       Інші учасники процесу не скористалися своїм правом подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у цій справі станом на час її розгляду апеляційним судом, але в силу вимог ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
       Згідно з ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
       Відповідно до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
       Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
       Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення — без змін, з огляду на таке.
       Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
       Частиною 1 ст.150 ЦПК України визначено види забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом.
       Зокрема, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання (п.2 та п.4 ч.1 ст.150 ЦПК України).
       Згідно ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
       Відповідно до ч.6 ст.153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.
       З аналізу вказаних норм слід дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.
       При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
       Так, у заяві про забезпечення позову заявник просив суд забезпечити позов шляхом:
       - заборони державним реєстраторам, ОСОБА_3 та будь-яким особам вчиняти будь-які дії (купівля-прадаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам, та переоформленню документів на нерухоме майно, а саме: будівлі та споруди – виробнича будівля літ. Д – 1(поз.3-8), загальною площею 746,6 кв.м, платформа літ. Д, платформа літ.д (1), господарська будівля літ. Л, електрощитова літ. Н, виробнича будівля літ. Х-1, загальною площею 497, 0 кв.м., навіс літ. Ц, убиральня літ. Ч, навіс літ. Ш, навіс літ. Щ, навіс літ. Ю, топочна літ. Я, споруди № 11-17, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (РНОНМ: 1691342312101);
       - заборони державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку інші дії передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі щодо нерухомого майна, а саме: будівлі та споруди – виробнича будівля літ. Д – 1(поз.3-8), загальною площею 746,6 кв.м, платформа літ. Д, платформа літ.д (1), господарська будівля літ. Л, електрощитова літ. Н, виробнича будівля літ. Х-1, загальною площею 497, 0 кв.м., навіс літ. Ц, убиральня літ. Ч, навіс літ. Ш, навіс літ. Щ, навіс літ. Ю, топочна літ.Я, споруди № 11-17, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (РНОНМ: 1691342312101).
       В обґрунтування своєї заяви про забезпечення позову Дніпровська міська рада посилалася на те, що предметом спору у даній справі є скасування державної реєстрації права власності та припинення права власності на нерухоме майно, а саме: будівлі та споруди – виробнича будівля літ. Д – 1(поз.3-8), загальною площею 746,6 кв.м., платформа літ. Д, платформа літ.д (1), господарська будівля літ. Л, електрощитова літ. Н, виробнича будівля літ. Х-1, загальною площею 497, 0 кв.м., навіс літ. Ц, убиральня літ. Ч, навіс літ. Ш, навіс літ. Щ, навіс літ. Ю, топочна літ. Я, споруди № 11-17, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (РНОНМ: 1691342312101) та на переконання заявника є підстави вважати, що можлива перереєстрація права власності на вищезазначене нерухоме майно може покласти на Дніпровську міську раду тягар подальшого поновлення своїх порушених прав від осіб, які не залучені до участі у цій справі, що спричинить додаткові витрати для відновлення порушених прав, тоді як заборона вчиняти дії відносно здійснення реєстраційних дій на час вирішення справи забезпечить можливість поновлення прав позивача до набрання законної сили судовим рішенням.
       Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали районного суду, між сторонами дійсно виник спір стосовно правомірності державної реєстрації за відповідачами права власності на нерухоме майно, вважаючи яку незаконною, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав, як власника, та просить суд припинити право власності на спірне нерухоме майно.
       З огляду на вищевикладене, колегія суддів, враховуючи обґрунтованість ризиків невиконання можливого рішення суду, та те, що вжиття заходів забезпечення позову в даному випадку виступає як спосіб гарантування обов`язкового виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог і не створює невиправданих обмежень відповідачеві в його правах, вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо задоволення заяви Дніпровської міської ради про забезпечення позову у даній цивільній справі.
       Приведені ОСОБА_1 в апеляційній скарзі доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з ухвалою суду та переоцінки висновків, при цьому, будь-яких інших доказів, що спростовують правильність ухвали суду в апеляційній скарзі не наведено.
       Згідно зі ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
       За таких обставин, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції щодо необхідності забезпечення даного позову, а також не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які б могли бути підставою, передбаченою ст.376 ЦПК України, для скасування судового рішення, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції – без змін як такої, що є законною та обґрунтованою.
       Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, –

ПОСТАНОВИЛА:

       Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 — залишити без задоволення.
       Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 червня 2022 року про забезпечення позову — залишити без змін.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. 

       Головуючий:                                                          В.С. Городнича

       Судді:                                                                          О.В. Лаченкова

                                                                        М.Ю. Петешенкова