СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 року                                         м. Харків                                   Справа №922/539/22  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя  Склярук О.І.

за участю секретаря судового засідання Міракова Г.А., 
за участю представників сторін:
від позивача – Маркевич С.В.,
від відповідача – Квіцінська А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Харківобленерго» (вх.№1298Х від 28.11.2022) на рішення Господарського суду Харківської області від 18.10.2022 у справі №922/539/22 (м. Харків, суддя Добреля Н.С., повний текст рішення складено 24.10.2022),
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Колос», с. Гопківка, Дергачівський район, Харківська область,
до Акціонерного товариства «Харківобленерго», м. Харків,
про визнання недійсним рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Колос» звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Акціонерного товариства «Харківобленерго», в якій просить суд:
- визнати недійсним рішення комісії з розгляду актів порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії АТ «Харківобленерго» Дергачівського РРЕ, яке оформлене протоколом №49 засідання комісії з розгляду порушення ПРРЕЕ від 23.12.2021 року, прийняте на підставі акту про порушення від 03.11.2021 року №121779;
- скасувати оперативно-господарську санкцію, застосовану АТ «Харківобленерго» до ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Колос», у вигляді нарахування вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії на суму 638596,55 грн, оформлену протоколом №49 засідання комісії з розгляду порушення ПРРЕЕ від 23.12.2021 року, прийняте на підставі акту про порушення від 03.11.2021 року №121779.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 18.10.2022 позовні вимоги задоволено повністю. Визнано недійсним рішення комісії з розгляду актів порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії АТ «Харківобленерго» Дергачівського РРЕ, яке оформлене протоколом №49 засідання комісії з розгляду порушення ПРРЕЕ від 23.12.2021 року, прийняте на підставі акту про порушення від 03.11.2021 року №121779; Скасовано оперативно-господарську санкцію, застосовану АТ «Харківобленерго» до ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Колос», у вигляді нарахування вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії на суму 638596,55 грн., оформлену протоколом №49 засідання комісії з розгляду порушення ПРРЕЕ від 23.12.2021 року, прийняте на підставі акту про порушення від 03.11.2021 року №121779. Стягнуто з Акціонерного товариства «Харківобленерго» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Колос» 12059,96 грн. судового збору.
Відповідач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить поновити строк подання апеляційної скарги та вважати його таким, що був пропущений з поважних причин; скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 18.10.2022 у справі №922/539/22, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі; покласти витрати зі сплати судового збору на позивача.
В обґрунтування своєї позиції по справі відповідач посилається на наступне:
- в оскаржуваному рішенні суд неправомірно послався на те, що відповідачем в акті про порушення не зазначено підпункт п. 8.4.2 правил роздрібного ринку електричної енергії, порушення якого було встановлено під час перевірки, а текст акту є неоднозначним, що дає можливість його подвійного тлумачення в розрізі кваліфікації виявленого порушення;
- апелянт вказує, що акт про порушення №121779 від 03.11.2021 містить достатньо даних, необхідних для встановлення суті порушення, оскільки складений у відповідності з вимогами п.8.2.5. ПРРЕЕ, а саме: в акті про порушення вказані зміст виявленого порушення, з посиланням на відповідні пункту ПРРЕЕ, всі необхідні для визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення з зазначенням  меж балансової належності, номер лічильника;
-акт порушення містить чітке посилання на пункт 8.4.2 ПРРЕЕ, яким передбачено підстави та порядок визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами. Відповідач вважає, що визначальним є саме місце встановлення пломби, яка пошкоджена, в даному ж випадку у акті порушення також чітко зазначено, що порушено цілісність пломбувального матеріалу (трос), на якому встановлено пломбу. Також в акті є посилання, що дана пломба встановлена на двері трансформатора. А отже дане порушення підпадає під п.8.4.2 ПРРЕЕ про що і зазначено у акті;
-ані норми чинного законодавства, ані ПРРЕЕ не визначають вказані судом дефекти змісту акта про порушення як такі, що мають наслідком його недійсність;
- Верховний Суд у постанові по справі №911/1901/17 від 26.06.2018, у постанові від 03.08.2021 по справі №910/5998/20 зазначає, що дефекти акти не спростовують факту самого порушення;
- помилкове зазначення підпункту 1 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ у протоколі засідання комісії по розгляду актів порушення ПРРЕЕ №49 від 23.12.2021 не вплинуло на правильність визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, що не враховано судом.
Системою автоматизованого розподілу справ відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 28.11.2022 для розгляду справи №922/539/22 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гетьман Р.А., судді Склярук О.І. та Гребенюк Н.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.11.2022 поновлено Акціонерному товариству «Харківобленерго» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження у справі №922/539/22. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Харківобленерго» на рішення Господарського суду Харківської області від 18.10.2022 у справі №922/539/22. Витребувано з Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/539/22. Встановлено позивачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали. Відзив має бути оформлено у відповідності до вимог ст.263 Господарського процесуального кодексу України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Східним апеляційним господарським судом в умовах воєнного стану, зважаючи на утруднення реалізації учасниками справи прав, наданих їм Господарським процесуальним кодексом України рекомендовано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати документи (відзиви, заяви, клопотання тощо) з використанням програми «Електронний суд» (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати їх з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду inbox@eag.court.gov.ua Реєстрація в електронному кабінеті можлива за посиланням https://id.court.gov.ua/rt.gov.ua/sud4875/ Учасникам судового процесу необхідно повідомити суд про їх номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або інші засоби зв`язку, зокрема, мобільного (за їх наявності), які можуть бути використані для викликів або повідомлень.
07.12.2022 на виконання вимог ухвали суду від Господарського суду Харківської області надійшли матеріали справи №922/539/22 (вх.№7817).
Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Колос» надійшов відзив (вх.№8251 від 19.12.2022), який долучено до матеріалів справи.
В обґрунтування своєї позиції по справі позивач посилається на наступне:
- позивач не визнавав ні факту пошкодження пломб, ні втручання в роботу засобів вимірювальної техніки, а також не погоджувався з актом про порушення від 03.11.2021 №121779, в той же час обов`язковою умовою визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії в порядку підпункту 1 пункту 8.4.2 ПРЕЕ є факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, який має бути підтверджений експертизою в порядку, встановленому п. 8.4.4. ПРРЕЕ. Однак вказаний порядок дотриманий не був;
- без наявності відповідних експертних висновків спеціалізованих організацій та до моменту встановлення факту втручання споживача в роботу приладу обліку або факту пошкодження пломб, електропостачальник не має підстав для здійснення нарахування вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПРЕЕ. Відповідні висновки відповідають позиції Верховного Суду, висловленою в постановах від 23.04.2019 у справі №906/600/18, від 19.07.2018 у справі №923/832/17, від 31.07.2018 у справі №911/1143/16 та від 11.09.2018 у справі №923/639/17.
- посилання відповідача на допущення описки в акті є необґрунтованим, оскільки вказаний акт підписано шістьома представниками відповідача.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.12.2022 призначено справу №922/539/22 до розгляду на 23.01.2023 об 11:15 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132. Повідомлено учасників справи про дату, час та місце розгляду справи. Роз`яснено учасникам справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст.3 Конституції України, розгляд апеляційної скарги може бути перенесений на іншу дату. Запропоновано учасникам справи заздалегідь визначитися із бажанням та можливістю взяти участь у судовому засіданні, про що письмово повідомити Східний апеляційний господарський суд. Явку представників учасників справи визнано необов`язковою. Запропоновано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати документи (заяви, клопотання тощо) з використанням програми «Електронний суд» (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати їх з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду inbox@eag.court.gov.ua.
Від Акціонерного товариства «Харківобленерго» надійшли пояснення на відзив (вх.№814 від 20.01.2023), в яких відповідач вважає обставини, викладені позивачем у відзиві на апеляційну скаргу необґрунтованими та такими, що суперечать нормам чинного законодавства та матеріалам справи. Зокрема, відповідач вказує, що порушення пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу, розташовану на двері трансформатора підпадає саме під дію п.п.2 п.8.4.2. ПРРЕЕ. Також відповідач зазначає, що абз. 5 п.8.4.2. ПРРЕЕ встановлено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у п.п.2-4 п.8.4.2. обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи.
В судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 23.01.2023 присутні представники сторін підтримали свої позиції по справі. 
Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, заслухавши пояснення присутніх представників сторін та розглянувши справу в порядку статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила наступні обставини.
Як свідчать матеріали справи та не спростовано сторонами, 01.10.2008 між ТОВ «СГП «Колос» (споживач, позивач) та АТ «Харківобленерго» (постачальник електричної енергії, відповідач) був укладений Договір про користування електроенергією № 531 187 (далі Договір), відповідно до якого Постачальник продає Споживачу електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач сплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії.
За умовами наведеного Договору:
- під час виконання умов цього Договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобов`язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (далі ПКЕЕ), затвердженими в установленому порядку (п. 2.1);
- споживач оплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем юридичною особою Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ (далі - Методика) та ПКЕЕ, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій Споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою та/або ПКЕЕ (п. 4.2.3);
- споживач не несе відповідальності перед постачальником відповідно до вимог пунктів 4.2.1 - 4.2.3 цього Договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини постачальника або внаслідок форс-мажорних обставин (п. 4.2.4);
- у разі виявлення однією із сторін порушень умов Договору іншою стороною (за винятком порушень строків оплати), за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін Договору в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження. Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов`язана попередити іншу сторону про необхідність складання акта. Інша сторона не може без поважних причин відмовитись від складання та підписання акта. У разі відмови відповідальної сторони від підписання акта в акті робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо його на місці складання підписали не менше трьох уповноважених представників сторони договору, що складала акт (п. 4.4).
03.11.2021 співробітниками служби контролю та обліку АТ «Харківобленерго» складено Акт про порушення № 121779, відповідно до якого перевіркою ТОВ «СГП «Колос» встановлено порушення обліку електричної енергії: порушення передбачене п. 8.4.2 ПРРЕЕ (Правила роздрібного ринку електричної енергії, затверджені Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312), а саме - порушено цілісність пломбувального матеріалу (трос) на якому встановлено пломбу №10337791.
Вказана пломба була встановлена на дверях трансформатора на території зернотоку в с. Токарівка, Харківського району, Харківської області.
В подальшому, за результатами розгляду акту про порушення, комісією Дергачівського РРЕ АТ «Харківобленерго» складено протокол № 49 від 23.12.2021 про розгляд актів порушення ПРРЕЕ, відповідно до якого прийнято наступне рішення:
1. Пункт порушення ПРРЕЕ, зафіксований в акті № 121779 відповідає підпункту   1 пункту 8.4.2. «Правил роздрібного ринку енергетики».
2. Величину розрахункового добового обсягу споживання електроенергії Wдоб визначити по пункту 8.4.10 формула 4 методики. Період розрахунку з 28.07.2021 по 03.11.2021, а саме: від акту перевірки.
Також комісією зроблено висновок про те, що визначений обсяг недорахованої електричної енергії складає: 124948 кВтч. Збитки спричинені внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, а саме: порушення цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби, згідно рахунка від 23.12.2021 складає 638596,55 грн.
Крім того, Постачальником електричної енергії, на підставі вказаного рішення було виставлено Споживачу рахунок № 531187 на оплату акта про порушення ПРРЕЕ на суму 638596,55 грн.
В той час, як позивач не погоджується із вищезазначеним рішенням комісії, посилаючись на те, що відповідачем не доведено втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки.
Також позивач зазначає, що відповідачем, в порушення п. 8.4.4 ПРРЕЕ не було проведено експертизу на підтвердження чи спростування фактів пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки та втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки. При цьому, засоби вимірювальної техніки взагалі не були зняті, упаковані та опломбовані.
Таким чином позивач вважає, що останній не може бути притягнутий до відповідальності за порушення, встановлені в акті № 121779 від 03.11.2021, оскільки експертним висновком не було встановлено втручання позивача в роботу лічильника, що в свою чергу є порушенням правил ПРРЕЕ.
Ураховуючи вищенаведене, позивач не погоджується з рішенням комісії Дергачівського РРЕ АТ «Харківобленерго» з розгляду актів порушення ПРРЕЕ, яке оформлене протоколом № 49 від 23.12.2021 та прийняте на підставі акту порушення ПРРЕЕ № 121779 від 03.11.2021, а також вважає, що оперативно-господарська санкція, застосована АТ «Харківобленерго» до ТОВ «СГП «КОЛОС» у вигляді нарахування вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії на суму 638596,55 грн., оформлена вказаним протоком комісії підлягає скасуванню.
Наведені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.
Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що спірним актом про порушення було виявлено порушення цілісності пломбувального матеріалу, що в свою чергу не підпадає під перелік підстав, встановлений нормами ПРРЕЕ   для обов`язкового проведення експертного дослідження.
Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції встановив, що текст складеного відповідачем акта про порушення є неоднозначним, що дає можливість його подвійного тлумачення в розрізі кваліфікації виявленого порушення, як наслідок такі недоліки акта свідчать про невідповідність його вимогам ПРРЕЕ, як документа установленої форми, який складається для фіксації факту порушення споживачем цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, у зв`язку з чим рішення комісії Дергачівського РРЕ АТ «Харківобленерго» з розгляду актів порушення ПРРЕЕ, яке оформлене протоколом № 49 від 23.12.2021 та прийняте на підставі акту порушення ПРРЕЕ № 121779 від 03.11.2021 підлягає скасуванню. Ураховуючи те, що судом було визнано неправомірним та скасовано рішення комісії Дергачівського РРЕ АТ «Харківобленерго» з розгляду актів порушення ПРРЕЕ, яке оформлене протоколом № 49 від 23.12.2021, на підставі якого відповідачем було нараховано оперативно-господарську санкцію, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування оперативно-господарської санкції, застосованої АТ «Харківобленерго» до ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Колос», у вигляді нарахування вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії на суму 638596,55 грн., оформлену протоколом № 49 засідання комісії з розгляду порушення ПРРЕЕ від 23.12.2021 року, прийняте на підставі акту про порушення від 03.11.2021 року № 121779.
Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.
Частиною 3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» встановлено, що споживач зобов`язаний, зокрема, дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.
Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг прийнято постанову від 14.03.2018 № 312 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії» (далі - Правила).
Як визначено п. 1.1.1 Правил, вони регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами.
Учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби.
Відповідним пунктом Правил встановлено, що вони є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.
Відповідно до п. 5.5.5 Правил, споживач електричної енергії зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.
У відповідності до п. 5.2.1 вказаних Правил, електропостачальник має право, зокрема, на безперешкодний доступ (за пред`явленням службового посвідчення) до розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживачів, для візуального або автоматизованого зняття показів розрахункових засобів комерційного обліку; на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача.
Пунктом 8.2.5. Правил встановлено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в  додатку 9  до цих Правил.
Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.
В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням:
меж балансової належності;
перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення;
номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення;
фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.
В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.
В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.
Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.
Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).
До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.
Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.
Облік бланків актів про порушення ведеться оператором системи у пронумерованому, прошнурованому та скріпленому печаткою журналі.
Акти про порушення та документи, що підтверджують факт їх отримання споживачем, повинні зберігатися оператором системи протягом трьох років з дня оформлення акта про порушення.
Відповідно до п.8.2.6. на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.
Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи.
Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.
Оператор системи повинен вести журнал реєстрації засідань комісії з розгляду актів про порушення, в якому зазначаються дата проведення засідання; номер протоколу; склад комісії; склад запрошених на засідання комісії (представники Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів); відмітка про присутність або відсутність споживача; перелік питань, які розглядалися на засіданні комісії; час розгляду кожного з питань, зміст окремої думки учасників комісії (у разі її наявності) та стислий зміст рішення.
Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.
У разі відмови споживача або представника споживача від отримання акта про порушення, у якому визначено місце, час та дату проведення засідання комісії, або окремого повідомлення про місце, час і дату засідання комісії оператор системи направляє споживачу таке повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, визначену в даних щодо споживача, наявних в оператора системи. У такому разі оператор системи має право розглянути акт про порушення на засіданні комісії, яке має відбутися по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення. За зверненням споживача оператор системи може розглянути акт про порушення на засіданні комісії раніше указаного терміну.
Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.
У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.
Згідно з п. 8.2.7 Правил спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення, при визначенні розміру суми збитків, належної до оплати, а також при здійсненні платежів, вирішуються у судовому порядку.
Вимога про скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії  та її вартості є способом захисту прав та інтересів, установленим законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення ПКЕЕ, безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання в контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії та створює загрозу припинення електропостачання відповідного споживача.
Згідно з п. 8.4.1., пп. 5-8 пункту 8.4.2. глави 8.4. ПРРЕЕ визначено, що оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави.
Визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень, зокрема:
- самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі без порушення схеми обліку;
- самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку;
- самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку;
- використання «штучного нуля», що призвело до споживання необлікованої електричної енергії.
Відповідно до п.8.4.2. ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень:
1) порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - пошкодження пломб), або відсутність на засобах вимірювальної техніки пломб з відбитками тавр про їх повірку чи пломб з відбитками тавр оператора системи або інших заінтересованих сторін, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому  Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки);
2) пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному  Кодексом комерційного обліку, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії);
3) пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) або відсутність засобів вимірювальної техніки (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, та у разі пошкодження засобів вимірювальної техніки за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки), інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо);
4) фіксація індикаторами впливу на лічильник електричної енергії постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі - фіксація індикаторами впливу фізичних полів), пошкодження або відсутність індикаторів (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт встановлення та передачі на збереження індикаторів);
5) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі без порушення схеми обліку;
6) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку;
7) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку;
8) використання «штучного нуля», що призвело до споживання необлікованої електричної енергії;
9) пошкодження або відсутність пломб на засобах вимірювальної техніки, що вимірюють обсяг електричної енергії, розподіленої мережами споживача (основного споживача), пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) зазначених засобів вимірювальної техніки (за наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб), інші дії споживача, які призвели до зміни показів цих засобів вимірювальної техніки.
Тобто, колегія суддів зазначає, що під час складення акту про порушення ПРРЕЕ та прийняття оператором системи рішення з розгляду такого акту, оператор системи зобов`язаний діяти обґрунтовано, однозначно мотивувати свої висновки щодо належної кваліфікації дій споживача, що призвели до такого порушення, та визначення конкретного порушення, передбаченого цими Правилами, зокрема визначених у пункті 8.4.2., адже застосування тієї чи іншої формули та, відповідно, її показників для визначення, зокрема, величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії наслідок, розрахунку вартості необлікованої електричної енергії залежить від виду вчиненого порушення.
Як вірно встановлено судом першої інстанції в даному випадку в Акті про порушення № 121779, останнім було встановлено порушення обліку електричної енергії: порушення передбачене п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме - порушено цілісність пломбувального матеріалу (трос) на якому встановлено пломбу № 10337791.
Тобто в Акті вказано порушення, передбачене п. 8.4.2 ПРРЕЕ, без конкретизації підпункту, порушення якого було встановлено під час перевірки.
Так, в акті про порушення зазначено про порушення цілісності пломбувального матеріалу   на якому встановлено пломбу.
В свою чергу, як вбачається з положень п. 8.4.2 ПРРЕЕ, як підпункт 1, так і підпункт 2 зазначеного пункту передбачають пошкодження пломб, тобто вони є схожими за своїм змістом.
Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що текст складеного відповідачем акта про порушення є неоднозначним, що дає можливість його подвійного тлумачення в розрізі кваліфікації виявленого порушення, як наслідок такі недоліки акта свідчать про невідповідність його вимогам ПРРЕЕ, як документа установленої форми, який складається для фіксації факту порушення споживачем цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.
При цьому, колегією суддів враховується позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 27.04.2020 у справі №908/2359/18, відповідно до якої незначні дефекти акта не можуть спростувати порушення споживачем ПРЕЕ. При цьому у даному випадку йдеться про викладення змісту акта таким чином, що призводить до подвійного тлумачення його змісту, що впливає на визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, а отже не є незначним дефектом оспорюваного акту.
Стосовно посилань апелянта на практику Верховного Суду сформульовану у постанові по справі №911/1901/17 від 26.06.2018, у постанові від 03.08.2021 по справі №910/5998/20 колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Аналогічні за змістом положення містяться у ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів».
У рішенні у справі «Тудор проти Румунії» Європейський суд з прав людини вказав, що роль найвищої судової інстанції кожної держави полягає в тому, щоб вирішувати суперечності у судовій практиці. Європейський суд з прав людини дає чітку відповідь: забезпечення єдності судової практики — завдання найвищої судової установи кожної держави. І не тільки Європейський суд з прав людини, а й інші органи Ради Європи відводять саме найвищій судовій установі в державі таку важливу роль.
Однак тлумачення правової норми судом у процесі вирішення спору з метою застосування закону до конкретних правовідносин, які виникли між сторонами, — одночасно і процесуальне право, і обов`язок суду. Жоден суд не може ухвалити рішення, не витлумачивши норму закону, яку він застосовує.
Разом із тим суддівський розсуд — необхідна складова незалежності суду. Знаходячись поза межами прецедентної судової системи, суд проявляє свій розсуд у тому, що вирішує спір, ґрунтуючись виключно на статутному праві, самостійно даючи йому тлумачення, виходячи зі змісту, значення конкретного закону, галузі права і законодавства в цілому у рамках індивідуальних особливостей обставин конкретної справи, що розглядається.
Таким чином, при врахуванні правових висновків Верховного Суду мають враховуватися індивідуальні особливості обставин даної справи та конкретних доказів з урахуванням принципу правової визначеності та верховенства права.
Так, у справі №911/1901/17 суд зазначив, що доводи Кооперативу про те, що в Акті про порушення ПКЕЕ від імені споживача підписалась невідома особа, яка не є повноважним представником споживача визнано необґрунтованими, оскільки вказаний акт підписаний трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії, відповідно до вимог пункту 6.41 ПКЕЕ.  Тобто в даному випадку йде мова про такий дефект акту, який не впливає на неоднозначність кваліфікації правопорушення, а фіксує дію, яка хоча й було вчинена поза правил (акт підписано невідомою особою), разом з тим не вплинула на правомірність акту, з огляду на те, що вимога про підписання акту трьома уповноваженими представниками була дотримана. Схожі дефекти акту були встановлені судом під час розгляду справи №910/5998/20. 
Отже, колегія суддів зазначає, що висновки у зазначених справах є нерелевантними для цієї справи, оскільки процесуальні обставини не є подібними зі справою, яка переглядається.
В подальшому, за результатами розгляду Акту про порушення, позивачем було прийнято рішення, оформлене Протоколом № 49 від 23.12.2021 про розгляд актів порушення ПРРЕЕ, відповідно до якого встановлено наступне:
1. Пункт порушення ПРРЕЕ, зафіксований в акті № 121779 відповідає підпункту   1 пункту 8.4.2. «Правил роздрібного ринку енергетики».
2. Величину розрахункового добового обсягу споживання електроенергії Wдоб визначити по пункту 8.4.10 формула 4 методики. Період розрахунку з 28.07.2021 по 03.11.2021, а саме: від акту перевірки.
Також комісією зроблено висновок про те, що визначений обсяг недорахованої електричної енергії складає: 124948 кВтч. Збитки спричинені внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, а саме: порушення цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби, згідно рахунка від 23.12.2021 складає 638596,55 грн.
Тобто, колегія суддів вбачає, що у протоколі розгляду акту про порушення, зазначено про виявлення порушень, визначених підпунктом 1 п. 8.4.2 ПРРЕЕ.
При цьому доказів того, що у відповідному протоколі було допущено описку, або відповідно виправлено вказану описки – відповідачем не надано. 
Крім того, п. 8.4.4 ПРРЕЕ передбачено, що факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.
Для забезпечення проведення експертизи оператор системи має зняти, упакувати, опломбувати та направити на експертизу пломби та/або засоби вимірювальної техніки, а також інші технічні засоби, якими здійснювалося втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (за наявності). Якщо оператором системи до моменту передачі засобів вимірювальної техніки, індикаторів та/або пломб на експертизу пошкоджено упаковку та/або пломби, встановлені на ній, положення цієї глави не застосовуються.
Якщо оператор системи не є власником засобів вимірювальної техніки, оператор системи має право за заявою власника засобів вимірювальної техніки надати йому належним чином упаковані та опломбовані засоби вимірювальної техніки та інші технічні засоби, якими здійснювалося втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (за наявності), для направлення їх на експертизу (за умови, що оператором системи не було направлено засоби вимірювальної техніки на експертизу до моменту отримання ним заяви власника засобів вимірювальної техніки). У цьому разі оператор системи в довільній формі складає акт про передачу засобів вимірювальної техніки їх власнику для направлення на експертизу, у якому зазначаються відомості про передані засоби, цілісність упаковки та пломб, установлених на ній, перелік питань від оператора системи для дослідження на експертизі та кінцевий термін надання оператору системи документів, що підтверджують передачу засобів вимірювальної техніки на експертизу. Цей акт підписується представником оператора системи та споживачем/власником засобів вимірювальної техніки. Власник засобів вимірювальної техніки або споживач має протягом 30 календарних днів з дня отримання засобів вимірювальної техніки надати оператору системи документи, що підтверджують передачу цих засобів на експертизу. Якщо власником засобів вимірювальної техніки до моменту передачі засобів вимірювальної техніки на експертизу пошкоджено упаковку та/або пломби, встановлені на ній, обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави незалежно від результатів експертизи.
У разі визнання споживачем факту пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факту втручання в роботу засобів вимірювальної техніки, про що окремо зазначається в акті про порушення, письмової відмови споживача від проведення експертизи або ненадання власником засобів вимірювальної техніки чи споживачем оператору системи документів, що підтверджують передачу засобів вимірювальної техніки на експертизу (з винесенням, у тому числі, питань від оператора системи) протягом встановленого цим пунктом строку (якщо оператором системи були передані засоби вимірювальної техніки їх власнику для направлення на експертизу), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи.
У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 2 - 4 пункту 8.4.2 цієї глави (у частині відсутності засобів вимірювальної техніки, пломб, індикаторів та фіксації впливу фізичних полів індикатором), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи.
З аналізу вищенаведених норм вбачається, що положеннями п. 8.4.4 ПРРЕЕ передбачено проведення експертизи, проте у разі виявлення порушень, зазначених у підпунктах 2 - 4 пункту 8.4.2, обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи.
В даному випадку, як вже було зазначено вище, відповідачем в акті про порушення не зазначено підпункт п. 8.4.2 ПРРЕЕ, порушення якого було встановлено під час перевірки, у зв`язку з чим відсутня можливість встановити необхідність проведення експертизи для здійснення нарахування обсягу вартості необлікованої електричної енергії.
Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно з частинами 1, 3 статті 74 зазначеного Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, зі збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.
Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.
Відповідно до статті 89 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів. Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів, що запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.
З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів передбачених статтею 86 ГПК України щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності.
Отже, наведені дефекти акту про порушення, який є неоднозначним в розрізі кваліфікації порушення, свідчить про наявність підстав для визнання його неналежним доказом на підтвердження вчинення позивачем порушення ПРРЕЕ, тоді як інших доказів на підтвердження вчинення позивачем визначеного ПРРЕЕ порушення суду не надано, а відтак, оспорюване позивачем рішення, оформлене протоколом №49 в основу якого було покладено акт про порушення №121779, правомірно визнано судом першої інстанції недійсним.
Також колегією суддів відхиляються доводи скаржника про правильну кваліфікацію ним порушення з огляду на те, що недоліки акта про порушення полягають не в неправильній кваліфікації порушення, а в неоднозначому викладі змісту порушення без конкретизації його за певним видом, передбаченим положеннями ПРРЕЕ. Сам по собі розрахунок вартості необлікованої електроенергії з наведеними у ньому формулами та показниками не є документом, що фіксує порушення споживачем ПРРЕЕ, тобто не є ані актом про порушення, ані рішенням оператора системи по розгляду вказаного акта у розумінні приписів ПРРЕЕ. Інші доводи апелянта зводяться до переоцінки вже встановлених та неоспорюваних фактів.
Щодо позовної вимоги про скасування оперативно-господарської санкції, застосованої АТ «Харківобленерго» до ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Колос», у вигляді нарахування вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії на суму 638596,55 грн., оформлену протоколом № 49 засідання комісії з розгляду порушення ПРРЕЕ від 23.12.2021 року, прийняте на підставі акту про порушення від 03.11.2021 року № 121779, суд зазначає наступне.
Статтею 27 Закону України «Про електроенергетику» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.
Відповідно до ст. 235 Господарського кодексу України за порушення господарських зобов`язань до суб`єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов`язання, що використовуються самими сторонами зобов`язання в односторонньому порядку. До суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.
Підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов`язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред`явлення претензії порушнику зобов`язання.
У разі незгоди із застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду із заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням. (частини 1, 2 статті 237 Господарського кодексу України).
В даному випадку вказана оперативно-господарська санкція була нарахована відповідачем на підставі протоколу №49 засідання комісії з розгляду порушення ПРРЕЕ від 23.12.2021 року, прийняте на підставі акту про порушення від 03.11.2021 року № 121779.
Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав, у зв`язку із визнанням недійсним оскаржуваного рішення відповідача, для скасування оперативно-господарської санкції, застосованої АТ «Харківобленерго» до ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Колос», у вигляді нарахування вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії на суму 638596,55 грн., оформлену протоколом № 49 засідання комісії з розгляду порушення ПРРЕЕ від 23.12.2021 року, прийняте на підставі акту про порушення від 03.11.2021 року № 121779.
Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Також, Європейський суд з прав людини зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України). 
Колегія суддів вважає, що під час апеляційного перегляду судового рішення судом було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах. Доводи, наведені апелянтом не спростовують висновків господарського суду першої інстанції та не свідчать про допущення будь-яких порушень при прийнятті оскаржуваного рішення. Колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване судове рішення, повністю дослідив обставини, які мають значення для справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування або зміни вказаного рішення відсутні. З огляду на викладене, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційних вимог.
Ураховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені апелянтом, у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 129, 269, 270, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Харківобленерго» залишити без задоволення. 
Рішення Господарського суду Харківської області від 18.10.2022 у справі №922/539/22 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 24.01.2023. 

Головуючий суддя                                                                    Р.А. Гетьман

Суддя                                                                                           Н.В. Гребенюк  

Суддя                                                                                           О.І. Склярук