Номер провадження: 22-ц/813/3278/23 
Справа № 492/1151/21
Головуючий у першій інстанції Гусєва  Н.Д.
Доповідач Вадовська Л. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       13.02.2023 року                                                                 м. Одеса 

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М., 
суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,
за участю секретаря - Поворозко І.Ю.,
переглянувши справу №492/1151/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 22 лютого 2022 року у складі судді Гусєвої Н.Д., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 25 жовтня 2021 року до суду з вищеназваним позовом, просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 на відшкодування матеріальних збитків, завданих пошкодженням транспортного засобу в результаті дорожньо-транспортної пригоди, 409370,08 грн. та судові витрати (виділені матеріали: а.с.1-6).
Ухвалою судді Арцизького районного суду Одеської області від 10 грудня 2021 року відкрито провадження у справі (виділені матеріали: а.с.140-141).
14 лютого 2022 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне відповідачу ОСОБА_2 нерухоме майно: земельну ділянку площею 6,2298 га, кадастровий номер 5120480700:01:005:0179 цільового призначення «для ведення товарного сільськогосподарського виробництва», що розташована на території Виноградівської сільської ради Арцизького району Одеської області; земельну ділянку площею 6,3064 га, кадастровий номер 5120480700:01:005:0313 цільового призначення «для ведення товарного сільськогосподарського виробництва», що розташована на території Виноградівської сільської ради Арцизького району Одеської області (виділені матеріали: а.с.142-144).
Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 22 лютого 2022 року заяву про забезпечення позову задоволено частково; накладено арешт шляхом заборони будь-яким особам відчуження земельної ділянки площею 6,2298 га, кадастровий номер 5120480700:01:005:0179 цільового призначення «для ведення товарного сільськогосподарського виробництва», що розташована на території Виноградівської сільської ради Арцизького району Одеської області; земельної ділянки площею 6,3064 га, кадастровий номер 5120480700:01:005:0313 цільового призначення «для ведення товарного сільськогосподарського виробництва», що розташована на території Виноградівської сільської ради Арцизького району Одеської області (виділені матеріали: а.с.158-160).
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 1 вересня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу суду про забезпечення позову.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову скасувати (виділені матеріали: а.с.175-177).
За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали з підстав недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, порушення норм процесуального права полягає у не доведеності як ухилення відповідача від виконання обов`язку сплатити зобов`язання, так і підстав забезпечення позову. Забезпечивши позов, суд фактично вирішив питання про обґрунтованість позовних вимог по суті. Позивач отримав страхове відшкодування, проте вирішив провести повний ремонт свого автомобіля за рахунок відповідача, для чого провів декілька сумнівних експертиз, вигадав послуги евакуатора, заявив про правову допомогу тощо, що є недобросовісними діями по відношенню до відповідача. Принцип співмірності порушено, оскільки загальна вартість земельних ділянок, на які накладено арешт, не відома і значно вища за сумнівні позовні вимоги. Ухвала про забезпечення позову містить описки, що не стосуються справи. 
Відзив на апеляційну скаргу не подано. 
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.
Підстави для забезпечення позову визначено статтею 149 ЦПК України, відповідно до положень якої суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Види забезпечення позову передбачено статтею 150 ЦПК України, частина 3 даної норми процесуального права визначає необхідність дотримання принципу співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.
Встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків в розмірі 409370,08 грн.
Дані вимоги Котреняца просив забезпечити накладенням арешту на нерухоме майно, належне ОСОБА_2 . 
Даний вид забезпечення позову передбачений пунктом 1 частини 1 статті 150 ЦПК України, підстави для вжиття цих заходів забезпечення позову наявні, оскільки шкоди завдано в результаті дорожньо-транспортної пригоди, за змістом позовних вимог розмір матеріальних збитків не покривається страховим відшкодуванням, заявлена позивачем різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою не визнається відповідачем, отже існує спір з вимогами майнового характеру, який до вирішення судом підлягає забезпеченню шляхом накладення арешту на належне відповідачу майно.
Доводи щодо недотримання принципу співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами не приймаються, так як ОСОБА_2 не надав доказів вартості арештованого нерухомого майна для співставлення такої з розміром позовних вимог ОСОБА_1 .
Достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог, у даному випадку є наявним, як наслідок, умова застосування заходів забезпечення позову є підтвердженою. 
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15 вересня 2020 року в справі №753/22860/17 (провадження №14-88цс20) вказала, що конкретний захід забезпечення позову буде співмірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.
В даній справі заходи забезпечення позову вжито обґрунтовано, їх співмірність не спростована. 
Підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні. 
Описки в ухвалі суду про забезпечення позову підлягають виправленню в порядку в порядку статті 269 ЦПК України. 
Справа призначалась до розгляду на 22 грудня 2022 року; інформація про дату, час та місце розгляду справи доступна на сайті «Судова влада»; учасники справи повідомлялися документом в електронному вигляді «Судова повістка…», «SMS»-повідомлення «Судова повістка…»; підстав для подальшого відкладення розгляду справи не встановлено. 
Відповідно до положень частин 4, 5 статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення; датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.
Датою ухвалення призначеного у судове засідання на 22 грудня 2022 року рішення судом апеляційної інстанції відповідно до положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд –
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення. 
Ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 22 лютого 22 року про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
       Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
       Повний текст постанови складено 13 лютого 2023 року. 

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков 

Є.С.Сєвєрова