ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6406/22 Справа № 233/3849/21 	  	   Суддя у 1-й інстанції -    Наумик О. О. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2022 року        Дніпровський Апеляційний суд у складі:                  головуючого - судді Ткаченко І.Ю.
               суддів        - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,
розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про захист прав споживачів 
за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк»
на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 червня 2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ «Перший Український міжнародний банк», в якому просить: - зобов`язати відповідача відшкодувати їй з власних коштів некоректно (безпідставно) списані з картки-рахунку № НОМЕР_1 (угода № 20115430611 від 05.02.2020 на обслуговування карткового рахунку № НОМЕР_2 ) грошові кошти в розмірі 18580,00 грн шляхом відновлення стану вказаного рахунку ОСОБА_1 в Акціонерному товаристві «Перший Український міжнародний банк» станом на 31.05.2021 до некоректного (безпідставного) виконання Акціонерним товариством «Перший Український міжнародний банк» видаткових платіжних операцій щодо списання цих сум з картки-рахунку на користь невідповідних отримувачів. В обґрунтування доводів позовної заяви посилається на те, що між нею і відповідачем укладено угоду № 20115430611 від 05.02.2020 (кредитна карта № НОМЕР_1 ) на обслуговування карткового рахунку № НОМЕР_2 . До вказаної карти був зареєстрований фінансовий номер її телефону НОМЕР_3 .
31.05.2021 після 18 год. 00 хв. на вказаному номері телефону зник зв`язок. Оператор мобільного зв`язку завірив у наявності зв`язку і порадив звернутися до сервісного центру. На наступний день у сервісному центрі «Водафон» їй замінили сім-карту, і 02.06.2021 зв`язок із мережею відновився.
01.07.2021 на її телефон надійшло повідомлення від АТ «ПУМБ» про необхідність сплатити борг за кредитом. Цього ж дня вона звернулася до відділення банку ПУМБ № 1 у м. Костянтинівці, де спеціаліст повідомив про списання грошових коштів 01.06.2021 у сумі 18580 грн з її карткового рахунку за операцією «переказ коштів KARTON TASCOMBANK KYIV UA» на БПК № НОМЕР_4 (108364) Банк «Глобус» шляхом використання реквізитів платіжної картки із застосуванням технології 3-D Secure. Вона повідомила співробітників Банку про крадіжку грошових коштів, неправомірне їх списання.
Також вона звернулася з приводу цього злочину до поліції та отримала витяг з ЄРДР № 12021053380000275 від 02.07.2021 за ч.1 ст.185 КК України у відділі поліції № 2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області, який передала відповідачу та отримала виписки по картці/рахунку, якими підтвердився факт списання коштів.
Разом з тим, вона не надавала Банку відповідних платіжних доручень на переказ (списання) цих коштів у письмовій чи електронній формі, не втрачала свої платіжні/кредитні картки, і свідомо не розголошувала третім особам конфіденційні дані за ними, або кодові слова, паролі (стікер PayPass), коди (ПІНи) тощо стосовно цих карток та доступу до платіжної системи інтернет-банкінгу і мобільного банкінгу, а також вищезгаданих некоректних платіжних операцій, виконаних відповідачем.
На письмові звернення до відповідача щодо повернення безпідставно перерахованих коштів, припинення нарахування процентів за кредитом, Банк відповів відмовою, не повернув суму необґрунтовано (безпідставно) проведених банком некоректних видаткових платіжних операцій і не відновив залишок коштів на всіх її рахунках до стану, в якому вони були, тобто до 01.06.2021, що й стало підставою для звернення до суду.
Як на правову підставу в обґрунтування заявлених позовних вимог послалася на ст.1073 ЦК України, п.37.2 ст.37 Закону України Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», п.п.7,8 Гл.VI Положення про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використання, затвердженого постановою правління НБУ від 05.11.2014 №705.
Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 червня 2022 року позов ОСОБА_1 до АТ «Перший Український міжнародний банк» про захист прав споживачів задоволено. Зобов`язано АТ «Перший Український міжнародний банк» відшкодувати ОСОБА_1 з власних коштів некоректно (безпідставно) списані з картки-рахунку № НОМЕР_1 (угода № 20115430611 від 05.02.2020 на обслуговування карткового рахунку № НОМЕР_2 ) грошові кошти в розмірі 18580 (вісімнадцять тисяч п`ятсот вісімдесят) грн 00 коп. шляхом відновлення стану вказаного рахунку ОСОБА_1 в Акціонерному товаристві «Перший Український міжнародний банк» станом на 31.05.2021 до некоректного (безпідставного) виконання Акціонерним товариством «Перший Український міжнародний банк» видаткових платіжних операцій щодо списання цієї суми з картки-рахунку на користь невідповідних отримувачів. Стягнуто з АТ «Перший Український міжнародний банк» на користь Держави судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн 00 коп. (а.с.150-157).
В апеляційній скарзі АТ «Перший Український міжнародний банк» посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового про відмову у задоволені позовних вимог (а.с.160-162).

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 має поточний рахунок № НОМЕР_2 у валюті гривня в Акціонерному товаристві «Перший Український Міжнародний Банк», відкритий 05.02.2020 в рамках договору №20115430611 від 05.02.2020, з наданням платіжної картки до зазначеного вище поточного рахунку НОМЕР_1 .
Зазначені обставини не є спірними у справі та підтверджуються довідкою про стан ліміту кредитування за поточним рахунком (а.с.11), інформацією про рух коштів (а.с.9), випискою по рахунку (а.с.10), випискою по кредитній картці (а.с.12).
01.07.2021 позивачка звернулася до керуючого відділенням з контрольно-операційної діяльності Відділення №1 ПУМБ в м. Костянтинівці із заявою, в якій зазначила, що 31.05.2021 шахраями шляхом використання реквізитів платіжної картки НОМЕР_1 була здійснена операція з переказу грошових коштів на БПК № НОМЕР_4 (108364) Банк «Глобус» на суму 18580 грн, у торговій точці KARTON TASCOMBANK. Вказана операція була здійснена із застосуванням технології 3-D Secure, а саме: із контактний номер телефону, у зв`язку з чим вона звернулася до правоохоронних органів, якими здійснюється досудове розслідування скоєного щодо неї злочину. Вважає, що не є боржником Банку, вимогу про сплату нею зазначених грошових коштів і вимогу реструктуризації боргу 18850 грн - незаконними (копія заяви - на а.с.8).
На це звернення листом № KN1-50.4/136 від 20.07.2021, відповідач повідомив позивачку, що 31.05.2021 шляхом використання реквізитів платіжної картки № НОМЕР_1 була здійснена операція з переказу грошових коштів на БПК № НОМЕР_4 (108364) Банк «Глобус» на суму 18580 грн у торговій точці KARTON TASCOMBANK. Вказана операція була здійснена із застосуванням технології 3-D Secure, а саме: із контактного номеру телефону. Згідно з правилами Міжнародної платіжної системи до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб не підлягають оскарженню операції, здійснені із застосуванням технології 3-D Secure, внаслідок чого підстав для задоволення вимог заявниці немає (копія листа - на а.с.7).
Відповідно до «Інформації відповідача про рух коштів за рахунком НОМЕР_2 у валюті UAН за період з 01.06.2021 по 01.07.2021» 01.06.2021 відбулося списання 18580,00 грн з платіжної картки № НОМЕР_1 на KARTON TASCOMBANK KYIV UA (а.с.9), а відповідно до виписки по кредитній картці за період 31.05.2021 - 30.06.2021 (а.с.12) 31.05.2021 з платіжної картки № НОМЕР_1 на KARTON TASCOMBANK KYIV UA відбувся переказ 18580,00 UAН.
Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 02.07.2021 було зареєстроване кримінальне провадження номер 12021053380000275, за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, відносно ОСОБА_1 за таких обставин: 01.06.2021 невстановлена особа, діючи умисно, таємно, із корисливих мотивів скоїла крадіжку грошових коштів з банківської карти ПУМБ банку у розмірі 18850 грн, належні ОСОБА_1 (а.с.5,142 зворот).
Листом Відділу поліції №2 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області за № 4491/203/02-22 від 14.06.2022 повідомлено, що досудове розслідування за кримінальним провадженням №12021053380000275 від 02.07.2021 за ч.1 ст.185 КК України проводиться. На даний час процесуальне рішення за вказаним кримінальним провадженням не прийнято, оскільки не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення (а.с.142).

Задовольняючи позовні вимоги, суд 1 інстанції виходив із їх законності та обгрунтованості. 

Колегія суддів повністю погоджується з даним висновоком суду 1 інстанції.
Відповідно до статті 1073 ЦК України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до пункту 14.12 статті 14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» (далі - Закон) користувач зобов`язаний використовувати електронний платіжний засіб відповідно до вимог законодавства України та умов договору, укладеного з емітентом, і не допускати використання електронного платіжного засобу особами, які не мають на це права або повноважень. Використання електронного платіжного засобу за довіреністю не допускається, крім випадку емісії додаткового електронного платіжного засобу для довіреної особи.
Згідно з пунктом 14.16 статті 14 Закону користувач після виявлення факту втрати електронного платіжного засобу зобов`язаний негайно повідомити банк у спосіб, передбачений договором. До моменту повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність несе користувач, а з часу повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій за електронним платіжним засобом користувача несе банк. Втратою електронного платіжного засобу є неможливість здійснення держателем контролю (володіння) за електронним платіжним засобом, неправомірне заволодіння та/або використання електронного платіжного засобу чи його реквізитів.
За змістом статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.
Загальні вимоги до безпеки здійснення платіжних операцій та управління ризиками встановлені розділом VI. Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого Постановою Правління Національного банку України 05.11.2014 № 705, в редакції, що діяла на час укладення між сторонами Договору на обслуговування карткового рахунку від 05.02.2020, за приписами якого:
1. Користувач зобов`язаний використовувати електронний платіжний засіб відповідно до вимог законодавства України та умов договору, укладеного з емітентом, і не допускати використання електронного платіжного засобу особами, які не мають на це законного права або повноважень.
Використання електронного платіжного засобу за довіреністю не допускається.
2. Емітент зобов`язаний не розкривати іншим особам, крім користувача, ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу виконувати платіжні операції з використанням електронного платіжного засобу.
Користувач зобов`язаний надійно зберігати та не передавати іншим особам електронний платіжний засіб, ПІН та інші засоби, які дають змогу користуватися ним.
3. Банк зобов`язаний у спосіб, передбачений договором:
1) повідомляти користувача про здійснення операцій з використанням електронного платіжного засобу;
2) забезпечити користувачу можливість інформувати банк про втрату електронного платіжного засобу та/або платіжні операції, які не виконувалися користувачем;
4) Банк у разі невиконання обов`язку з інформування користувача про здійснені операції з використанням електронного платіжного засобу несе ризик збитків від здійснення таких операцій.
Обов`язок банку щодо повідомлення користувача про здійснені операції з використанням електронного платіжного засобу користувача є виконаним у разі:
інформування банком користувача про кожну здійснену операцію відповідно до контактної інформації, наданої користувачем;
відмови користувача від отримання повідомлень банку про здійснені операції з використанням електронного платіжного засобу користувача, про що зазначено в договорі.
5. Користувач зобов`язаний контролювати рух коштів за своїм рахунком та повідомляти емітента про операції, які не виконувалися користувачем.
6. Користувач після виявлення факту втрати електронного платіжного засобу та/або платіжних операцій, які він не виконував, зобов`язаний негайно повідомити банк або визначену ним юридичну особу в спосіб, передбачений договором. До моменту повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність несе користувач, а з часу повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій за електронним платіжним засобом користувача несе банк.
Втратою електронного платіжного засобу є неможливість здійснення користувачем контролю (володіння) за електронним платіжним засобом, неправомірне заволодіння та/або використання електронного платіжного засобу чи його реквізитів.
7. Емітент або визначена ним юридична особа під час отримання повідомлення та/або заяви про втрату електронного платіжного засобу та/або платіжні операції, які не виконувалися користувачем, зобов`язаний ідентифікувати користувача і зафіксувати обставини, дату, годину та хвилини його звернення на умовах і в порядку, установлених договором.
Емітент після надходження повідомлення та/або заяви про втрату електронного платіжного засобу та/або платіжні операції, які не виконувалися користувачем, зобов`язаний негайно зупинити здійснення операцій з використанням цього електронного платіжного засобу.
8. Емітент у разі здійснення помилкового або неналежного переказу, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися, після виявлення помилки негайно відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції.
9. Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо електронний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувача, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використання ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.
Обов`язок щодо повідомлення позивачки як користувача про здійснення операції з використанням електронного платіжного засобу та щодо забезпечення позивачці як користувачу можливості інформувати банк про втрату електронного платіжного засобу та/або платіжні операції, які не виконувалися користувачем, відповідач не виконав.
Так, за твердженням позивачки, будь-якого повідомлення від банку про переказ 31.05.2021/01.06.2021 з її платіжної картки № НОМЕР_1 на KARTON TASCOMBANK KYIV UA грошової суми у розмірі 18580,00 UAН вона не отримувала, про таке списання дізналася 01.07.2021, про що одразу повідомила відповідача.
Ці обставини відповідачем не спростовані.
Доводи апеляційної скарги є ідентичними доводам заперечння на позовну заяву, на яку суд 1 інстанції надав обгрунтовану відповідь.
За відсутності доказів, які б підтверджували, що позивач, як користувач картки своїми діями чи бездіяльністю сприяла втраті, незаконному використанню пін-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, висновок суду про задоволення позову є правильним.
Європейський суд з прав людини (далі-ЄСПЛ) зазначив, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень (рішення ЄСПЛ у справі «Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006 року).

Встановлено порушення прав і інтересів позивача щодо проведення несанкціонованого списання грошових коштів з карткового рахунку в установі Банка, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про захист порушеного права позивача шляхом задоволення позову.
Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 375 ч.1 ЦПК України).
Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, апеляційна скарга залишається без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст. 259, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» - залишити без задоволення.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 червня 2022 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: