ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/6543/22                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Панова Г. В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
  14 березня 2023 року                                                                                    м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого - судді Федотова І.В.,
суддів: Єгорової Н.М. та Сорочка Є.О.,
за участю секретаря Бринюк Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 березня 2021 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Шевченківський завод продтоварів" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:
Приватне акціонерне товариство «Фора Рітейл» (далі - позивач, ПрАТ «Фора Рітейл») звернулось до суду з позовом до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач), в якому позивач просив суд:
- визнати протиправним та скасувати припис Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 15.02.2022 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;
- визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 14.07.2022 №09/22/073-1810 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 29 березня 2021 року позов було задоволено повністю.
Задовольняючи позовні вимоги у повному обсязі, суд першої інстанції керувався тим, що ПрАТ «Фора Рітейл» не може нести відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності, яке допустила інша юридична особа. Відповідачем неправомірно притягнуто позивача до відповідальності за абз. 3 п. 4 ч.2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності», тому постанова від 14.07.2022 №09/22/073- 1811 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності є протиправною та підлягає скасуванню.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення і ухвалити постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з`явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, на підставі звернення громадської організації «Народ проти корупції» від 15.12.2021 № 139, яке зареєстроване Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 20.12.2021 за № 073/8268, висновку засідання комісії при Департаменті з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо розгляду звернень у сфері містобудівної діяльності від 29.12.2021 вирішено, що звернення громадської організації «Народ проти корупції» від 15.12.2021 №139 обґрунтоване та є підставою для проведення позапланової перевірки. 
У період з 02.02.2022 по 15.02.2022 посадовими особами Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було проведено позапланову перевірку щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті «Будівництво об`єкту торговельно-адміністративного призначення і закладів обслуговування на проспекті Миколи Бажана біля станції метро «Харківська» у Дарницькому районі м. Києва», за результатами якої складено акт від 15.02.2022 б/н. 
На підставі вказаного акту перевірки Департаментом з питань Державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) були прийняті такі документи:
- припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 15.02.2022, в якому описані виявлені в ході перевірки порушення та викладено вимогу з 15.02.2022 зупинити експлуатацію першого поверху чотирьохповерхової будівлі за адресою: просп. Бажана Миколи, 1-Ц до усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у відповідності до вимог законодавства; у термін до 15.03.2022 усунути виявлені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у відповідності до вимог законодавства;
- протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15.02.2021, у якому зазначено, що ПрАТ «Фора Рітейл» експлуатує перший поверх чотирьох поверхової будівлі за адресою: прос. Бажана Миколи, 1-Ц в якості магазину «ФОРА», без прийняття в експлуатацію у встановленому законодавством порядку відповідно до ДСТУ 8855:2019 «Будівлі та споруди. Визначення класу наслідків (відповідальності)» об`єкт будівництва за цією адресою віднесено до об`єктів з середніми (СС2) наслідками, що є порушенням ч.8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності. При цьому, відповідальність за встановленні під час перевірки порушення ПрАТ «Фора Рітейл» передбачена абз. 3 пункту 4 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та призначено розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності на 24.02.2022 о 10 год. 20 хв. у приміщенні Департаменту з питань Державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).
14.07.2022 Департаментом з питань Державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 08/22/073-1810 від 14.07.2022, якою визнано позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 3 пункту 4 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 962 000 грн. 
Вважаючи вищезазначену постанову протиправною, позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом.
Колегія суддів при винесенні даної постанови виходить з наступного.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", у редакції на час спірних правовідносин, державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначено Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок № 553).
Відповідно до п. 5, 6 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставою для проведення позапланової перевірки, зокрема, є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки (п. 7 Порядку №553).
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва (п. 9 Порядку №553).
Під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю фіксування процесу проведення перевірки здійснюється з використанням фото, аудіо- та відеотехніки.
У разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, щодо якого неможливо встановити суб`єкта містобудування, який будує чи збудував такий об`єкт, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування та органів Національної поліції. Документи, оформлені за результатами такої перевірки, надсилаються до відповідного органу Національної поліції для встановлення особи суб`єкта містобудування.
У випадку, коли суб`єкти містобудування або його представники, які будують або збудували об`єкт будівництва та були належним чином повідомлені про дату і час проведення перевірки, не прибули на об`єкт будівництва для проведення перевірки, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування.
У силу п. 13 Порядку №553, суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі, зокрема через електронний кабінет, свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.
Згідно з п. 16 Порядку №553, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. 
У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).
Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб`єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб`єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, чи через електронний кабінет, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф (п. 22 Порядку №553).
Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, наказом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 01.02.2022 №68 «Про проведення позапланової перевірки» наказано Управлінню контролю за будівництвом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації): 1) здійснити проведення позапланової перевірки: приватного акціонерного товариства «Фора Рітейл» (ідентифікаційний код юридичної особи 33870671, вул. Промислова, 5, м. Вишневе, Києво-Святошинський р-н, Київська обл., 08132); Товариства з обмеженою відповідальністю «Фора» (ідентифікаційний код юридичної особи 32294897, вул. Промислова, 5. м. Вишневе, Києво-Святошинський р-н, Київська обл., 08132) на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: «Будівництво об`єкту торговельно-адміністративного призначення і закладів обслуговування на проспекті Миколи Бажана біля станції метро «Харківська» у Дарницькому районі м. Києва»; 2) оформити направлення для проведення позапланової перевірки.
01.02.2022 Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) оформлено направлення для проведення позапланового заходу від 01.02.2022 б/н для здійснення позапланового заходу перевірки на об`єкті «Будівництво об`єкту торговельно-адміністративного призначення і закладів обслуговування на проспекті Миколи Бажана біля станції метро «Харківська» у Дарницькому районі міста Києва» щодо дотримання суб`єктом містобудування Приватним акціонерним товариством «Фора Рітейл» (ідентифікаційний код 33870671), Товариством з обмеженою відповідальністю «Фора» ідентифікаційний код 32294897) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 01.02.2022 № 68. Строк дії направлення з 02.02 по 15.02.2022 року.
Відповідно до частин першої-п`ятої статті 7 Закону №877 для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.
Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).
Як вбачається з матеріалів справи, позивач стверджує про те, що контролюючим органом не було повідомлено позивача про проведення перевірки.
При цьому, відповідачем не було надано доказів повідомлення позивача про проведення державного архітектурно-будівельного контролю та проведення перевірки за участю уповноваженого представника ПрАТ «Фора Рітейл».
Так, суд першої інстанції дійшов висновку, що за відсутності повідомлення ПрАТ «Фора Рітейл» про проведення перевірки, відсутності уповноваженої особи ПрАТ «Фора Рітейл» під час перевірки посадовими особами відповідача також не було пред`явлено представнику ПрАТ «Фора Рітейл» направлення на перевірку та службових посвідчень.
Водночас, колегія суддів зауважує, що ані приписи Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ані Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю не визначають обов`язку органу державного архітектурно-будівельного контролю попередньо повідомити суб`єкта містобудування про намір проведення позапланового заходу. Від суб`єкта владних повноважень відповідно до вимог законодавства вимагалось лише пред`явлення службового посвідчення та направлення на перевірку безпосередньо перед проведенням такої перевірки. Вказане також узгоджується і з обставинами, визначеними пунктом 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, що слугують підставами для проведення позапланової перевірки, як відповідного способу виявлення або підтвердження факту порушення суб`єктом містобудування норм чинного законодавства.
Також, колегія зазначає, що законодавством не передбачено чіткого порядку попереднього повідомлення суб`єкта містобудування про проведення позапланової перевірки як обов`язкової передумови її проведення, однак, для забезпечення присутності суб`єкта містобудування або уповноваженого ним представника під час проведення такої, відповідач, здійснюючи підготовку до проведення позапланової перевірки, повинен вчинити дії щодо повідомлення суб`єкта містобудування про її проведення. Це дає можливість реалізувати наявне у суб`єкта містобудування право бути присутнім під час проведення перевірки.
За наведених обставин, враховуючи, що матеріали справи не містять доказів пред`явлення службового посвідчення та направлення на перевірку безпосередньо перед проведенням такої перевірки уповноваженій особі позивача, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та доводами позивача, щодо наявності процедурних порушень, які є підставою для скасування прийнятих за результатами такої перевірки владних управлінських рішень.
При цьому, щодо посилання контролюючого органу на присутність під час перевірки керівника суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи керуючої магазином «Фора» ОСОБА_1, колегія суддів зауважує наступне.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, 11.11.2021 між ПрАТ «Фора Рітейл» та ТОВ «Фора» укладено договір оренди нежитлового приміщення №36Ф-1111/21 за умовами якого ПрАТ «Фора Рітейл» передало у користування ТОВ «Фора» нежитлове приміщення група нежитлових приміщень № 2, магазин продовольчих та непродовольчих товарів, загальною площею 1332,3 кв.м., Опис: група нежитлових приміщень № 2, магазин продовольчих та непродовольчих товарів: приміщення літера А: підвал, (номери приміщень 14-47) загальна площа 395,8 кв.м., поверх 1 (номери приміщень 1-13) загальна площа 936,5 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Київ, проспект Бажана Миколи, будинок 1-Ц.
Тобто, право користування приміщенням та саме приміщення передано в користування ТОВ «Фора», що підтверджується актом приймання-передачі нежитлового приміщення до Договору оренди нежитлового приміщення №36Ф-1111/12 від 11.11.2021.
При цьому, ні матеріали перевірки ні матеріали справи не містять жодних документів, які б давали можливість ідентифікувати особу ОСОБА_1 , як таку, що має відношення до позивача, є його уповноваженою особою, чи працівником тощо. Будь яких документів, які б підтверджували відношення цієї особи до ПрАТ «Фора Рітейл» сторонами не надано.
Більше того, позивач взагалі заперечує причетність даної особи до діяльності ПрАТ «Фора Рітейл». В свою чергу відповідач не надає жодних доказів та не зазначає, яким чином ним було встановлено особу ОСОБА_1 , її статус керуючої магазином «Фора» тощо, як і не надано доказів пред`явлення їй службового посвідчення та направлення на перевірку.
Вказані обставини свідчать про те, що представником позивача не було використано передбачений статтею 5 Закону №877 спосіб захисту свого порушеного права у разі своєчасного повідомлення про проведення перевірки, який полягає у недопуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки.
За наведених обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що процедурні порушення є підставою для скасування прийнятих за результатами такої перевірки владних управлінських рішень, оскільки такі процесуальні порушення призвели до прийняття суб`єктом владних повноважень протиправних рішень, відтак оскаржуваний припис відповідача від 15.02.2022 підлягає визнанню протиправним та скасуванню.
Відповідно до абз. 3 п. 4 ч.2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті. що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за експлуатацію або використання об`єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об`єкта до експлуатації чи в акті готовності об`єкта до експлуатації, вчинені об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми наслідками (СС2), - у розмірі трьохсот сімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
З аналізу зазначеної статті вбачається, що відповідальність за невиконання приписів, можуть нести лише суб`єкти містобудування, а саме замовники будівництва або ті що виконують функції замовника і підрядника одночасно.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з декларації про початок виконання будівельних робіт «Будівництво об`єкту торговельно-адміністративного призначення і закладів обслуговування біля станції метро «Харківська» у Дарницькому районі міста Києва за адресою: прос. М. Бажана, біля станції метро Харківська проектна документація розроблена фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , рнокпп НОМЕР_1 , основні показники об`єкту будівництва загальна площа 853 кв.м; корисна площа 840 кв.м; поверховість один поверх, площа забудови 947 кв.м. Замовником об`єкта будівництва є ТОВ «БУД ІНВЕСТ МАРКЕТ» (код ЄДРПОУ 35363599; м. Київ, вул. Щекавицька, буд. 37/48, кв. 1). Вказана декларація зареєстрована Державною архітектурно-будівельною інспекцією України Управлінням дозвільних процедур Відділом методології та здійснення декларативних процедур 19.03.2014 № ІУ083140780025.
З огляду на вказане, замовником будівництва є ТОВ «БУД-ІНВЕСТ МАРКЕТ», а не позивач.
Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що відповідачем неправомірно притягнуто позивача до відповідальності за абз. 3 п. 4 ч.2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності», тому постанова від 14.07.2022 №09/22/073- 1811 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності є протиправною та підлягає скасуванню.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, що ним в даному випадку виконано.
Положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права. 
Надаючи оцінку доводам апелянта, судова колегія також приймає до уваги рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».
На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.
Судом апеляційної інстанції не здійснено зміни або скасування рішення суду, а тому, відповідно до статті 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають.
Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2022 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.

Суддя-доповідач:                                                                                І.В. Федотов

Судді:                                                                                                    Н.М. Єгорова

                                                                                                              Є.О. Сорочко

Повний текст постанови виготовлено 24.03.2023 року.