УХВАЛА

03 квітня 2023 року  
м. Київ

справа №640/9555/22
адміністративне провадження №К/990/10105/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Калашнікової О.В.,
суддів: Жука А.В.,  Білак М.В., 
перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 
на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2023 року
у справі №640/9555/22
за позовом ОСОБА_1 
до Відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження
про   визнання протиправним та скасування рішення,
У С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження (далі - Відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення Відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження від 25 травня 2022 року № 62дп-22 «Про накладення дисциплінарного стягнення на начальника Долинського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області».
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 жовтня 2022 року позов було задоволено повністю.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2023 року апеляційну скаргу Відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження   задоволено. Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 жовтня 2022 року скасовано та ухвалено постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 до Відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження про визнання протиправним та скасування рішення   відмовлено повністю.
У поданій касаційній скарзі скаржник з посиланням на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2023 року, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 жовтня 2022 року залишити в силі.
У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що копію оскаржуваної  постанови отримано скаржником 07 лютого 2023 року засобами поштового зв`язку, що підтверджується копією поштового конверту, в якому надійшла оскаржувана постанова. Заявник вказує, що з дотриманням процесуального строку вже звертався до Верховного Суду з касаційною скаргою, яку ухвалою Верховного Суду від 14 березня 2023 року було повернуто позивачу. 
За змістом частин першої, другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Частина третя статті 329 КАС України зазначає, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
Поняття поважності причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а тому його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк.
Повторна касаційна скарги було направлено скаржником у найкоротші строк після отримання копії ухвали Верховного Суду про повернення касаційної скарги, що є належним підтвердженням наміру реалізувати своє право на касаційне оскарження.
За такого правового регулювання, обставин справи та доказів доданих скаржником на підтвердження зазначених обставин, Суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження.
У тексті касаційної скарги підставою перегляду оскаржуваних судових рішень заявник, зазначив пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України вказуючи на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права, а саме: пункту 1 частини 1 статті 43 Закону України «Про прокуратуру» у подібних правовідносинах щодо притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного правопорушення у спосіб укладення угоди про визнання винуватості (статей 470,472 Кримінально процесуального кодексу України) за злочин, при призначенні покарання за який, не передбачено застосування статті 75 Кримінального кодексу України.
Обґрунтування скаржника наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.
Скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 3, 329, 334 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2023 року у справі №640/9555/22 та поновити його.
Відкрити провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2023 року у справі №640/9555/22 за позовом ОСОБА_1 до Відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження про  визнання протиправним та скасування рішення.
Витребувати з Київського окружного адміністративного суду матеріали справи №640/9555/22.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали - та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

О.В. Калашнікова
А.В. Жук 
 М.В. Білак ,
Судді Верховного Суду