КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                            
      Єдиний унікальний номер справи: 756/5994/16-ц                 Головуючий у суді першої інстанції: Диба О.В.
      Номер провадження: 22-ц/824/2234/2022                                 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М            У К Р А Ї Н И
 
01 листопада 2022 року                                                                              м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
головуючого - Коцюрби О.П.,
суддів: Білич І.М., Слюсар Т.А., 
при секретарі - Качалабі О.О., 
 
розглянувши   у відкритому  судовому  засіданні    в м. Києві  матеріали  цивільної  справи  за   апеляційною  скаргою   ОСОБА_1   на рішення Оболонського районного суду міста Києва від  09 серпня 2021 року у цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Вертикаль - Сервіс» про захист прав споживача, - 
 
В С Т А Н О В И В:
 
В травні 2016  року  ОСОБА_1 (далі - позивач)  звернувся  в Оболонський районний суд міста Києва із вказаним позовом, в якому просив  стягнути  з   Приватного підприємства «Вертикаль - Сервіс» (далі - відповідач, ПП «Вертикаль - Сервіс»)  збитки  в  розмірі  597 932 грн.
Позовні  вимоги  обгрунтовував  тим,  що  01.03.2014 року  між  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3   і  ПП «Вертикаль Сервіс» укладено  договори  про надання послуг з утримання території та житлово-комунальних послуг № 1/24-Д, 1/26-Д, 1/28-Д  для обслуговування житлових  будинків АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 . За умовами вказаних договорів, відповідач взяв на себе зобов`язання з організації служби охорони на території котеджного містечка «Деснянське» (цілодобово діючі пости охорони на в`їзді-виїзді в котеджне містечко, забезпечення контрольно-пропускного режиму, патрулювання території містечка, охорона об`єкта споживача, підтримання громадського порядку та інше). Для комплектації вказаних будинків, було закуплено деталі монтажу, сантехнічні вироби, вироби побутового декору, вироби побутової фурнітури та побутова техніка «Bosh».  Проте,      16.03.2014 року з вказаних будинків викрадено побутову техніку, сантехніку та комплектуючі до неї на загальну суму 594 932 грн., що підтверджується відповідним звітом про оцінку майна, за складання якого, як зазначив позивач, він сплатив             3 000 грн.
За  умовами  договорів  про   відступлення  прав  вимоги від 04.12.2015  року,  він набув право вимоги про відшкодування збитків до ПП «Вертикаль Сервіс». Посилаючись  на  те,  що  крадіжка  матеріальних  цінностей  сталась   внаслідок  неналежного  виконання  відповідачем  умов, зазначених в договорах, укладених з відповідачем 01.03.2014  року.  Просив  стягнути з ПП «Вертикаль - Сервіс»  збитки  в  заявленому  розмірі -  597 932 грн.
Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від  09.08.2021 року позовні  вимоги  ОСОБА_1 до ПП «Вертикаль - Сервіс» про захист прав споживача  залишено  без  задоволення.
Не  погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив  його  в  апеляційному  порядку.
В  апеляційній  скарзі,  посилаючись  на  необгрунтованість  рішення  суду,  невідповідність  висновків  суду  обставинам  справи,  неповне  з"ясування  обставин,  що мають значення  для справи, порушення норм матеріального і процесуального  права, просив рішення Оболонського районного суду міста Києва від            09.08.2021 року  скасувати,  ухвалити  нове  судове  рішення,  яким  позовні  вимоги  задовольнити.
В доводах апеляційної скарги вказує, що судом першої інстанції при розгляді справи, помилково не встановлено того, що будинки АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 є об`єктами споживача,  розташованими  в  котеджному  містечку  малоповерхової  забудови « Деснянське »,  щодо  яких  відповідач  прийняв  зобов`язання  надати  послугу  з  організації  служби  охорони  на  території  котеджного  містечка в  т.ч.  охорони об`єкта споживача.
Крім  того,  суд   не  надав  будь-якої  оцінки  наявному  у  матеріалах  справи протоколу  огляду від 16.03.2014  року,  складеному  слідчим Деснянського  РУ ГУ МВС України в м. Києві,  згідно  якого, в  будинках АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3    виявлено  пошкодження  вікон,  віконних  рам  та  циліндрів  замків  дверей.
Зазначає,  що  суд  безпідставно  обгрунтував  своє  рішення  посиланням  на  укладений  01.09.2008  року  між ПП «Фараон»  та ПП «Вертикаль» Благодійного фонду «Дзвін надії»  договір  про  надання  послуг № 01/09/08  з  охорони  об"єкту,  не  врахувавши,  що  цей  договір  укладено  між  суб"єктами  господарювання,  які  не  є  учасниками  відносин,  що  склались  між позивачем  та відповідачем,  що  цим договором  забезпечується  охорона  майна  підприємства  «Вертикаль» Благодійного фонду «Дзвін надії», при цьому, Додаток № 1  з  переліком  охоронюваного  майна  в матеріалах  справи  відсутній,  що  наявністю  цього договору,  жодним  чином  не  забезпечується  виконання  відповідачем  п.п.1.2.7, п.1.2 ст.1 договорів  про  надання  послуг  з  утримання територій  та  житлово-комунальних  послуг № 1/24-Д,              № 1/26-Д, № 1/28-Д  від 01.03.2014  року  щодо організації  служби  охорони  на  території  котеджного  містечка  в т.ч.  охорона об`єкта споживача.
Звертає  увагу  на  те,  що  невжиття  відповідачем  жодних  дій (допущена  бездіяльність)  щодо  організації  охорони  об`єкта  споживача,  як  це  передбачено  п.п.1.2.7, п.1.2 ст.1 договору  про  надання  послуг,  є  неналежним  наданням  послуги  і  його (відповідача)  протиправною  поведінкою.
У  відзиві  на  апеляційну  скаргу ОСОБА_1 , відповідач у справі - ПП «Вертикаль Сервіс» доводи апеляційної скарги вважає необгрунтованими,  оскаржуване  рішення  суду  -  законним.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи,   вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалюючи рішення про відмову  в задоволенні  позову,  суд  першої  інстанції  виходив  із  того,  що  вина відповідача у нанесенні збитків позивачу  не доведена, в ході розгляду справи не встановлено причинно-наслідкового зв`язку між діями/бездіяльністю відповідача та завданою позивачу шкодою внаслідок крадіжки майна.
Колегія  суддів погоджується  із  такими  висновками, оскільки  вони  відповідають  обставинам  справи  і  узгоджуються з  вимогами  закону.
Згідно з ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
За змістом ст. 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 906 ЦК України, збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.
За правилами ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК  України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Судом першої інстанції встановлено, що 01.03.2014 року  для обслуговування житлових будинків АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 уклав із ПП «Вертикаль Сервіс» договори про надання послуг з утримання території та житлово-комунальних послуг № 1/24-Д, № 1/26-Д, № 1/28-Д (том 1 а.с.8-27).
Із змісту договорів  вбачається, що відповідач взяв на себе зобов`язання виконувати функції обслуговуючої (експлуатуючої) організації на території котеджного містечка «Деснянське» (в тому числі на територіях загального користування), надавати послуги відповідно до переліку наведеному в п.1.2 договору, а споживачі прийняли на себе зобов`язання приймати роботи (послуги), що виконані, та сплачувати їх вартість за встановленими на умовах договору тарифами (додаток № 2 до договору).
Приписами п.1.2 договорів передбачено, що виконавець своїми силами виконує наступні види робіт (надає послуги) на території котеджного містечка, в тому числі на територіях загального користування:
1.2.1. Утримання у належному технічному та санітарному стані об`єктів загального користування котеджного містечка; 
1.2.2. Надання житлово-комунальних послуг в котеджному містечку:        
а) прибирання та видалення сміття, захаращень, осіннього листя, снігу з території загального користування; 
б) утримання в належному санітарному стані контейнерів для сміття без їх переповнення і забруднення територій, вивезення з котеджного містечка побутового сміття); 
1.2.3. Укладання договорів з організаціями, що надають послуги з водопостачання, водовідведення, електропостачання, газопостачання, відлов безпритульних тварин, вивезення відходів та сміття.
1.2.4.  Укладання договорів на вилов безпритульних тварин з КП «Притулок для тварин». 
1.2.5. Збирання, акумулювання коштів для проведення розрахунків за комунальні послуги, що надані споживачам виконавцем та іншими організаціями.
1.2.6. Облік осіб, що проживають у котеджному містечку. 
1.2.7. Організація служби охорони на території котеджного містечка (цілодобово діючі пости охорони на в`їзді-виїзді в котеджне містечко, забезпечення контрольно-пропускного режиму, патрулювання території містечка, охорона об`єкта споживача, підтримання громадського порядку та інше); 
1.2.8. Аварійно-технічне обслуговування в містечку з метою швидкої ліквідації виникаючих технічних несправностей на об`єкті споживача, постійного забезпечення електропостачання, водопостачання, водовідведення, утримання в робочому стані інженерних споруд.
Згідно з п. 5.2.1 договорів, неналежне надання або ненадання послуги, що призвело до заподіяння збитків майну та/або приміщенню споживача, шкоди його життю чи здоров`ю, здійснюється шляхом відшкодування збитків.
Споживачами були також підписані Правила користування житловими та нежитловими будинками, прибудинковою ділянкою та територіями загального користування у котеджному містечку малоповерхової забудови « Деснянське », Правила пожежної безпеки в будинках котеджного типу містечка малоповерхової забудови « Деснянське » та розрахунок вартості житлово-комунальних послуг у котеджному містечку, які є додатками до договорів про надання послуг з утримання території та житлово-комунальних послуг.
Відповідно до договору про відступлення права вимоги № 1 від           04.12.2015 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 передав, а   ОСОБА_1 набув у порядку та на умовах, передбачених цим договором право вимоги відшкодування збитків ПП «Вертикаль - Сервіс» на користь ОСОБА_2 , завданих внаслідок крадіжки, яка мала місце 16.03.2014 року - варильної поверхні BOSH PKN 675N14D в сумі 10 918 грн. за договором про надання послуг з утримання територій та житлово-комунальних послуг № 1/26-Д від 01.03.2014 року; договору про відступлення права вимоги № 2 від 04.12.2015 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ,   ОСОБА_3   передав, а ОСОБА_1    набув у порядку та на умовах, передбачених цим договором, право вимоги відшкодування збитків ПП «Вертикаль - Сервіс» на користь ОСОБА_3 , завданих внаслідок крадіжки, яка мала місце 16.03.2014 року - варильної поверхні BOSH PKN 675N14D, духової шафи BOSH HBA 73B530, мікрохвильової печі BOSH HMT 85MR53, пароварки BOSH HBC 24 D553 в загальній сумі 54 527 грн. за договором про надання послуг з утримання територій та житлово-комунальних послуг № 1/26-Д від 01.03.2014 року.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи, 16.03.2014 року, приблизно о       14 годині невстановлена особа знаходячись за адресою: АДРЕСА_3   проникла до будинків  АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , звідки таємно викрала побутову техніку на суму 58 004 грн. та сантехніку і комплектуючі до неї.
За ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,  27.03.2014 року, слідчим відділом Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві відкрито кримінальне провадження № 12014100030003083. На даний час, встановити особу, що вчинила вказане кримінальне правопорушення та встановити місцезнаходження викраденого майна не представилось можливим. (том 1 а.с.38-39).
Згідно переліку викраденого майна, доданого до відповіді слідчого відділу Деснянського УП ГУНП в м. Києві від 03.12.2015 року, з будинків АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3    було викрадено елементи сантехніки та аксесуари до неї, а також електричну варочну поверхню, духову шафу, мікрохвильову піч та пароварку (т.1 а.с.40-41).
Розмір матеріального збитку, завданого власнику об`єкта оцінки, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 становить 594 932 грн., що підтверджується звітом про оцінку майна, складеного 26.05.2015 року ПП «Габ'яно» (т.1 а.с.43-50).
Додатком № 2 до договорів про надання послуг з утримання території та житлово-комунальних послуг від 01.03.2014 року за № 1/24-Д, № 1/26-Д, № 1/28-Д,    директором ПП «Вертикаль-Сервіс» визначено  розрахунок вартості  житлово-комунальних  послуг  у  котеджному  містечку.
В  переліку  послуг,  відсутня послуга «охорона об`єкта споживача», а міститься послуга «охорона котеджного містечка» (том 1 а.с.13,19,26), на що звернув увагу суд першої інстанції при розгляді справи
Крім того,  судом  встановлено,  що  на  час   скоєння  крадіжки  майна  та  завдання матеріальної шкоди позивачу в період з 01.09.2008 року до            21.12.2014 року між ПП «Фараон» і ПП «Вертикаль» Благодійного фонду «Дзвін надії»  діяв договір про надання послуг № 01/09/08 з охорони об`єкту, за яким,  ПП «Фараон» прийняло  на себе зобов`язання по охороні майна замовника  на  об`єктах,  вказаних  у  протоколі,  що є  додатком № 1 до цього договору, на умовах і в  порядку, передбаченому цим договором (том 1 а.с.151-153). 
Також,  02.01.2015  року   між ТОВ «Фараон Груп» та ПП «Вертикаль-Сервіс» укладено договір про надання послуг з охорони об`єкту, відповідно до п. 1.1 якого, останнє доручає, а ТОВ «Фараон Груп» приймає на себе зобов`язання по підтримці внутрішнього порядку, охороні майна замовника на об`єктах, вказаних у протоколі, що є додатком № 1 до цього договору, на умовах і в порядку, передбаченому цим договором.
Так, ПП «Вертикаль-Сервіс» передало ТОВ «Фараон Груп» під охорону котеджне містечко «Деснянське» між АДРЕСА_3 у Деснянському районі м. Києва ( том 1 а.с.57).
Згідно рішення Київської міської ради від 28.04.2011 року № 156/5543, найменовано вулиці у котеджному селищі «Деснянське» у Деснянському районі      м. Києва між АДРЕСА_4 зокрема, найменовано нову АДРЕСА_3
З інструкції охоронника, що є додатком до вищевказаного договору, вбачається, що до обов`язків охоронника входить, зокрема, взяття об`єкту під охорону, перевірка цілісності об`єкту (замків, запірних пристроїв, справність сигналізації тощо), здійснювати охорону місця скоєння та слідів злочину та забезпечувати недоторканність.
Разом з тим, в протоколі № 1 від 02.01.2015 року, перелік об`єктів, які взято під охорону не наведено, до договору не надано.
Відповідно до п. 3.1. договору про надання послуг з охорони об`єкту від 02.01.2015 року, охоронна фірма (ТОВ «Фараон Груп») забезпечує підтримку внутрішнього порядку, охорону приміщень, майна замовника  (ПП «Вертикаль-Сервіс»), переданих під охорону, про що робиться відповідний запис в книзі прийому-передачі об`єкта під охорону (даний запис засвідчується підписом працівника охорони, що несе службу і відповідальної особи замовника).
В подальшому, 01.07.2015 року між ТОВ «Фараон Груп» та ПП «Вертикаль-Сервіс» укладено додаткову угоду до договору про надання послуг з охорони об`єкту від 02.01.2015 року, яка є невід`ємною частиною останнього та якою збільшено щомісячну оплату послуг по охороні об`єкту, інші умови залишені без змін.
За наказом № 26 від 24.10.2016 року, з метою належного виконання договорів укладених з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 щодо охорони об`єктів ПП «Вертикаль-Сервіс», призначено комісію для опису майна у вказаних будинках.
З актів роботи комісії від 26.10.2016 року, 27.10.2016 року, 16.11.2016 року, 09.12.2016 року вбачається, що комісія не була допущена до складання опису майна у вищенаведених будинках.
Частиною 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За редакцією ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування; предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення; сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України).
Для  покладення на особу відповідальності, передбаченої ст. 1166 ЦК України, необхідна наявність умов такої відповідальності: протиправна поведінка (бездіяльність); причинний зв`язок між такою поведінкою (бездіяльністю) і шкодою; вина особи, яка завдала шкоду.
Відсутність хоча б одного з таких елементів, виключає відповідальність за заподіяння шкоди.
Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч. 2 ст. 1166 ЦК України).
Встановивши  вказані  обставини  справи,  врахувавши   і  надавши  оцінку  доказам,  наданими  сторонами  спору  на  підтвердження (заперечення)  позову, Оболонський районний суд міста Києва вірно  виходив  із  того,  що  позивачем,  відповідно  до  ст.ст. 12, 81 ЦПК України,  позовні  вимоги  про  відшкодування збитків  не  доведені.
Так,  суд  першої  інстанції  встановив,  що  ПП «Вертикаль-Сервіс»  згідно  договорів  про  надання  послуг  з  утримання територій  та  житлово-комунальних  послуг № 1/24-Д, № 1/26-Д, № 1/28-Д   від 01.03.2014  року   не  надавав  послуг  з    охорони  будинків АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3   станом  на  час  заподіяння  збитків   16.03.2014  року,   зазначені  будинку  відповідачу  під  охорону   фактично  не  передавались,  наявне  в  них  майно  не  оглядалось  та  не  описувалось. 
Вказані  договори № 1/24-Д, № 1/26-Д, № 1/28-Д   від 01.03.2014  року не  є  договорами охорони, так як ними врегульовано надання послуг з утримання  територій  та  житлово-комунальних  послуг.
Крім  того,  ПП «Вертикаль-Сервіс»    не  є  охоронною  організацією  та  немає  відповідної  ліцензії  на  цей  вид  діяльності.
Тому,  зазначення  в  п.1.2.7 договорів  серед  переліку  послуг,  які  здійснює виконавець (ПП «Вертикаль-Сервіс») а саме: охорона об`єкта  споживача (приватний будинок або  нежитлова  будівля)  не   є  належним  доказом  взяття  під  охорону    майна,  яке  знаходиться  у приміщеннях будинків АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 . 
Висновок  суду  першої інстанції  про  те,  що  вина  відповідача ПП «Вертикаль-Сервіс»  у  нанесенні  збитків  позивачеві  в  установленому  законом  порядку не доведена, відсутній причинно-наслідковий зв`язок між   діями/бездіяльністю відповідача  та завданням  йому шкоди  внаслідок  крадіжки  майна, відповідає  обставинам  справи,  є  законним  та  обґрунтованим.
Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 1166 ЦК України  відповідач  довів  відсутність своєї вини  в  заподіянні  шкоди  позивачеві,  то  суд  правильно  виходив  із  відсутності  правових  підстав  для  задоволення  позову.
За таких обставин, рішення Оболонського районного суду міста Києва від 09.08.2021 року  ухвалене  з  додержанням  норм  матеріального  і  процесуального  права, в зв`язку з чим,  передбачених  законом  підстав  для  його  скасування  із  ухваленням  нового  рішення  про  задоволення  позову  при  апеляційному  розгляді  не  встановлено.
Доводи  апеляційної  скарги  щодо того, що суд першої інстанції при розгляді справи помилково не встановив, що  будинки АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 є об`єктами споживача, розташованими в котеджному містечку  малоповерхової забудови « Деснянське », по яких відповідач прийняв зобов`язання  надати  послугу  з  організації  служби  охорони  на  території  котеджного  містечка,   в  т.ч.  охорони об`єкта споживача  підлягають  відхиленню, так  як не   відповідають  обставинам  справи  і  вимогам  закону, а також спростовуються  висновками  суду  про  те,  що   майно,  яке  знаходиться  у  вказаних  будинках  під  охорону  відповідачу не  здавалось,  а  тому  відповідач  не  є  відповідальним  за  відшкодування  збитків,  які  полягають  у  вартості викраденого  майна  з  вказаних  будинків, які підтверджуються доказами, що знаходяться в матеріалах цивільній справі.
По  справі встановлено,  що   за  договорами  про надання послуг з утримання територій та житлово-комунальних послуги від 01.03.2014 року організована відповідачем, відповідно до п.1.2.7 договорів, служба охорони забезпечує лише зовнішню охорону об`єктів  споживачів,  за змістом договорів, відповідач немає доступу до об`єкту споживача,  такого  права відповідачу, споживачі  не  надавали.
Крім  цього,  в  розрахунок  вартості  житлово-комунальних  послуг  у  котеджному  містечку  послуга  за  охорону  об`єкта  споживача   не  включалась  та  споживачами  не  здійснювалась.
Суд  першої  інстанції  вірно  звернув  увагу  на  те,  що  додатком № 2  до  укладених 01.03.2014  року   між  відповідачем  та  споживачами  договорів (розрахунок  вартості  житлово-комунальних  послуг  у  котеджному  містечку),  визначено  обсяг  надаваних  відповідачем  послуг  в  п. 3  якого  міститься  найменування  послуги: охорона  котеджного  містечка. Вказаним  додатком до договорів   не  визначено  оплати за послугу: охорона  об`єкта  споживача. (том 1 а.с.13).
За  договорами  про надання послуг з утримання територій та житлово-комунальні  послуги  від  01.03.2014 року, відповідач  є  експлуатуючою організацією  та організовує службу охорони, а тому не несе прямої відповідальності за  недоторканість  майна  позивача,  оскільки  укладений  між  ними  договір  не  є  договором охорони, що регулюється Главою 66 ЦК України, статтею 978 ЦК  України.
Посилання у апеляційній скарзі на ненадання судом оцінки наявному у  матеріалах справи протоколу огляду від 16.03.2014 року, складеному слідчим Деснянського РУ ГУ МВС України   в м. Києві,  згідно  якого, в  будинках АДРЕСА_1 ,      АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 виявлено пошкодження вікон, віконних  рам  та циліндрів замків дверей, на правильність і законність висновків  суду  не  впливають.  
Сторони  не  перебували  у  договірних  правовідносинах  з  охорони  майна,  належного  позивачу.
Позивачем  не  надано  достатніх,  належних  та  допустимих  доказів  протиправної  поведінки відповідача у допущенні крадіжки його майна,  причинно-наслідкового  зв`язку між  діями (бездіяльністю) відповідача  і шкодою,  завданою  позивачеві,  вини  відповідача  у  завданні  шкоди  позивачеві через  неналежне  виконання   ним  своїх  обов`язків  щодо  організації  служби  охорони  на  території  котеджного  містечка,  передбачених  п.п.1.2, 1.2.7  договорів  про надання послуг з утримання територій та житлово-комунальних послуги від  01.03.2014  року  та  наявності  збитків.
Інші  доводи  апеляційної  скарги  про невідповідність  висновків суду першої інстанції  обставинам  справи,  неповне  з`ясування  обставин,  що  мають  значення  для справи, порушення норм матеріального і процесуального  права не спростовують висновків суду першої інстанції по суті вирішення даного спору та не дають підстав вважати, що Оболонським районним судом міста Києва при розгляді справи порушено норми матеріального та процесуального права, що може бути підставою для скасування судового рішення.
Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК  України, апеляційний              суд  -
 
П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1   залишити  без задоволення.
Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 09 серпня 2021 року залишити  без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її  прийняття та  може  бути  оскаржена  в касаційному порядку до Верховного Суду  протягом  тридцяти  днів.

 
Головуючий:                                                                             О.П. Коцюрба

Судді:                                                                                         І.М. Білич

                                                                                                            Т.А. Слюсар