КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
03110 м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а
факс284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Унікальний номер справи № 760/2158/22 Апеляційне провадження № 22-ц/824/10351/22	Головуючий у суді першої інстанції  - Українець В.В.. Доповідач у суді апеляційної інстанції  -  Суханова Є.М.	
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

27 грудня 2022 року                                                            м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
            головуючого судді:                  Суханової Є.М.,
            суддів:                                   Сушко Л.П., Олійника В.І.
 
розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 08 серпня 2022 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди,-
 
В С Т А Н О В И В:
          
           ОСОБА_1 звернувся з позовом до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди. 
           Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08 серпня 2022 року позовну заяву вважаючи не поданою повернуто позивачам.
           Ухвала суду мотивована тим, що позивач не усунувнедоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.
           В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 08 серпня 2022 року,  направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
          Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що суддя першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви.
          Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.
 Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
 Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
 Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
         Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
         У частині 3 статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
         Частиною 1 статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
         Згідно частин 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
         Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
          Згідно з частинами 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
          Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
         Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічного з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
          Вказаним вимогам закону ухвала суду першої інстанції не відповідає виходячи з наступного.
          Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачами не було усунуто недоліки позовної заяви. 
          Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції у повній мірі, з огляду на наступне.
           Встановлено, до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла позовна заява  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди.
          Ухвалою судді від 21 лютого 2022 року позовну заяву було залишено без руху, позивачам надано строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.
           Позовна заява залишена без руху з підстав несплати судового збору та у зв`язку з тим, що позивачем не чітко викладено позовні вимоги. 
           29 липня 2022 року представником позивача було подано клопотання про усунення недоліків позовної заяви з якого вбачається, що у разі незадоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору сторона позивача просить надати додатковий строк для сплати судового збору.   
           Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.
           Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви позивачу.
          Як зазначено у постанові Верховного Суду від 1 квітня 2020 року, справа № 503/1904/16, подаючи клопотання про звільнення від сплати судового збору, особа вправі очікувати задоволення судом такого клопотання, що очевидно надає їй підстави не сплачувати судовий збір, тому одночасна відмова у задоволені клопотання про звільнення від сплати судового збору та визнання неподаною і повернення позовної заяви, чи іншого процесуального звернення, є невиправданим, оскільки у разі відмови у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд може продовжити строк заявнику для сплати судового збору. Реалізацією особою процесуального права на подання клопотання про звільнення від сплати судового збору не може оцінюватись судом як невиконання вимог ухвали суду про сплату судового збору та мати наслідком повернення позовної заяви, оскільки це за процедурою порушує право на справедливий суд, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
          Відповідно до пункту 4 частини першої статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
          Ураховуючи викладене, ухвала судді підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
 
    Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-382 ЦПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и в :
         Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити.
         Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 08 серпня 2022 року - скасувати.
         Справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди, направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
         Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт № НОМЕР_1 ) на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору за розгляд справи апеляційним судом.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом  тридцяти днів до суду касаційної інстанції.
Повна постанова  складена  27 грудня 2022 року
 
Головуючий                                                                Є.М. Суханова
 
Судді:                                                                          Л.П.Сушко 
                                                                                      В.І. Олійник