ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року
м. Хмельницький

Справа № 686/18538/22
Провадження № 33/4820/706/22

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., з участю секретаря судового засідання Цимбалістої В.І.,
захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвоката Саєнка П.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 вересня 2022 року,-

в с т а н о в и в:
Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 вересня 2022 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на дев`ять місяців.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.
ОСОБА_1 визнано винним у тому, що 22 серпня 2022 року, о 11 год. 00 хв., керуючи по вул. Вінницькій 1/4 в м. Хмельницькому, автомобілем «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п. 10.3 Правил дорожнього руху, здійснюючи перестроювання не впевнився у безпечності даного маневру та не надав перевагу у русі, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «DAF XF 95.380», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався прямо у попутному напрямку по смузі на яку мав намір перестроїтися ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
В апеляційній скарзі  ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати, та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. 
Вважає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, без всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи. Вказує, що за наявності трьох смуг руху, знаходження його автомобіля в середній смузі в протоколі обов`язково має бути зазначена інформація про напрямок перестроювання. Додане до протоколу відео з камер спостереження не відповідає процедурі фіксації за ст. 283 КУпАП. Схема додана до протоколу не відтворює положення транспортних засобів на момент ДТП та не визначає місце зіткнення.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвоката Саєнка П.М., який підтримував подану ОСОБА_1 апеляцій скаргу, дослідивши зібрані по справі докази, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга останнього підлягають задоволенню. 
Під час апеляційного розгляду встановлено, що строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 12 вересня 2022 року був пропущений з поважних причин, тому підлягає поновленню судом апеляційної інстанції.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст.252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає через порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів тощо.
Об`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.
Враховуючи, що стаття 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які
настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №081425 від 22.08.2022 року у діях ОСОБА_1 встановлені ознаки порушення п. 10.3 Правил дорожнього руху.
Відповідно до п.10.3 ПДР  у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні.
За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кузнєцов та інші проти Російської Федерації» одним із завдань вмотивованого рішення є демонстрація сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи «Серявін та інші проти України», «Проніна проти України») і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Також за змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі «Хаджинастасиу проти Греції», національні суди повинні зазначати з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтується їхнє рішення, що, серед іншого, дає стороні можливість ефективно скористатися наявним у неї правом на апеляцію.
Вищевказані вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин, викладених у постанові судді, не є обґрунтованим, не відповідає фактичним обставинам справи та не підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності.
Як вбачається, з письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 22 серпня 2022 року близько о 11:00 керуючи транспортним засобом «DAF XF 95.380», державний номерний знак НОМЕР_2 рухаючись по вул. Вінницькій в сторону м.р. Лезнево, на перехресті з вул. Трудова, зіткнувся з автомобілем «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 . Їхав у своїй смузі руху, не змінював рух (а.с.3).
З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 22 серпня 2022 року він близько о 11 годині керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 рухаючись по вул. Вінницькій в другій смузі, не змінюючи напрямок руху, відчув в`їзд в своє авто в задню ліву частину і з`їхав з смуги під тиском фури (а.с. 4).
Як вбачається з схеми місця ДТП та відеозапису місце зіткнення транспортних засобів: автомобіля «DAF XF 95.380», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , відбулося на межі смуги з лівої сторони транспортного засобу «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого останній транспортний засіб отримав пошкодження заднього лівого крила, передніх та задніх лівих дверей.
Будь-яких даних про те, що автомобіль «Volkswagen Golf» під керуванням ОСОБА_1 , змінював напрямок свого руху, не встановлено. 
Фактично мало місце зіткнення двох транспортних засобів, які їхали в одному напрямку по своїй смузі руху.
Судом не взято до уваги вищезазначені обставини, що міститься в матеріалах справи. А саме: можливість уникнути зіткнення автомобіля «DAF XF 95.380» з автомобілем «Volkswagen Golf», шляхом дотриманням дистанції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 оскільки саме автомобіль під його керуванням, вдарив у задню частину автомобіля «Volkswagen Golf».
Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.(п.13.1 ПДР)
Зокрема, суд першої інстанції не повно дослідив докази, не надавши їм належної оцінки, дійшов невірного висновку про наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .
Судом першої інстанції не доведено вину водія ОСОБА_1 та причинно-наслідковий зв`язок між діями останнього та настанням дорожньо-транспортної пригоди.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що докази, надані на підтвердження вини ОСОБА_1 , викликають розумні сумніви, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п.161, Series A заява №25), який застосовується при оцінці доказів.
Аналіз та правова оцінка обставин справи, відсутність абсолютних доказів того, що дії ОСОБА_1 знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, свідчать про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.
Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.
З огляду на зазначене, апеляційний суд вбачає підстави для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції, а провадження у справі закрити.
Керуючись статтями 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в:
Поновити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 вересня 2022 року.
Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 вересня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП -скасувати і закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст. 247 КУпАП. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду С.Д. Бережний