КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                                                                                                                                             
Апеляційне провадження № 22-ц/824/404/2023      
справа № 365/74/16-ц                                         

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
 
19 січня 2023 року Київський апеляційний суд в складі:
 
            Судді - доповідача:      Андрієнко А.М.
            Суддів:                           Соколової В.В.
                                                   Невідомої Т.О.
За участі секретаря                   Моторіної В.А.
 
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою начальника Згурівського відділу державної виконавчої служби Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сташук Н.Ф. на ухвалу Згурівського районного суду Київської області від 07 жовтня 2022 року, постановлене суддею Кучерявою Л.М.  у цивільній справі за скаргою стягувача ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , про визнання протиправною бездіяльності Згурівського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), 
 
У С Т А Н О В И В :
 
У вересні 2022 року представник стягувача   ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність Згурівського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) , в якій  просив:
-          визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Згурівського районного відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у частині не винесення згідно передбачених законом строків Постанов про поновлення виконавчих проваджень, які не пізніше наступного дня з дня їх винесення повинні бути надіслані стягувачу та обов`язково мали бути внесені до Автоматизованої системи виконавчих проваджень;
-           зобов`язати Згурівський районний відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) внести Постанови про поновлення виконавчих проваджень до Автоматизованої системи виконавчих проваджень;
-          стягнути зі Згурівського районного відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6500,00 грн;
На обґрунтування зазначеної скарги вказував, що 15.01.2022 ОСОБА_1 звернувся до Згурівського районного суду Київської області із скаргою на рішення, дії та бездіяльність старшого державного виконавця Згурівського районного відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яценка Ю.М.
Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 17.02.2022 у справі № 365/74/16-ц у задоволенні цієї скарги відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 27.07.2022 ухвала Згурівського районного суду Київської області від 17.02.2022 скасована. Визнано дії старшого державного виконавця Згурівського районного відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яценка Ю.М. щодо винесення постанов від 02.12.2021 про повернення виконавчих документів у виконавчих провадженнях № 48414004, № 52566964 та № 57087727, які об`єднані до зведеного виконавчого провадження за № 57104508, протиправними та скасовано такі постанови.
Вище зазначена постанова Київського апеляційного суду від 27.07.2022 у справі № 365/74/16-ц набрала законної сили з дня її прийняття та підлягає виконанню.
11 серпня 2022 скаржник, стягувач у виконавчому провадженні, на адресу Згурівського районного відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) направив цінним листом з повідомленням про отримання та з описом вкладення відповідні заяви про поновлення вищезазначених виконавчих проваджень з доданими до них оригіналами виконавчих листів та належним чином завіреними копіями Постанови Київського апеляційного суду від 27.07.2022 у справі № 365/74/16-ц.
Представник Згурівського районного відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) отримав цей лист 18.08.2022 року.
Однак, всупереч ч. 1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою виконавче провадження підлягає відновленню за Постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення суду (тобто 19.08.2022), жодної постанови про поновлення виконавчих проваджень не винесено, не направлено скаржнику та не внесено до АСВП.
Крім того, у поданій касаційній скарзі від 07.09.2022 на постанову Київського апеляційного суду від 27.07.2022 Згурівський РВДВС підтверджує її отримання ще 10.08.2022, що свідчить про свідоме та протиправне невиконання рішення суду. При цьому, оскарження в касаційному порядку винесеної Київським апеляційним судом Постанови 27.07.2022 у справі № 365/74/16-ц, яка вже набрала законної сили, не зупиняє її дії та сама постанова підлягає обов`язковому виконанню Згурівським РВДВС.
Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 07 жовтня 2022 року скаргу стягувача ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , про визнання протиправною бездіяльності Згурівського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність державного виконавця Згурівського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у частині не винесення згідно передбачених законом строків Постанов про поновлення виконавчих проваджень, які не пізніше наступного дня з дня їх винесення повинні бути надіслані стягувачу та обов`язково мали бути внесені до Автоматизованої системи виконавчих проваджень.
Зобов`язано Згурівський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) внести Постанови про поновлення виконавчих проваджень до Автоматизованої системи виконавчих проваджень.
Стягнуто із Згурівського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6500 (шість тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.
Не погодившись з рішенням суду, 26.10.2022 року начальник Згурівського відділу державної виконавчої служби Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сташук Н.Ф. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду та прийняти постанову, якою скаргу залишити без задоволення, мотивуючи тим, що ухвала безпідставна та необґрунтована, прийнята з неповним з`ясуванням обставин справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи та з висновками, якими не відповідають обставинам справи.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що  постанови про відновлення  виконавчих проваджень старшим державним виконавцем відділу Григором Д.В., винесено 28 вересня 2022 року та направлено сторонам за вихідним № 2669 . Тобто станом на день прийняття судом оскаржуваної ухвали всі виконавчі провадження вже були відновлені і державним виконавцем вже проводились виконавчі дії по зазначеному виконавчому провадженню № 57104508  . 
Вважає, що зважаючи на передбачену для сторін виконавчого провадження можливість ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження (та можливість отримати інформацію по відкритих виконавчих провадженнях в АСВП) , в тому числі і в Єдиному державному реєстрі боржників, стягувач жодним чином не був позбавлений можливості отримати інформацію по відкритих виконавчих провадженнях, які в  АСВП було відновлено 28 вересня 2022 року, не витрачаючи свій час та кошти на правничу допомогу адвоката та написання скарг. Разом з тим, зазначає, що жодних звернень до відділу, в т.ч. по телефону чи на загальнодоступну електронну адресу , від стягувача не надходило. Станом на час винесення ухвали державним виконавцем вже було перевірено майновий стан боржниці, встановлено факт відсутності у неї джерел доходу, факт проживання за її місцем реєстрації разом з матір`ю, факт того що її чоловік, громадянин РФ, з нею з 03 грудня 2020 року не проживає та давно залишив межі України, тобто стягнення з сумісної власності подружжя, на якому наполягав стягувач, є неможливим.
З цих підстав вказує, що суд зобов`язав винести вже   винесені постанови.
Щодо стягнення судових витрат зазначає, що сума стягнення не співмірна з складністю справи та обсягом наданих послуг, а тому вважає її суттєво завищеною.
Сторони в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, причину неявки суду не повідомили.
На підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності  осіб, що не з`явились.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість  постановленої ухвали, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає  задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив із того, що приватним виконавцем   був пропущений строк відновлення виконавчого провадження відповідно до вимог ст. 41 ЗУ «Про виконавче провадження», а тому  визнав  дії приватного виконавця  неправомірними  та поновив порушене право скаржника  шляхом зобов`язання приватного виконавця поновити виконавчі провадження.
В частині розподілу судових витрат суд прийшов до висновку про стягнення на користь   ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у заявленому розмірі.
Колегія суддів  повністю погоджується  з такими висновками суду першої інстанції , оскільки суд повно встановив обставини справи та прийшов до висновків, які в повній мірі відповідають обставинам справи, що відповідно до ст.. 375 ЦПК України є підставою для  залишення  апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Судом встановлено, що  ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 17.02.2022у  справі № 365/74/16-ц відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , на дії старшого державного виконавця Згурівського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яценка Ю.М.
Постановою Київського апеляційного суду від 27.07.2022 ухвалу Згурівського районного суду Київської області від 17.02.2022 у справі № 365/74/16-ц скасовано.
Скаргу ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , на дії старшого державного виконавця Згурівського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яценка Ю.М., задоволено частково.
Визнано дії старшого державного виконавця Згурівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яценка Ю.М. щодо винесення постанови від 02 грудня 2021 року про повернення виконавчого документа стягувачу - оригінала виконавчого листа за № 365/133/15-ц, виданого Згурівським районним судом Київської області 16 червня 2015 року у виконавчому провадженні № 48414004 про стягнення із   ОСОБА_2 суми грошових коштів у розмірі 96 026,86 грн., яке було об`єднано до зведеного виконавчого провадження за № 57104508, протиправними.
Визнано дії старшого державного виконавця Згурівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яценка Ю.М. щодо винесення постанови від 02 грудня 2021 року про повернення виконавчого документа стягувачу - оригінала виконавчого листа за № 365/74/16-ц, виданого Згурівським районним судом Київської області 20 квітня 2016 року у виконавчому провадженні № 52566964 про стягнення із боржника   ОСОБА_2 суми грошових коштів у розмірі 28 812,70 грн., яке було об`єднано до зведеного виконавчого провадження за № 57104508, протиправними.
Визнано дії старшого державного виконавця Згурівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яценка Ю.М. щодо винесення постанови від 02 грудня 2021 року про повернення виконавчого документа стягувачу - оригінала виконавчого листа за № 365/48/18, виданого Згурівським районним судом Київської області 19 липня 2018 року у виконавчому провадженні № 57087727 про стягнення із боржника   ОСОБА_2 суми грошових коштів у розмірі 23 533,24 грн., яке було об`єднано до зведеного виконавчого провадження за № 57104508, протиправними.
Скасовано постанову старшого державного виконавця Згурівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яценка Ю.М. від 02 грудня 2021 року про повернення виконавчого документа стягувачу - оригінала виконавчого листа за № 365/133/15-ц, виданого Згурівським районним судом Київської області 16 червня 2015 у виконавчому провадженні № 48414004 про стягнення із   ОСОБА_2 суми грошових коштів у розмірі 96 026,86 грн., яке було об`єднано до зведеного виконавчого провадження за № 57104508.
Скасовано постанову старшого державного виконавця Згурівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яценка Ю.М. від 02 грудня 2021 року про повернення виконавчого документа стягувачу - оригінала виконавчого листа за № 365/74/16-ц, виданого Згурівським районним судом Київської області 20 квітня 2016 року у виконавчому провадженні № 52566964 про стягнення із боржника   ОСОБА_2 суми грошових коштів у розмірі 28812,70 грн., яке було об`єднано до зведеного виконавчого провадження за № 57104508.
Скасовано постанову старшого державного виконавця Згурівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яценка Ю.М. від 02 грудня 2021 року про повернення виконавчого документа стягувачу - оригінала виконавчого листа за № 365/48/18, виданого Згурівським районним судом Київської області 19 липня 2018 року у виконавчому провадженні № 57087727 про стягнення із боржника ОСОБА_3 суми грошових коштів у розмірі 23533,24 грн., яке було об`єднано до зведеного виконавчого провадження за № 57104508.
Постанова Київського апеляційного суду від 27.07.2022 набрала законної сили з дня її прийняття та підлягала виконанню.
          Судом   встановлено, що постанова Київського апеляційного суду від 27.07.2022 року була направлена Згурівському відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на адресу електронної пошти: info@zg.ko.dvs.gov.ua 09 серпня 2022 року о 09 годині 06 хвилин.( а.с.164-165)
Начальник Згурівського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сташук Н.Ф. 07 вересня 2022 року звернулася до Верховного суду із касаційною скаргою на Постанову Київського апеляційного суду від 27.07.2022, де підтвердила, що копія цієї постанови була надіслана на електронну пошту: info@zg.ko.dvs.gov.ua 09 серпня 2022 року, але фактично отримана (відкрита, зареєстрована та розглянута) державними виконавцями лише 10.08.2022.
 Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій, визначених у цьому Законі, органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
 Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов?язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Відповідно до ст. 447 ЦПК України  сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Подання скарги на дії виконавця має бути направлене на відновлення порушених прав скаржника-сторони  виконавчого провадження, тому, задовольняючи скаргу, суд одночасно має зобов`язати виконавця усунути допущені порушення .
Відповідно до ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції.
Судом встановлено, що  Згурівський  відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції  отримав на електронну пошту копію постанови Київського апеляційного суду від 27.07.2022  9 серпня 2022 року і відповідно до ст.. 41 Закону України «Про виконавче провадження» повинен був відновити виконавче провадження на наступний день після отримання постанови.
  Однак, як вбачається із матеріалів справи, постанови про відновлення виконавчих проваджень  винесені 28.09.2022 року, тобто  зі значним пропущенням строку, оскільки при подачі апелянтом касаційної скарги до Верховного суду 07.09.2022 року, він підтвердив отримання копії постанови Київського апеляційного суду від 27.07.2022 року 10.08.2022 року.
А тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо встановлення факту порушення строків на відновлення виконавчого провадження та неправомірності дій державного виконавця в цій частині.
Щодо зобов`язання Згурівського ВДВС у Броварському районі Київської області  внести постанови про поновлення виконавчих проваджень до Автоматизованої системи виконавчих проваджень, то колегія суддів вважає, що суд першої інстанції на час постановлення вказаного рішення не   був повідомлений державним виконавцем про обставини справи в цій частині, а саме те, що виконавче провадження 28 вересня 2022 року вже було поновлено та дані були занесені до Автоматизованої системи виконавчих проваджень . Державний виконавець не з'явився до суду першої інстанції та не надав доказів відновлення виконавчого провадження, не повідомив про зазначені обставини письмово.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції в частині зобов`язання Згурівського ВДВС у Броварському районі Київської області  внести дані   про поновлення виконавчого провадження до Автоматизованої системи виконавчих проваджень  не  підлягає скасуванню.
          Відповідно до ст.. 13 ЦПК України  Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
2. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
3. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
                  Відповідно до ст.. 12 ЦПК України 3. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
4. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Таким чином колегія суддів вважає, що державний виконавець не скористався своїм правом та не надав суду доказів відновлення порушеного права скаржника на момент розгляду справи, а тому суд прийшов до правильного висновку про задоволення скарги ОСОБА_1 .
Щодо розміру стягнення судових витрат колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов?язаних з розглядом справи.
Частиною 3 статті 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов?язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з частиною 2 статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.  
Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов?язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2 ст. 137 ЦПК України).
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов?язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
У своїх висновках Верховний суд зазначає, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом не було подано клопотання  про зменшення розміру судових витрат, з тому у суду першої інстанції не було підстав для зменшення розміру судових витрат, в свою чергу представник скаржника, надав всі належні та допустимі докази понесення зазначених судових витрат скаржником.
На підтвердження понесених скаржником судових витрат надано копію договору № 22-02/22 про надання правової допомоги від 22.02.2022 (т. 2 а.с. 208  
211), копія додатку № 3 до вказаного договору від 09.09.2022 та акта № 3 приймання-передачі правової допомоги (послуг) від 10.09.2022 (т. 2 а.с. 212), копія квитанції про оплату послуг адвоката на суму 6500,00 грн (т. 2 а.с. 34), копії документів на підтвердження статусу та кваліфікації адвоката (т. 2 а.с. 214-216), копія ордеру (т. 2 а.с.217). 
         Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
          За змістом статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. 
          Так, з урахуванням складності справи, обсягу і складності виконаної адвокатом роботи у даній справі (надання консультації, складення частково тотожних за змістом документів - скарги, письмових пояснень, уточнення до скарги, відповіді на відзив), враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та спірних правовідносин,  колегія суддів дійшла висновку  , що підстав для зменшення розміру  стягнутих судових витрат не вбачається.
 
           Керуючись ст.  367, 374, 375   ЦПК України колегія суддів,

                                                          П О С Т А Н О В И Л А :
 
Апеляційну скаргу начальника Згурівського відділу державної виконавчої служби Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сташук Н.Ф.   залишити без задоволення.
Ухвалу Згурівського районного суду Київської області від 07 жовтня 2022 року  залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з  дня її  прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту постанови.
 
            Повний текст постанови складено  25 січня 2023 року.

 
Суддя - доповідач:                                      

            Судді: