Ухвала
 
28 лютого 2023 року
м. Київ
 
справа № 335/2592/21
провадження № 61-2711ск23 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., розглянув касаційну скаргу об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Відродження 1» на постанову Запорізького апеляційного суду від 25 січня 2023 року у складі колегії суддів: Гончар М. С., Маловічко С. В., Подліянової Г. С., у справі за позовом ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Відродження 1», третя особа - публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго», про захист прав споживача, визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Відродження 1» (далі - ОСББ «Відродження 1»), третя особа - публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» (далі - ПАТ Запоріжжяобленерго»), про про захист прав споживача, визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії.
 
Позовна заява мотивована тим, що 22 травня 2019 року позивач придбав на прилюдних торгах нежитлове приміщення НОМЕР_1 підвального поверху літ. А-5, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в якому відсутнє підключення до електроенергії. Позивач звернувся з заявою до ОСББ «Відродження 1» з проханням надання дозволу на приєднання нежитлового приміщення НОМЕР_1 підвального поверху літ. А-5, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 до електромереж багатоквартирного будинку ОСББ «Відродження 1». 17 січня 2020 року рішенням загальних зборів ОСББ «Відродження 1» було відмовлено у приєднанні до електромереж багатоквартирного будинку ОСББ «Відродження 1». Крім того, у вересні 2020 року позивач вдруге звернувся до відповідача з аналогічною заявою, 20 жовтня 2020 року були скликані позачергові загальні збори співвласників ОСББ «Відродження 1», на зборах були присутні 12 чоловік, які не висловлювались проти підключення. 
 
Позивач просив: 
визнати незаконними дії ОСББ «Відродження 1» щодо відмови позивачеві в наданні дозволу на підключення до електричних мереж житлового будинку нежитлового приміщення НОМЕР_1 у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , оформленої протоколом № 15 від 20 жовтня 2020 року загальних зборів співвласників ОСББ «Відродження 1»; 
зобов`язати ОСББ «Відродження 1» погодити приєднання електроустановки позивача (нежитлового приміщення НОМЕР_1 підвального поверху літ. А-5, що знаходиться у АДРЕСА_1 ) до електромереж ПАТ «Запоріжжяобленерго» через електричні мережі ОСББ «Відродження 1» за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом підписання заяви про приєднання електроустановки певної потужності (типова форма).
 
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 жовтня 2022 року у складі судді: Рибалко Н. І., позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.
 
Постановою Запорізького апеляційного суду від 25 січня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 жовтня 2022 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено. Визнано незаконними дії ОСББ «Відродження 1» щодо відмови позивачеві в наданні дозволу на підключення до електричних мереж житлового будинку нежитлового приміщення НОМЕР_1 у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , оформленої протоколом № 15 від 20 жовтня 2020 року загальних зборів співвласників ОСББ «Відродження 1». Зобов`язано ОСББ «Відродження 1» погодити приєднання електроустановки позивача (нежитлового приміщення НОМЕР_1 підвального поверху літ.А-5, що знаходиться у АДРЕСА_1 ) до електромереж ПАТ «Запоріжжяобленерго» через електричні мережі ОСББ «Відродження 1» за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом підписання заяви про приєднання електроустановки певної потужності (типова форма).
 
24 лютого 2023 року ОСББ «Відродження 1» засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Запорізького апеляційного суду від 25 січня 2023 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції і залишити в силі рішення суду першої інстанції.
 
Касаційна скарга мотивована тим, що позивачем не доведено факту того, що рішення щодо відмови позивачу у наданні дозволу на підключення до електричних мереж прийнято неправомочними зборами. Матеріали справи не містять доказів, які свідчать про існування порушень майнових (немайнових) прав та законних інтересів позивача як співвласника багатоквартирного будинку у зв`язку із порушенням порядку скликання та проведення загальних зборів співвласників. Позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про порушення процедури проведення загальних зборів 20 жовтня 2020 року. Таким чином висновок апеляційного суду про те, що дії ОСББ «Відродження 1» щодо відмови у наданні дозволу позивачу на підключення до електричних мереж суперечить вимогам діючого законодавства, зроблений на основі неправильного застосування норм матеріального права. У касаційній скарзі указано, що частина підвалу, яку придбав позивач, ніколи не була підключена до електромереж, в нежитловому приміщенні відсутня і точка приєднання до них. Указане може загрожувати пожежній безпеці будівлі та може завдати шкоди співвласникам ОСББ «Відродження 1», які проголосували більшістю голосів проти цього. В постанові апеляційного суду відсутні обґрунтовані доводи порушення права позивача, як споживача, та в чому саме полягає дане порушення (із зазначенням характеру дій, способу порушення відповідачем прав позивача, як споживача). Окрім цього, згідно з вимогами пункту 4.1.11.1 Кодексу систем розподілу, затвердженого Постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 310 суб`єкт господарювання (споживач електричної енергії) має право (а не обов`язок) за зверненням замовника погодити приєднання електроустановок замовника до власних електричних мереж у випадках передбачених Кодексом, а саме: рахунок зменшення величини договірної потужності споживання за договором про надання послуг з розподілу електричної енергії на напрузі приєднання власних струмоприймачів суб`єкта господарювання; у межах договірної потужності споживання цього суб`єкта за договором про надання послуг з розподілу електричної енергії у відповідний період доби. 
 
Вказує, що при виконанні такого приєднання мають виконуватися такі умови: електроустановки замовника, що приєднується, не можуть порушувати якість електропостачання існуючих користувачів, приєднаних у цьому енерговузлі. Разом з тим, потужність, яку просить позивач, становить 7 кВт, що у 10 разів більша від потужності, яка виділена на комунальні навантаження будівлі АДРЕСА_1. Окрім цього, апеляційним судом неправильно трактуються норми Кодексу систем розподілу, яким регулюється порядок приєднання до електромереж. Слід зазначити, що відповідач не є електропередавальною організацією, а мережі об`єднання не є мережами електропередавальної організації, вищевказаний обов`язок не поширюється на ОСББ «Відродження 1». Отже, учасниками питання щодо спільного використання технологічних мереж є електропередавальна організація та основний споживач. В даному випадку це можуть бути ОСББ «Відродження 1» та ПАТ «Запоріжжяобленерго». Посилання позивача на законодавчі норми, як на підставу вирішення його, як фізичної особи, спору з власником/управителем електричних мереж (основним споживачем, яким є ОСББ «Відродження 1») є безпідставним. Позивач повинен укладати договори або з оператором системи передачі, або з оператором системи розподілу, яким не є і не може бути ОСББ «Відродження 1» згідно чинного законодавства. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 07 травня 2020 року у справі № 909/350/19. Таким чином, відповідач має право, а не обов`язок за зверненням особи погодити приєднання її електроустановок до технічних мереж, відповідно до норм чинного законодавства.
 
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.
 
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19  грудня 1997 року).
 
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
 
Не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково (пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України).
 
Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
 
Предметом касаційного оскарження є судове рішення, ухвалене у справі про захист прав споживача шляхом визнання незаконними дій щодо відмови в наданні дозволу на підключення до електричних мереж та зобов`язання погодити приєднання електроустановки позивача.
 
Отже, ця справа не є справою з ціною позову, що перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ця справа є незначної складності та не належить до виключень, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.
 
Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).
 
Тлумачення статті 19 ЦПК України свідчить, що малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, незалежно від того чи визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції. Оскільки частина шоста статті 19 ЦПК України розміщена в розділі 1 Загальних положень ЦПК України, то вона поширюються й на стадію касаційного провадження.
 
З урахуванням предмету позову, характеру правовідносин, складності справи, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.
 
Посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять. 
 
Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню (пункт 1 частини другої статті 394 ЦПК України).
 
Таким чином, оскаржене судове рішення ухвалено у малозначній справі. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Відродження 1» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Запорізького апеляційного суду від 25 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Відродження 1», третя особа - публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго», про захист прав споживача, визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                   В. І. Крат
 
                                                                                               І. О. Дундар 
 
                                                                             Є. В. Краснощоков