Номер провадження: 22-ц/813/1232/22 
Справа № 501/1090/15-ц
Головуючий у першій інстанції Смирнов  В. В.
Доповідач Вадовська Л. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       29.12.2022 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М., 
суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,
за участю секретаря - Поворозко І.Ю.,
переглянувши справу №501/1090/15-ц за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державної іпотечної установи про визнання недійсними кредитного, іпотечного договорів, договору поруки та зобов`язання вчинити певні дії, визнання поруки припиненою, позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державної іпотечної установи про визнання недійсними кредитного, іпотечного договорів, договору поруки, зобов`язання вчинити певні дії, визнання поруки припиненою за апеляційною скаргою Державної іпотечної установи на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 19 вересня 2019 року у складі судді Смирнова В.В., -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», звернувшись 6 березня 2015 року до суду з позовом до ОСОБА_1 , вказав, що між ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит» (повним правонаступником прав та обов`язків якого є АТ «Банк «Фінанси та Кредит») в особі філії та громадянкою ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір №11к-37 від 10 листопада 2005 року, згідно якого Банк надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 48000,00 доларів США із сплатою 11% річних для придбання квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а ОСОБА_1 зобов`язалась повернути Банку отримані кредитні кошти до 10 листопада 2015 року. Для забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором №11к-37 від 10 листопада 2005 року між ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит» (повним правонаступником прав та обов`язків якого є АТ «Банк «Фінанси та Кредит») в особі філії та громадянкою ОСОБА_1 був укладений Іпотечний договір, посвідчений 11 листопада 2005 року приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області, зареєстрований в реєстрі за №7952, за умовами якого ОСОБА_1 передала в іпотеку Банку квартиру загальною площею 71,2 кв.м, житловою площею 39,7 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , належну на праві власності ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого 11 листопада 2005 року приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області Стрижак Н.С., зареєстрованого в реєстрі за №7927.
ОСОБА_1 допустила невиконання умов кредитного договору, станом на 5 грудня 2014 року кредитна заборгованість склала 839223,59 грн. (24567,34 доларів США строкова заборгованість по кредиту, 4127,76 доларів США прострочена заборгованість по кредиту, 306,87 доларів США строкова заборгованість по відсоткам, 5045,24 доларів США прострочена заборгованість по відсоткам, 460,56 грн. строкова заборгованість по щомісячній комісії, 9211,20 грн. прострочена заборгованість по щомісячній комісії, 304697,10 грн. пеня за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту, відсотками та комісії).
Посилаючись на вказані обставини, позивач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» просив в рахунок погашення заборгованості станом на 5 грудня 2014 року ОСОБА_1 перед АТ «Банк «Фінанси та Кредит» за Кредитним договором №11к-37 від 10 листопада 2005 року в загальній сумі 839223,59 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру загальною площею 71,2 кв.м, житловою площею 39,7 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , належну на праві власності ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого 11 листопада 2005 року приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області Стрижак Н.С., зареєстрованого в реєстрі за №7927, шляхом визнання права власності на майно за ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії за ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності на момент проведення державної реєстрації права власності на зазначене майно, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна; стягнути судові витрати в сумі 3654,00 грн. (т.1 а.с.3-8). 
Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області від 17 березня 2015 року відкрито провадження у справі №501/1090/2015-ц (т.1 а.с.1).
Відповідач ОСОБА_1 позов не визнала, зазначивши, що має заборгованість за кредитним договором, проте не згодна з розміром заборгованості. Крім того вважає, що протягом дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» позовні вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволенню не підлягають (т.1 а.с.67-68).
Відповідач ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 , яка є поручителем за Договором поруки №П-01/21356 від 10 листопада 2005 року, звернулись у справі №501/1090/15-ц у жовтні 2015 року до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», в якому просили:
визнати недійсним Кредитний договір №11-к-37 від 10 листопада 2005 року (змінений додатковою угодою №1), укладений між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 ;
визнати недійсним Іпотечний договір від 11 листопада 2005 року, укладений між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 ;
визнати недійсним Договір поруки №П-01/21356 від 10 листопада 2005 року, укладений між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 ;
виключити з реєстру обтяжень та заборон відчуження запис про обтяження та заборону відчуження нерухомого майна за Іпотечним договором від 11 листопада 2005 року, а саме квартири, розташованої за адерсою: АДРЕСА_1 ;
зобов`язати ОСОБА_1 повернути ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у натурі все, що вона отримала на виконання угоди за Кредитним договором №11-к-37 від 10 листопада 2005 року, зміненим додатковою угодою №1;
зобов`язати ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» повернути ОСОБА_1 у натурі все, що отримано на виконання угод за Кредитним договором №11-к-37 від 10 листопада 2005 року;
стягнути судові витрати (т.1 а.с.128-132). 
Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 15 лютого 2016 року провадження у справі №501/1090/15-ц зупинено до розгляду справи №501/1092/15-ц за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки, зобов`язання вчинити певні дії (т.1 а.с.143). 
Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 13 листопада 2017 року справу №501/1090/15-ц прийнято до провадження іншого судді (т.1 а.с.147).
Крім того, позивач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», звернувшись 6 березня 2015 року до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 вказав, що між ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит» (повним правонаступником прав та обов`язків якого є АТ «Банк «Фінанси та Кредит») в особі філії та громадянкою ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір №11к-37 від 10 листопада 2005 року, згідно якого Банк надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 48000,00 доларів США із сплатою 11% річних для придбання квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а ОСОБА_1 зобов`язалась повернути Банку отримані кредитні кошти до 10 листопада 2015 року. Для забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором №11к-37 від 10 листопада 2005 року між ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит» (повним правонаступником прав та обов`язків якого є АТ «Банк «Фінанси та Кредит») в особі філії та громадянкою ОСОБА_2 був укладений Договір поруки №П-01/21356 від 10 листопада 2005 року. ОСОБА_1 допустила невиконання умов кредитного договору, станом на 5 грудня 2014 року кредитна заборгованість склала 839223,59 грн. (24567,34 доларів США строкова заборгованість по кредиту, 4127,76 доларів США прострочена заборгованість по кредиту, 306,87 доларів США строкова заборгованість по відсоткам, 5045,24 доларів США прострочена заборгованість по відсоткам, 460,56 грн. строкова заборгованість по щомісячній комісії, 9211,20 грн. прострочена заборгованість по щомісячній комісії, 304697,10 грн. пеня за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту, відсотками та комісії).
Посилаючись на вказані обставини, позивач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» просив стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість станом на 5 грудня 2014 року за Кредитним договором №11к-37 від 10 листопада 2005 року в загальній сумі 839223,59 грн., судові витрати в сумі 3654,00 грн.
Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області від 17 березня 2015 року відкрито провадження в справі №501/1092/15-ц (т.2 а.с.1).
Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 позов не визнали, звернулись у справі №501/1092/15-ц у жовтні 2015 року до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», в якому просили:
визнати недійсним Кредитний договір №11-к-37 від 10 листопада 2005 року (змінений додатковою угодою №1), укладений між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 ;
визнати недійсним Іпотечний договір від 11 листопада 2005 року, укладений між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 ;
визнати недійсним Договір поруки №П-01/21356 від 10 листопада 2005 року, укладений між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 ;
виключити з реєстру обтяжень та заборон відчуження запис про обтяження та заборону відчуження нерухомого майна за Іпотечним договором від 11 листопада 2005 року, а саме квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ;
зобов`язати ОСОБА_1 повернути ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у натурі все, що вона отримала на виконання угоди за Кредитним договором №11-к-37 від 10 листопада 2005 року, зміненим додатковою угодою №1;
зобов`язати ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» повернути ОСОБА_1 у натурі все, що отримано на виконання угод за Кредитним договором №11-к-37 від 10 листопада 2005 року;
стягнути судові витрати (т.2 а.с.109-113). 
Позивач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» вимоги зустрічного позову у справі №501/1092/15-ц не визнав (т.2 а.с.129-132).
ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у справі №501/1092/15-ц подав 30 листопада 2015 року заяву про застосування позовної давності до вимог зустрічного позову про визнання недійсними кредитного та забезпечувальних договорів (т.2 а.с.137).
Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 30 листопада 2015 року в справі №501/1092/15-ц витребувано докази, призначено судову-економічну експертизу, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено (т.2 а.с.145-146).
Докази надано, експертизу не проведено.
Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 6 квітня 2017 року провадження в справі №501/1092/15-ц поновлено (т.2 а.с.76).
12 жовтня 2017 року відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду в справі №501/1092/15-ц із зустрічною позовною заявою до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», в якій просила визнати на підставі частини 4 статті 559 ЦК України припиненим Договір поруки №П-01/21356 від 10 листопада 2005 року, укладеним між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 (т.3 а.с.105-107).
Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 13 листопада 2017 року в справі №501/1092/15-ц справу прийнято до провадження іншого судді (т.3 а.с.132).
Відповідач ОСОБА_1 1 лютого 2018 року подала у справі №501/1092/15-ц відзив на позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості, за змістом якого позов не визнала (т.3 а.с.154-159, 182-189). 
Ухвалою Іллічівського міського суду від 11 квітня 2018 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, справу №501/1090/15-ц об`єднано в одне провадження із справою №501/1092/15-ц, об`єднаній в одне провадження справі присвоєно №501/1090/15-ц (ухвала про об`єднання справ в одне провадження окремим процесуальним документом не оформлена, як наслідок в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня) (т.3 а.с.217).
7 червня 2018 року ОСОБА_1 подала в справі №501/1090/15-ц заяву про застосування позовної давності до вимог ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (т.3 а.с.228-230).
Постановою Національного банку України за №612 від 17 вересня 2015 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було віднесено до категорії неплатоспроможних, що призвело до запровадження виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб процедури виведення Банку з ринку шляхом введення тимчасової адміністрації до Банку.
Вищезазначена обставина призвела до набрання 17 вересня 2015 року чинності Договору відступлення права вимоги №17/4-В, укладеного 11 лютого 2015 року між Державною іпотечною установою Кабінету Міністрів України та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», посвідченого нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. 11 лютого 2015 року, зареєстрованого в реєстрі за №616, в частині відступлення Банком та набуття Державною іпотечною установою всіх прав вимоги за іпотечними кредитами, в тому числі по Кредитному договору №11к-37 від 10 листопада 2005 року, Договору поруки №П-01/21356 від 10 листопада 2005 року, Іпотечному договору №7952 від 11 листопада 2005 року.
Отже, з 17 вересня 2015 року Державна іпотечна установа (ЄДРПОУ: 33304730) є новим кредитором та іпотекодержателем (т.3 а.с.202-210). 
Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 27 серпня 2018 року справу №501/1090/15-ц прийнято до провадження іншого судді (т.3 а.с.248).
Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 10 грудня 2018 року в справі №501/1090/15-ц залучено Державну іпотечну установу в якості правонаступника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до участі в справі як позивача за первісним позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки та відповідача за зустрічним позовом про визнання недійсними договорів, зобов`язання вчинити певні дії (в ухвалі про заміну сторони не йдеться про заміну первісного позивача за позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором та, відповідно, про заміну відповідача за зустрічними вимогами у цьому спорі, тобто у спорі у справі, яка до об`єднання мала №501/1092/15-ц) (т.4 а.с.2). 
3 вересня 2019 року представник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 подала в справі №501/1090/15-ц заяву про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними (т.4 а.с.85).
3 вересня 2019 року ОСОБА_2 подала в справі №501/1090/15-ц заяву про уточнення зустрічних вимог, відповідно до якої просила визнати припиненою поруку ОСОБА_2 за Договором поруки №П-01/21356 від 10 листопада 2005 року (ухвала суду про прийняття даних уточнених вимог відсутня) (т.4 а.с.87-88). 
Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 19 вересня 2019 року в справі №501/1090/15-ц:
позовні вимог Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, позовні вимоги Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишено без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України;
зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної іпотечної установи про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів, зобов`язання вчинити певні дії – залишено без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України;
зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до Державної іпотечної установи про визнання поруки припиненою на підставі частини 4 статті 559 ЦК України – задоволено;
визнано зобов`язання ОСОБА_2 , що виникло на підставі Договору поруки №п-01/21356 від 10 листопада 2005 року, укладеного між ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 , припиненим (т.4 а.с.92-96).
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13 січня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної іпотечної установи на рішення суду.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13 вересня 2021 року справу передано іншому судді-доповідачу.
В апеляційній скарзі Державна іпотечна установа просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині позовних вимог Державної іпотечної установи і ухвалити нове рішення про задоволення вимог в повному обсязі; скасувати в частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні вимог ОСОБА_4 (т.4 а.с.102-109).
За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав порушення норм процесуального права полягає в наступному. 
Справу розглянуто за відсутності Державної іпотечної установи належним чином не повідомленої про дату, час та місце розгляду справи, що згідно пункту 3 частини 3 статті 376 ЦПК України є обов`язковою підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення по суті вимог. 
Щодо рішення суду в частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 , то уточнену позовну заяву про визнання поруки припиненою Установа отримала 6 вересня 2019 року від ОСОБА_4 , суд дану заяву не надсилав, Установі не відомо чи подана ОСОБА_4 така позовна заява до суду та коли, чи прийнята судом до провадження, оскільки ухвала суду щодо заяви про визнання поруки припиненою в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня, що мало наслідком порушення процесуальних прав Установи на подачу відзиву та обґрунтування своєї правової позиції. Суд порушив порядок прийняття уточненої позовної заяви ОСОБА_4 , оскільки таке могло мати місце на стадії підготовчого провадження. Підготовче засідання починається відкриттям провадження у справі та закінчується закриттям підготовчого засідання. Відповідно до положень статті 197 ЦПК України підготовче судове засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Матеріали справи не містять ухвали суду про закінчення підготовчого засідання та початку розгляду справи по суті, як це зазначено в статті 210 ЦПК України, і тільки розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду, як це передбачено частиною 3 статті 258 ЦПК України. В ЄДРСР наявна ухвала суду від 10 грудня 2018 року про заміну ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на правонаступника Державну іпотечну установу та опубліковане рішення суду від 19 вересня 2019 року, при цьому у період з 10 грудня 2018 року по 19 вересня 2019 року жодна ухвала судом не опубліковувалась. Суд проголосив рішення від 19 вересня 2019 року по справі, де позовну заяву Кредитора до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення заборгованості за кредитним договором залишив без розгляду, хоча згідно ЦПК України повинна бути проголошена ухвала про залишення позову без розгляду. Суд порушив права Установи, не надіслав ухвалу про прийняття зустрічної позовної заяви про припинення поруки, не надіслав ухвалу про об`єднання провадження, не проголосив ухвалу про закриття підготовчого засідання, не отримав повідомлення про вручення судових повісток чи повернення листів від інших учасників справи, в ухвалі не встановив строк на подачу відзиву на зустрічну позовну заяву щодо припинення поруки, не використав всіх методів впливу, які можливі в рамках процесу на інших сторін у провадженні, натомість ухвалив рішення, яким порушив процесуальні норми та право Установи на повний та всебічний розгляд справи під час ухвалення рішення.
Відзив на апеляційну скаргу не подано.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.
Види судових рішень визначено статтею 258 ЦПК України, відповідно до частини 1 даної норми процесуального права судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.
Процесуальні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал (ч.2 ст.258 ЦПК України).
Розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду (ч.3 ст.258 ЦПК України).
Ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати (ч.4 ст.259 ЦПК України).
Ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання (ч.5 ст.259 ЦПК України).
Відповідно до положень статті 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, яка оформляється окремим процесуальним документом.
Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання (ч.3 ст.188 ЦПК України).
Про об`єднання справ в одне провадження суд постановляє ухвалу, яка оформляється окремим процесуальним документом (ч.7 ст.188 ЦПК України).
Підготовче провадження врегульовано Главою 3 ЦПК України.
Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч.2 ст.189 ЦПК України).
За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті; ухвала оформляється окремим процесуальним документом (ч.2 ст.200 ЦПК України).
За положеннями статті 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.
З матеріалів справи встановлено, що ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся 6 березня 2015 року до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Провадження за цим позовом відкрито ухвалою суду від 17 березня 2015 року, справа зареєстрована під №501/1090/15-ц.
У справі №501/1090/15-ц ОСОБА_1 подано зустрічний позов про визнання недійсними кредитного, іпотечного договорів та договору поруки, зобов`язання вчинити певні дії. Ухвала суду про прийняття зустрічного позову відповідача ОСОБА_1 у справі №501/1090/15-ц, як така, що оформлена окремим процесуальним документом, в справі відсутня.
Надалі в справі №501/1090/15-ц з`являється зустрічна позовна заява (уточнена), яку подано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсними кредитного, іпотечного договорів та договору поруки, зобов`язання вчинити певні дії. Ухвала суду про прийняття зустрічного позову (уточненого) відповідача ОСОБА_1 у справі №501/1090/15-ц, як така, що оформлена окремим процесуальним документом в справі відсутня. Щодо ОСОБА_2 , яка вказана поряд з ОСОБА_1 у зустрічному позові (уточненому), то дана особа в справі №501/1090/15-ц за позовом Банку про звернення стягнення на предмет іпотеки не є відповідачем, відповідно не має процесуального права звертатися у цій справі із зустрічним позовом. Суд на дане увагу не звернув, ухвалу щодо вимог ОСОБА_2 не постановив.
З матеріалів справи встановлено, що ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся 6 березня 2015 року до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Провадження за цим позовом відкрито ухвалою суду від 17 березня 2015 року, справа зареєстрована під №501/1092/15-ц.
У справі №501/1092/15-ц ОСОБА_1 подано зустрічний позов про визнання недійсними кредитного, іпотечного договорів та договору поруки, зобов`язання вчинити певні дії. Ухвала суду про прийняття зустрічного позову відповідача ОСОБА_1 у справі №501/1092/15-ц, як така, що оформлена окремим процесуальним документом, в справі відсутня.
Надалі в справі №501/1092/15-ц з`являється зустрічна позовна заява (уточнена), яку подано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсними кредитного, іпотечного договорів та договору поруки, зобов`язання вчинити певні дії. Ухвала суду про прийняття зустрічного позову (уточненого) відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у справі №501/1092/15-ц, як така, що оформлена окремим процесуальним документом, в справі відсутня. 
Надалі в справі №501/1092/15-ц з`являється зустрічна позовна заява, яку подано ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим. Ухвала суду про прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 у справі №501/1092/15-ц, яка оформлена окремим процесуальним документом, відсутня. Наявним є запис в протоколі судового засідання від 23 січня 2018 року про прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 як такого, що поданий до початку розгляду справи по суті, та залишення зустрічного позову без руху для сплати судового збору та усунення інших недоліків (процесуальним законом не передбачено одночасне і прийняття позову, і залишення позову без руху) (т.3 а.с.147-149).
ОСОБА_2 судовий збір сплатила, 29 січня 2018 року надала суду документ про сплату судового збору (т.3 а.с.174, 175).
Ухвала про прийняття після сплати судового збору зустрічного позову ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим в справі №501/1092/15-ц, яка оформлена окремим процесуальним документом, відсутня (послідуючі протоколи судових засідань також не містять ухвали, як такої, що постановлена без виходу до нарадчої кімнати, щодо зустрічної позовної заяви). 
Ухвалою Іллічівського міського суду від 11 квітня 2018 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, справу №501/1090/15-ц об`єднано в одне провадження із справою №501/1092/15-ц, об`єднаній в одне провадження справі присвоєно №501/1090/15-ц (т.3 а.с.217). Ухвала про об`єднання справ окремим процесуальним документом не оформлена, як наслідок, в Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвала відсутня, передбачений статтею 188 ЦПК України порядок об`єднання справ порушено. 
Суддя Смирнов В.В., який прийняв справу до свого провадження ухвалою від 27 серпня 2018 року, призначив підготовче судове засідання на 26 вересня 2018 року (т.3 а.с.247, 248). 
       Ухвалою суду від 10 грудня 2018 року проведено заміну позивача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на Державну іпотечну установу, заміну проведено в справі №501/1090/15-ц, тобто слід розуміти, що заміну сторони мало бути проведено в об`єднаній в одне провадження справі згідно наявної протокольної ухвали суду від 11 квітня 2018 року. Проте, зі змісту цієї ухвали про заміну сторони вбачається, що заміну позивача здійснено в справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустріним у цих вимогах позовом про визнання недійсними кредитного, іпотечного договорів, договорів поруки, зобов`язання вчинити певні дії. Тобто, в ухвалі про заміну сторони не йдеться про колишню справу №501/1092/15-ц (після об`єднання №501/1090/15-ц) за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості за кредитним договором, де зустрічний позов про визнання договору поруки припиненим подавала ОСОБА_2 , який був залишений без руху та потому так і не прийнятий судом (т.4 а.с.2). 
3 вересня 2019 року у справі №501/1090/15-ц ОСОБА_2 подає через електронну пошту заяву про уточнення зустрічних позовних вимог про визнання припиненою поруки, цифровий підпис на заяві відсутній; за змістом заяви така зустрічна заява подається нею відповідно до вимог пункту 3 частини 2 статті 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні (т.4 а.с.86-88).
Ухвала суду оформлена окремим процесуальним документом про прийняття поданої ОСОБА_2 3 вересня 2019 року заяви про уточнення зустрічних позовних вимог (це при тому, що залишена протокольною ухвалою від 23 січня 2018 року зустрічна заява так і не була після сплати судового збору прийнята до провадження) в справі також відсутня.
Дана заява про уточнення зустрічних вимог правонаступнику позивача Державній іпотечній установі не надсилалась (вище апеляційний суд звертав увагу на те, що заміна сторони позивача була проведена лише у справі за позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, та фактично не проведена у справі за позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, де й подає ОСОБА_2 як відповідач зустрічні вимоги щодо припинення поруки). 
Суд першої інстанції підготовче провадження в справі так і не закрив, ухвала суду про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті відсутня.
Без закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, суд фактично у підготовчому засіданні (в рішенні безпідставно вказав відкрите судове засідання) 19 вересня 2019 року ухвалив судове рішення, яке назвав «рішенням». У цьому процесуальному документі суд вирішив по суті вимоги ОСОБА_2 про припинення поруки, які, як зазначалося вище, не були прийняті в установленому Цивільним процесуальним кодексом України порядку до провадження, та залишив позовні вимоги Державної іпотечної установи (правонаступника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України.
Залишення позову без розгляду відноситься до процедурних питань, пов`язаних з рухом справи, таке питання у відповідності до положень частини 2 статті 258 ЦПК України вирішується судом шляхом постановлення ухвали. Суд першої інстанції питання залишення без розгляду позовних вимог Державної іпотечної установи про звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення заборгованості за кредитним договором вирішим шляхом постановлення рішення, що є грубим порушенням норм процесуального права.
Крім того, залишення позову без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України можливе не лише за наявності підтвердження даної підстави (належне повідомлення, що в справі відсутнє), а й виключно на стадії розгляду справи по суті.
Суд першої інстанції підготовче провадження не закрив, як того вимагає стаття 200 ЦПК України, та судовий розгляд справи по суті не призначив, з огляду на що не мав жодних процесуальних підстав для застосування до позивача положень пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України.
Отже, оскаржуване рішення в частині залишення без розгляду позову Державної іпотечної установи про звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі пункту 3 частини 3 статті 376 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи в цій частині до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії підготовчого провадження. 
Щодо оскаржуваного рішення в частині припинення поруки, то в цій частині ухвалене судом першої інстанції рішення також підлягає скасуванню, оскільки таке ухвалено до закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Частиною 3 статті 200 ЦПК України визначено, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.
У справі, що переглядається, Державна іпотечна установа посилається на те, що зустрічний позов про визнання поруки припиненою Установа не отримувала, ухвала суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень щодо прийняття до провадження зустрічного позову про визнання поруки припиненою відсутня, з огляду на ці обставини в справі відсутній відзив, в судове засідання на 19 вересня 2019 року Установа не повідомлялась тощо. 
Отже, за таких обставин, суд першої інстанції не мав процесуальних підстав для ухвалення в порядку підготовчого провадження рішення про визнання поруки припиненою.
Матеріали справи свідчать про грубі порушення норм процесуального права, нехтування положеннями Цивільного процесуального кодексу України, що має наслідком тривале безрезультатне судове провадження без вирішення справи по суті, порушення прав учасників процесу. 
Невиконання вимог процесуального закону унеможливлює ухвалення судом апеляційної інстанції рішення по суті вимог, а має наслідком направлення справи до суду першої інстанції в частині позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення заборгованості за кредитним договором для продовження розгляду зі стадії підготовчого провадження; а також має наслідком відмову в задоволенні вимог про визнання поруки припиненою, оскільки вимоги про визнання поруки припиненою не лише безпідставно вирішено на стадії підготовчого провадження, а й з порушенням норм процесуального права щодо подання та прийняття судом цих вимог, про які зазначено вище. 
Оскільки рішення суду першої інстанції в частині вимог про визнання поруки припиненою скасовується з ухвалення судом апеляційної інстанції нового рішення про відмову в задоволенні цих вимог з процесуальних підстав (інших повноважень апеляційна інстанція не має), то при даному апеляційному перегляді справи не надається оцінка доведеності чи недоведеності вимог ОСОБА_2 про припинення поруки. Відмова в позові з процесуальних підстав не є перешкодою ОСОБА_2 для звернення до суду з належно оформленим та поданим позовом про припинення поруки, який після прийняття до провадження суду з дотриманням установленого процесуальним законом порядку підлягатиме розгляду по суті. 
В ході продовження розгляду справи зі стадії підготовчого провадження суду належить вирішити в установленому законом порядку з постановленням передбачених Цивільним процесуальним кодексом України процесуальних документів питання щодо заміни сторони за всіма належним чином прийнятими до провадження суду вимогами, щодо прийняття до провадження зустрічних позовних вимог, щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті та проведення такого розгляду з дотриманням процесу та прав учасників справи. 
Справа після зміни складу суду призначалась до розгляду на 12 травня 2022 року, на 24 листопада 2022 року; інформація про дату, час та місце розгляду справи доступна на сайті «Судова влада»; учасники справи мали процесуальний час для надання суду обґрунтування власних позицій. Судом апеляційної інстанції вимоги статей 128, 130 ЦПК України щодо судового виклику/повідомлення учасників процесу виконувались, порядок вручення судових повісток дотримувався, учасники справи правом на отримання/неотримання надісланих поштою судових повісток розпоряджалися на власний розсуд; додатково учасники справи повідомлялися документом в електронному вигляді «Судова повістка…», «SMS»-повідомлення «Судова повістка…», підстав для подальшого відкладення розгляду справи не встановлено. 
Відповідно до положень частин 4, 5 статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення; датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.
Датою ухвалення призначеного у судове засідання на 24 листопада 2022 року рішення судом апеляційної інстанції відповідно до положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.п.2,6 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 379, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд –
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Державної іпотечної установи задовольнити частково. 
Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 19 вересня 2019 року в частині залишення без розгляду позову Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, позову Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – скасувати, справу в цій частині направити до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії підготовчого провадження.
Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 19 вересня 2019 року в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 до Державної іпотечної установи про визнання поруки припиненою – скасувати.
В задоволенні вимог ОСОБА_2 до Державної іпотечної установи про визнання поруки припиненою – відмовити. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
       Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
       Повний текст постанови складено 29 грудня 2022 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков 

Є.С.Сєвєрова